Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1534/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

с участием секретаря судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора ООО "Империал" Сокологорского Д.В. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года по иску Растегиной Л.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Империал" об установлении факта трудовых отношений, о взыскании заработной платы,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Растегина Л.В. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что в марте 2016 года без надлежащего заключения трудового договора была допущена ответчиком к исполнению должностных обязанностей телемаркетолога (оператора колл-центра) в ООО "Империал" по адресу: г.Невинномысск, ул.Революционная, "", где она работала по 28.04.2017г, что по ее неоднократным обращениям к директору ООО "Империал" - Сокологорскому Д.В. с просьбой о выплате причитающейся ей заработной платы за период с января по 28 апреля 2017г. главный бухгалтер произвела расчет недополученной заработной платы в размере 28326 рублей, без реальной ее выплаты, а поэтому необходимо установить данный факт ее трудовых отношений в ООО "Империал" за период с 02.03.2016г. по 28.04.2017г. с возложением на ответчика обязанности внести в трудовую книжку запись о ее приеме и об увольнении по собственному желанию с 02.03.2016г. по 28.04.2017г. и со взысканием с ответчика в ее пользу 28326 рублей - сумму задолженности по заработной плате, 3599,29 рублей - денежную компенсацию за не выплаченную заработную плату, 10000 рублей - компенсацию морального вреда, 1500 рублей - судебные расходы по оплате юридических услуг.

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года настоящий иск удовлетворен частично.

Установлен факт трудовых отношений Растегиной Л.В. в ООО "Империал" в должности оператора колл-центра (телемаркетолога) в период времени с 02.03.2016г. по 28.04.2017г.

На ООО "Империал" возложена обязанность внести в трудовую книжку Растегиной Л.В. сведения о ее работе в должности оператора колл-центра (телемаркетолога) в ООО "Империал" в период с 02.03.2016г. по 28.04.2017г.

С ООО "Империал" в пользу Растегиной Л.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 28326 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3599,29 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 500 рублей и с ООО "Империал" в доход муниципального образования городского округа города Невинномысска государственную пошлину в размере 1457,76 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе директор ООО "Империал" Сокологорский Д.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на пропуск истицей трехмесячного срока обращения в суд с требованием о разрешении настоящего индивидуального трудового спора, на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств, так как в деле отсутствуют доказательства с печатью ООО "Империал" либо подписью директора ООО "Империал" Сокологорского Д. о трудовых отношениях истицы с указанным обществом.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ООО "Империал" Константинова А.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разъяснено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В этом случае, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что Растегина Л.B. в период с 02.03.2016г. по 28.04.2017г. осуществляла трудовую деятельность в ООО "Империал" по адресу: г.Невинномысск, ул.Революционная, "" в должности оператора колл-центра (телемаркетолога). При этом, трудовой договор в письменной форме с нею не заключался, приказа о ее приеме на работу не издавалось. Заработная плата ей выплачивалась своевременно до января 2017г, однако с 01.01.2017г. по момент фактического увольнения заработная плата ей не выплачивалась.

В день ее увольнения 28.04.2017г. ответчик не произвел с Растегиной Л.В. выплату окончательного расчета.

Следовательно, о нарушении своего трудового права истица узнала лишь при ее увольнении с работы, то есть 28.04.2017г.

С настоящим иском Растегина Л.В. обратилась в суд 18.07.2017г, что подтверждается штампом суда, то есть в пределах предусмотренного законом трехмесячного срока.

Иное ошибочное понимание и толкование стороной ответчика норм материального закона не может служить основанием для отмены или изменения вынесенного по делу решения.

Суд первой инстанции, разрешая по существу настоящий трудовой спор и частично удовлетворяя его, учел то, что согласно, графиков рабочей смены (ООО "Империал" (л.д.8-21), Растегина Л.В. регулярно выходила на работу, в том числе и в апреле 2017 года, где осуществляла трудовую деятельность в должности оператора колл-центра (телемаркетолога), а также пояснений в судебном заседании свидетелей Нестеровой М.В, Чайкиной Л.В. и Сидоровой Е.А... осуществлявших в указанный период времени трудовую деятельность у ответчика совместно с Растегиной Л.В, имеющиеся в деле две почетные грамоты за успехи в трудовой деятельности, выданные на имя Растегиной Л.B. от руководства ООО "Империал" (л.д.24-25).

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Суд первой инстанции, установив факты трудовой деятельности истицы у ответчика в указанный период времени и не выплаты ей причитающихся при увольнении платежей, на законных основаниях частично удовлетворил настоящий иск.

Внесенное по делу решение в отказанной части удовлетворения настоящего иска никем в установленном законом порядке не обжаловано, а поэтому эта фактически никем не обжалованная часть решения в порядке статьи 327.1 ГПРК РФ подлежит оставлению без изменения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи