Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1585/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

с участием секретаря судебного заседания Будаговой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шумейко О.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2017 года по исковому заявлению Шумейко О.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа и судебных издержек,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н,

УСТАНОВИЛА:

Шумейко О.А. обратилась в суд с указанным иском. Требования мотивировала тем, что 01.03.2017 г, в 20:30 час. на 62 км +300 м, автодороги Армавир-ст. Отрадная Краснодарского края по вине водителя Кононенко М.А, управлявшего автомобилем "ВАЗ 21093", р/з "", произошло ДТП с участием трех автомобилей, в результате которого ее автомобиль "CHEVROLET KLIJ CRUZE", р/з ""получил механические повреждения, что гражданская ответственность иного участника данного ДТП водителя Сказочкина А.В. была застрахована у ответчика, а поэтому она 15.05.2017г. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, организовав независимую экспертизу, согласно которой сумма страхового возмещения составляет 280486 рублей, что разрешить спор в добровольном порядке не представилось возможным, так как ее досудебная претензия от 15,06.2017г. оставлена без удовлетворения, а поэтому с ответчика в ее пользу подлежит взысканию страховое возмещение в размере 280468 рублей, неустойка (пени) на день вынесения решения из расчета 2804 рублей в день, моральный вред в размере 20000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2017 года настоящий иск удовлетворен частично.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Шумейко О.А. взыскано страховое возмещение в размере 130132 рубля, неустойка (пеня) в размере 13000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы за составление искового заявления и подготовку документов в размере 2000 рублей, расходы на представителя в размере 8000 рублей, штраф в размере 35000 рублей. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования г.Ставрополя взыскана государственная пошлина в размере 4068,64 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Шумейко О.А. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных ее требований по суммам неустойки, штрафа по закону "О защите прав потребителей" и по представительским расходам, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что сторона ответчика до вынесения судом решения заявила требование о снижении размера заявленной ею суммы неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, что суд произвел такое снижения без мотивации своего вывода, на незаконность решения суда об отказе во взыскании с ответчика в ее пользу штрафа, так как взыскание штрафа предусмотрено законом "О защите прав потребителей".

Возражения относительно доводов настоящей апелляционной жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя Шумейко О.А. - Шумейко В.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует то, что 01 марта 2017 г, в 20 часов 30 минут на 62 км+300 м, автодороги Армавир-ст.Отрадная Краснодарского края, водитель ТС "ВАЗ 21093", р/з ""Кононенко М.А. нарушил требования п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу ТС "Рено Синбал", р/з ""под управлением Сказочкина А.В. допустив с ним столкновение. В результате столкновения ТС "Рено Синбал", р/з "" выехал на полосу встречного направления где произошло столкновение с ТС "CHEVROLET KLIJ CRUZE", р/з "". В результате чего, ТС "CHEVROLET KLIJ CRUZE", р/з ""получило механические повреждения. Страховой случай и объем повреждений ответчиком не оспариваются.

Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

К материалах дела приобщена копия постановления инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Отрадненскому району Краснодарского края от 02.05.2017г. о прекращении возбужденного 02.03.2017г. по данному ДТП производства по административному делу в порядке п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с не предоставлением участниками данного ДТП по неоднократным требованиям эксперта межрайонного отдела по г. Армавиру, Новокубанскому, Отрадненскому и Успенскому районам ЭКЦ ГУ МВД Краснодарского края для экспертного исследования всех участвовавших в ДТП поврежденных автомобилей (г.Армавир, ул. Ефремова N "") и о не сообщении ими о причинах отсутствия.

15.05.2017 г. Шумейко О.А. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков.

Ответчик своевременно организовал осмотр поврежденного автомобиля истицы и производство экспертизы, выплатив истице на основании выводов экспертного заключения по акту о страховом случае N ""от 30.06.2017г. сумму страхового возмещения в размере 29700 рублей.

С этим размером страхового возмещения истица не согласилась, самостоятельно организовав независимую экспертизу, согласно которой сумма страхового возмещения составляет 280486 рублей.

15.06.2017 Шумейко О.А. обратилась к ответчику с досудебной претензией.

Однако, согласно судебному заключению эксперта ИП Миргородский Р.А. N 8030 от 23.10.2017г. стоимость восстановительного ремонта ТС "CHEVROLET KLIJ CRUZE", р/з ""с учетом износа на заменяемые детали составляет 149900 рублей, УТС составила 9932 рубля.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть истцу, в связи с наступившим страховым случаем, не выплачено страховое возмещение в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), суд правомерно удовлетворил требования Шумейко О.А. взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 130132 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела и подтверждается протоколом судебного заседания от 16.11.2017 года представителем ответчика было заявлено требование о снижении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойка (пеня, штраф) в силу требований норм гражданского законодательства являются составной частью возмещения вреда и подлежит взысканию при доказанности вины причинителя вреда, при этом степень такой вины устанавливается судом в каждом конкретном случае и величина этой степени вины прямо пропорциональна размеру неустойки (пени, штрафа).

Учитывая все указанные обстоятельства по делу, в том числе то, что у Страховщика имелись допустимые данные о размере страхового возмещения в размере 29700 рублей, которую он выплатил истице незамедлительно, сомнительность выводов представленного истицей Страховщику экспертного заключения о стоимости страхового возмещения в размере 280486 рублей, что подтверждается выводом судебной экспертизы о действительном размере данного страхового возмещения в размере невыплаченной суммы - 130132 рублей, суд первой инстанции установилстепень вины ответчика по выплате неустойки, определив ее размер в сумме 13000 рублей, посчитав сумму неустойки, определенную истцом в исковом заявлении завышенной.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения истцу действиями ответчика морального вреда имел место. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований закона, характера и объема причиненных страданий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются, в том числе, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными.

В силу пункта 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исковое требование о взыскании штрафа в порядке п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" никем по настоящему иску не заявлено.

Нормы действующего законодательства не предусматривают выход суда за пределы заявленных исковых требований по данным правовым отношениям.

Несостоятельны доводы настоящей апелляционной жалобы о необходимости взыскания с ответчика в пользу истицы штрафа в порядке норм Федерального закона "О защите прав потребителей".

Так, согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, разрешая требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учел количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, возражения стороны ответчика, определилразмер компенсации расходов по оплате услуг представителя в соответствии с принципом разумности. Судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в этой части.

Судом правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения; выводы суда, положенные в основание обжалованного решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела; материальный закон в основном судом применен верно, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка, существенных нарушений процессуальных норм, служащих основанием для полной отмены решения суда, не допущено.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда, как по доводам апелляционной жалобы, так и по материалам дела.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи