Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1604/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" на решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года

по исковому заявлению Кайшев М.Ф. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

установила:

Кайшев М.Ф. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 400 руб, неустойки в размере 592 руб, штрафа в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 3 700 руб, судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 руб, расходов в виде оплаты услуг эксперта в размере 8 000 руб, расходов, связанных с оформлением доверенности в сумме 1490 руб, суммы морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска Кайшев М.Ф. указал, что 22 января 2017 года в 16 час. 10 мин. по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, на 10 километре + 930 метров автомобильной дороги "СЗО г. Пятигорска", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м Мерседес Бенц С 240, г/н N, под управлением водителя Л. и а/м Лада 111940, г/н N, под управлением виновника ДТП Б. В результате ДТП а/м Мерседес Бенц С 240, принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения.

Ответственность виновника ДТП застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности в ЗАО "МАКС".

11 апреля 2017 года он известил Страховщика о наступлении страхового случая и передал в страховую компанию все необходимые документы для решения вопроса по страховой выплате, а также предоставил свой автомобиль для осмотра, в целях установления характера повреждений транспортного средства.

Страховой компанией ЗАО "МАКС" перечислена неоспоримая страховая сумма в размере 295 000 рублей.

Не согласившись с указанной страховой выплатой, он обратился к эксперту-технику ИП Сологуб Д.К. для определения стоимости восстановления своего поврежденного транспортного средства. Он уведомил представителя страховщика об осмотре 11.05.2017 года, на осмотр представитель страховщика не явился.

Согласно экспертного заключения N 26/033 эксперта-техника ИП Сологуб Д.К, ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составил 358166,64 руб. Сумма материального ущерба, подлежащего выплате страховой компанией составляет: 358166,64 руб. - 295 000 руб. = 63 166,64 руб.

22.06.2017 года в ЗАО "МАКС" направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения в размере 63166,64 руб, расходов на эксперта в размере 8 000 руб, пени и штрафа. Доплата на день подачи искового заявления не поступила.

Обжалуемым решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года исковые требования Кайшев М.Ф. к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворены частично.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Кайшев М.Ф. недоплаченное страховое возмещение в размере 7 400 рублей, неустойку в размере 234 рубля, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1490 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кайшев М.Ф. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки в размере 358 рублей, компенсации морального вреда в размере 9 000 рублей, а также требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, отказано.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета Предгорного муниципального района в размере 400 рублей.

Суд взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу ИП К. расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 10 400 рублей.

В апелляционной жалобе ЗАО "МАКС" в лице полномочного представителя Стрельцовой М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, мотивируя тем, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Заключение эксперта по результатам судебной экспертизы не соответствует единой методике, ввиду не применения справочников средней стоимости работ, материалов и запасных частей РСА, что подтверждается письменными доказательствами. Судом не дана оценка тому, что разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, согласно заключения эксперта составляет менее 10 %. Заявленные истцом требования о неустойки и штрафе являются необоснованными, несоразмерными последствиям нарушения обязательства и не могут служить целям обогащения. Размер расходов на представителя и размер компенсации морального вреда являются завышенными и подлежат снижению. Судом необоснованно удовлетворены требования о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности, поскольку данная доверенность представляет неограниченный объем полномочий доверителю. Судом не распределены пропорционально расходы, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы.

Иными лицами и в иной части решение суда не обжаловано.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований подлежит оставлению без изменения, как необжалованное в этой части, в части удовлетворения исковых требований, а также взыскания с ответчика госпошлины и расходов на экспертизу подлежит отмене по следующим основаниям

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязательства, вытекающие из договора страхования, в соответствии со ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом первой инстанции установлено, что Кайшев М.Ф. является собственником автомобиля Мерседес Бенц С 240, государственный регистрационный знак О468ОО26, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Мерседес Бенц С 240, государственный регистрационный знак N, под управлением Л. и автомобиля Лада 111940, государственный регистрационный знак Н887СР26, под управлением Б. ДТП произошло по вине водителя Б, нарушившего п.п. 1,5 и 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13) и постановлением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФ об АП (л.д.17-19).

Гражданская ответственность Б. на момент ДТП застрахована в ЗАО "МАКС", что подтверждается полисом серии ЕЕЕ N (л.д. 16).

ЗАО "МАКС" организовал осмотр автомобиля и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 295000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Кайшев М.Ф. обратился к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 358166,64 рублей, разница между выплаченной суммой и реальным размером ущерба 63166,64 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ представитель Кайшев М.Ф. - Перелыгин С.Г. направил в ЗАО "МАКС" досудебную претензию с требованием произвести страховое возмещение в полном объеме (л.д. 64-65).

По ходатайству истца назначена судебная экспертиза. В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы N-С от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП К. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 240, государственный регистрационный знак О468ОО26, без учета износа, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 623 000 рубля.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц С 240, государственный регистрационный знак N, с учетом износа, в связи с повреждением указанного транспортного средства в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ составляет 448 500 рублей.

Среднерыночная стоимость автомобиля Мерседес Бенц С 240, государственный регистрационный знак N по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 400 рублей.

Ремонт автомобиля Мерседес Бенц С 240, государственный регистрационный знак N в связи с повреждением в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, нецелесообразен. Стоимость годных остатков автомобиля Мерседес Бенц С 240, государственный регистрационный знак О 468 00-26 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 98 600 рублей.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что того, что истец Кайшев М.Ф. вправе получить страховую выплату в размере 302800 рублей, учитывая, что во внесудебном порядке истцу выплачено страховое возмещение в размере 295000 рублей, недоплаченное страховое возмещение составляет 7800 рублей.

При оценке заключения эксперта судом первой инстанции учтено, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы экспертов представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

Оснований не доверять изложенным выводам судебная коллегия не усматривает, выводы эксперта мотивированы, характер проводившихся исследований подробно описан, приведенные экспертом выводы согласуются с установленными по делу обстоятельствами и иными представленными в материалы доказательствами, материалами административного дела.

Ответчик, не согласившись с заключением судебной экспертизы, не ходатайствовал о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

Как следует из материалов дела в соответствии с заключением эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ страховая выплата, подлежащая выплате потерпевшему в ДТП, составляет 302 800 рублей.

ЗАО "МАКС" выплатила истцу страховое возмещение в размере 295 000 рублей.

Разница между выплаченным страховым возмещением и страховым возмещением, согласно заключения эксперта N-С от ДД.ММ.ГГГГ ИП К, составляет 7 800 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в пользу истца суммой доплаты страхового возмещения, поскольку разница между выплаченным ответчиком страховым возмещением и определенного фактического ущерба составила менее 10 процентов.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 года (действовавшего на момент спорных правоотношений), в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности (п.3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П).

При таком положении, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предьявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, фактически отсутствует факт неисполнения со стороны страховщика обязательств по договору страхования.

Таким образом, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы.

Судебная коллегия с учетом того, что разница суммы ущерба и фактической выплаты находится в пределах статистической достоверности (401400 руб. -98600 руб.- 295000 руб=7800 руб.), считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

В связи с чем обжалуемое решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ЗАО "МАКС" в пользу истца недоплаченного страхового возмещения, удовлетворения производных требований истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

По правилам ст.98 ГПК РФ при отказе истцу в иске не подлежит взысканию с ответчика госпошлина и расходы по оплате за экспертизу.

В необжалованной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 30 октября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Кайшева М.Ф, а также взыскания с ответчика госпошлины и расходов на экспертизу - отменить, апелляционную жалобу ЗАО "МАКС" удовлетворить частично.

Принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кайшев М.Ф. к ЗАО "МАКС" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 7 400 рублей, неустойки в размере 234 рубля, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований об осуществлении страховой выплаты в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 8000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1490 рублей, взысканию - отказать.

Это же решение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: