Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-1605/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко В.А,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СК "Мегарусс - Д"

на решение Ессентукского городского суда от 26 сентября 2017 года

по исковому заявлению Худяковой И.В. к ООО "СК "Мегарусс - Д" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из страховых правоотношений.

Иск мотивирован тем, что 20 марта 2017 года в 19 часов 35 минут в г. Ессентуки на ул... произошло ДТП с участием принадлежащего истице транспортного средства ВИС 2347 с государственным номером... и транспортного средства ГА32705 с государственным номером.., под управлением О.А.В, который нарушил требования ПДД. О.А.В. вину признал, ДТП было оформлено по Европротоколу. Гражданская ответственность истицы застрахована в страховой компании "Мегарусс-Д". 26 марта 2017 года она обратилась с заявлением по почте в Кисловодский филиал страховой компании "Мегарусс-Д" и представила все необходимые документы с указанием местонахождения поврежденного автомобиля. Поскольку представители страховой компании не осмотрели поврежденный автомобиль и страховую выплату не произвели, несмотря на неоднократные письма и телеграммы, она обратилась в экспертную организацию ИП В... Согласно экспертному заключению итоговая величина рыночных услуг по ремонту объекта исследования с учетом единых методик РСА и износа запасных частей составляет 50700 рублей.

Просит взыскать сумму страхового возмещения в сумме 50000 рублей, неустойку в размере 1% за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, судебные расходы за проведение независимой оценки в сумме 5 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, штраф.

Решением Ессентукского городского суда от 26 июля 2017 года исковые требования Худяковой И.В. к ООО "СК "Мегарусс - Д" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" в пользу Худяковой И.В. взысканы сумма страхового возмещения в размере 50 000 рублей, неустойка за период с 19.05.2017 г. по 26.07.2017 года в сумме 33 500 рублей, компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей.

С Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Мегарусс-Д" взыскана государственная пошлина в сумме 2705 рублей в доход бюджета города Ессентуки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика по доверенности Стеблин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске, взыскать с истицы государственную пошлину при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35500320061430 судебное извещение ожидает адресата в месте вручения с 09 февраля 2018 года. Кроме того, 09 февраля 2018 года в 10.20 часов, в 12.00 часов были предприняты попытки извещения ответчика по номерам, указанным в апелляционной жалобе - 8495 2010 555, 8 495 967 92 12. Однако абонент на вызов по данным номерам не отвечает, о чем составлена телефонограмма.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ участвующих в деле лиц от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует возврат судебных повесток по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Учитывая изложенное, а также то, что сведения о дне рассмотрения апелляционной жалобы размещены на Интернет- сайте Ставропольского краевого суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признает ответчика надлежащим образом извещенным о дне слушания дела и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы гражданского дела, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права. Судом дана неверная оценка тому обстоятельству, что истицей надлежащим образом исполнена обязанность по извещению страховой компании о страховом случае. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих направление заявления о выплате страхового возмещения. Из имеющегося в деле отчета об отслеживании с почтовым идентификатором 35760109037906 следует, что отправителем и получателем заявления о страховой выплате является истица, а не ООО СК "Мегарусс- Д". Апеллянт утверждает, что он был лишен возможности осмотреть поврежденное транспортное средство, установить факт и характер повреждений в ДТП.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 20 марта 2017 года в результате дорожно- транспортного происшествия принадлежащий истице на праве собственности автомобиль марки ВИС 2347, регистрационный знак... получил технические повреждения.

Согласно извещению о ДТП ( Европротокол) водитель транспортного средства ГАЗ 2705, регистрационный знак... О. А.В. признал вину в ДТП, разногласий между участниками ДТП не имеется.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ООО "Мегарусс - Д" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N. 4936 со сроком действия с 22.12.2016 года по 21.12.2017 года ( л.д. 108).

Договор обязательного страхования гражданской ответственности между истицей и ответчиком заключен в Агентстве Южнороссийского филиала ООО "Мегарусс- Д" в г. Кисловодске. На страховом полисе имеется штамп, где указаны адреса местонахождения Кисловодского агентства: г. Кисловодск, ул. Героев Медиков, 10; г. Кисловодск, ул. К. Цеткин, 2; г. Ессентуки, ул. Володарского, 60.

28 марта 2017 года истица направила ответчику по адресу расположения его Агентства в г. Ессентуки заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов ( л.д. 46). Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором 35760109037 указанные документы возвращены истице за истечением срока хранения.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ "Об ОСАГО" заявление потерпевшего, содержащее требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков.

Место нахождения и почтовые адреса страховщика, а также всех представителей страховщика, средства связи с ними и сведения о времени их работы должны быть указаны в перечне представителей страховщика, являющемся приложением к страховому полису.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы является обязательным приложением к страховому полису и подлежит вручению под расписку.

Доказательств того, что при оформлении страхового полиса истице было вручено приложение, содержащее перечень представителей страховщика с указанием их мест нахождения и почтовых адресов, средств связи с ними и сведений о времени их работы, в материалах дела не имеется. Расписка о вручении истице такого приложения ответчиком суду не представлена.

Таким образом, с учетом требований п. 1 ст. 165.1 ГК РФ суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истица действовала добросовестно и надлежащим образом исполнила свою обязанность по направлению ответчику заявления о прямом возмещении убытков.

Согласно экспертному заключению ИП В.П.В. N 52-05-17 от 17 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 50700 рублей. Данное заключение ответчиком не опровергнуто, иного заключения в деле не имеется.

19 мая 2017 года истица направила в адрес филиала ответчика (г. Краснодар, ул. Гимназическая, 10) досудебную претензию с приложением указанного экспертного заключения. Претензия была получена ответчиком 26 мая 2017 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 357203110668938 ( л.д. 49 оборотная сторона) и не оспорено ответчиком. Однако требования о выплате страхового возмещения в досудебном порядке ответчиком не исполнены.

Доводы жалобы о лишении ответчика возможности осмотреть поврежденное транспортное средство подлежат отклонению, так как с момента получения досудебной претензии до принятия иска к производству суда ( 09 июня 2017 года) у ответчика имелась возможность организовать осмотр автомобиля.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, требования ст. 11.1 Закона РФ "Об ОСАГО", вывод суда о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 50000 рублей правомерен.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, поскольку выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда от 26 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи