Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1673/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Хибиева И.И, Кучмезова К.О,

на решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 г,

по гражданскому делу по иску "Сетелем Банк" ООО к Джамгаряну А.А, Кучмезову К.О, Хибиеву И.И. о взыскании задолженности кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым решением удовлетворены исковые требования "Сетелем Банк" ООО, с Джамгаряну А.А. в пользу истца взыскана задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 277055 рублей 91 копейки, из них: сумма основного долга 265370 рублей 67 копеек, сумма процентов за пользование денежными средствами 11685 рублей 24 копейки.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Lada Priora, идентификационный номер(VIN) N, путем продажи с публичных торгов.

Взысканы с Джамгаряну А.А. в пользу "Сетелем Банк" ООО понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5970 рублей 56 копеек.

Ответчик Хибиев И.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что автомобиль им приобретен после 01.07.2014 возмездно, доказательств того, что он знал или должен был знать о наличии залога в деле не предоставлено, считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению. Просит отменить решение в части удовлетворения требований ООО "Сетелем Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество - спорный автомобиль.

Ответчик Кучмезов К.О. также обжаловал вынесенное решение, указал, что судом не учтено, что спорный автомобиль приобретен при наличии подлинника паспорта транспортного средства, в котором отсутствовали сведения о залоге на данный автомобиль. Судом не учтено, что и он и Хибиев И.И. являются добросовестными приобретателями. Просит отменить решение и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль.

В судебное заседание Кучмезов К.О. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Хубиева И.И. по доверенности Константинову Л.Р, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как установлено материалами дела, 08.08.2013 между КБ "БНП Париба Восток" ООО и Джамгаряном А.А. заключен договор предоставлении потребительского кредита на сумму 301493,50 рублей на срок 36 месяцев под 11% годовых.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств договором предусмотрено условие о залоге транспортного средства, для покупки которого приобретался кредит.

Впоследствии Банк был переименован в ООО "Сетелем Банк".

Как следует из предоставленных расчетов (д.13), выписки по счету (л.д. 12), Джамгарян А.А. прекратил осуществление платежей в январе 2014 года, в связи, с чем у него образовалась задолженность.

Банк, руководствуясь положениями ч.2 ст. 811 ГК РФ, а также условиями Договора, обратился с требованиями о досрочном погашении кредита.

Поскольку решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору, сторонами не обжаловано, судебная коллегия не входит в обсуждение указанной части решения.

08.08.2013 между Джамгарян А.А. и ЗАО ПФ "Автостар" заключен договор купли-продажи автомобиля марки Lada Priora, идентификационный номер(VIN) N.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства, приобретенного на кредитные средства (п. 3.3 кредитного договора).

02.12.2013 заложенный автомобиль продан Кучмезову К.О.

Согласно сведениям ГИБДД заложенный автомобиль на момент рассмотрения дела в суде находился в собственности ответчика Кучмезова К.О.

03.04.2017 заложенный автомобиль продан Кучмезовым К.О. ответчику Хибиеву И.И.

Разрешая заявленные Банком требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался условиями кредитного договора, статьями 309, 310,314, 334, 337, 340, 350, 350.1, статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Удовлетворяя иск об обращении взыскания на заложенный автомобиль, суд счёл указанное требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению. Так со стороны Джамгаряна А.А. имеет место систематическое нарушение сроков внесения платежей, при этом нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактическая передача спорного имущества новому собственнику была произведена после предъявления рассматриваемого иска, следовательно, Хибиев И.И. знал о наличии залога спорного имущества. Датирование договора купли-продажи 3.04.2017 свидетельствует о намерении ответчиков Кучмезова К.О. и Хибиева И.И. избежать в обход закона обращения взыскания на заложенное имущество, и преследует цель причинения ущерба залогодержателю.

Суд определилпорядок реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, без установления его начальной продажной стоимости, поскольку данное требование не является материально-правовым требованием, а определяет лишь способ исполнения судебного решения.

Вышеуказанные выводы суда судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) - в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 348 ГК РФ - взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Учитывая, что ответчиком Джамгаряном А.А. не исполнены обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом, нарушение обеспеченного залогом обязательства значительно и размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с основанным на законе и материалах дела выводом суда об удовлетворении исковых требований Банка об обращении взыскания на предмет залога.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики Хибиев И.И. и Кучмезов К.О. приобретая автомобиль, действовали добросовестно, отмену состоявшегося решения повлечь не может в силу следующего.

Согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога. Данный закон вступил в силу с 1.07.2014.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Обстоятельства по настоящему делу возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013, в связи с чем подпункт 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в новой редакции в данном случае не применим.

При переходе права собственности на предмет залога к третьим лицам залогодержатель не утрачивает права обратить на него взыскание.

Заложенный автомобиль принадлежит Джамгаряну А.А. с 08.08.2013, на момент разрешения спора Джамгарян А.А. продал Кучмезову К.О. автомобиль, собственником которого он является.

В соответствии с действующим законодательством залог является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В силу статьи 32 Закона N 2872-1 "О залоге", (действовавшего до 1.07.2014) залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

Согласно пункту 1 статьи 353 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Таким образом, исходя из указанных норм права, Джамгарян А.А. не имел права отчуждать заложенное имущество.

В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ - залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 ГК РФ).

Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не предусмотрено и в статье 352 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), регулирующей прекращение залога.

Из указанных выше правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога, а правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Не влияет на правильность вывода суда и то обстоятельство, что Хибиев И.И. не приобретал автомобиль непосредственно у заемщика Джамгаряна А.А, а приобрел автомобиль у другого лица, в результате последующей сделки. В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ залог сохраняется при переходе права собственности.

Таким образом, суд правомерно обратил взыскание на заложенный автомобиль, принадлежащий на момент разрешения спора Хибиеву И.И.

Довод апелляционной жалобы о том, что Банк не изъял ПТС у Джамгаряна В.А. и не осведомлялся о судьбе залогового имущества не являются основанием для отмены решения суда, поскольку эти обстоятельства не прекращают право залога.

Апелляционные жалобы ответчиков не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы жалоб не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд, верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Апеллянтами не предоставлено никаких доказательств, опровергающих доводы иска, в том числе, не предоставлено и новых доказательств суду апелляционной инстанции. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 октября 2017 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков Хибиева И.И, Кучмезова К.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: