Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1683/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А.

с участием секретаря

Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ишханян С.Б,

на решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года,

по иску АО "Тинькофф Банк" к Ишханян С.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

АО "Тинькофф Банк" обратились в суд с иском к Ишханян С.Б. о взыскании задолженности по договору кредитной карты, который мотивировали следующим:

08.10.2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Ишханян С.Б. заключен договор кредитной карты N 0179167150 с лимитом задолженности 66 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении- Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в соответствии с п.2.1 Указания Банка России N2008-У от 13 мая 2008 года "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.

В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности.

Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей Ответчика.

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета-выписки, документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договор, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

Однако Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия Договора. В связи с системным неисполнением Ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11, 1 Общих Условий расторг Договор 19.08.2016 года путем выставления в адрес Ответчика Заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность Ответчика перед Банком составляет 102 415,11 рублей, из которых: сумма основного долга 64033,61 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; сумма процентов - 27377,76 рублей - просроченные проценты; сумма штрафов 11003,74 рублей - штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте; сумма комиссий 0.00 рублей - плата за обслуживание кредитной картой.

По изложенным выше обстоятельствам просили суд взыскать в пользу АО "Тинькофф Банк" с Ишханян С.Б. сумму задолженности, образовавшуюся за период с 21.02.2016 года по 19.08.2016 года включительно, состоящую из суммы общего долга - 102 415.11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3248,30 рублей.

Обжалуемым решением Александровского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года, исковые требования АО "Тинькофф Банк" удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ишханян С.Б. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что в настоящее время она вынуждена в силу своего финансового положения работать на временных работах вне пределов Александровского района, что не запрещено действующим законодательством РФ. При этом она не имеет обязанности оповещать о месте своего пребывания иных лиц, в том числе и суд. Поскольку с октября 2017 года и до середины декабря 2017 года она отсутствовала в пределах Александровского района СК, не имела возможности получать судебную корреспонденцию по адресу регистрации. Кроме того расчет задолженности истца не соответствует действительности, поскольку истцом не учтены все ее платежи в счет погашения задолженности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать в полном объеме указывая на её несостоятельность.

Истец, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 08.10.2015 года между АО "Тинькофф Банк" и Ишханян С.Б. заключен договор кредитной карты N 0179167150 с лимитом задолженности 66 000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п.6.1 Общих условий устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление - Анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении - Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк") в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления - Анкеты. При этом в расчет полной стоимости кредита включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. Полная стоимость кредита, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента. В настоящее время информация о полной стоимости кредита, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 года N353- ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (настоящий Федеральный закон не применяется к договорам потребительского кредита (займа) заключенным до дня вступления его в силу предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты (л.д. 22, 24-оборот, 26-оборот-28).

Ответчик в свою очередь при заключении Договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору. Банком ежемесячно направлялись Ответчику счета- выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/ штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договор, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по Договору, Банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий расторг Договор 19.08.2016 года путем выставления в адрес Ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта досудебного урегулирования. На момент расторжения Договора размер задолженности Ответчика был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Задолженность Ответчика перед Банком составляет 102415.11 рублей, из которых: сумма основного долга 64033.61 рублей- просроченная задолженность по основному долгу, сумма процентов 27377.76 рублей- просроченные проценты, сумма штрафов 11003.74 рублей- штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, сумма комиссий 0.00 рублей- плата за обслуживание кредитной карты.

Ответчица Ишханян С.Б. свои обязательства по договору нарушила, о чем свидетельствует расчет задолженности ответчика перед Банком (л.д. 19, 20).

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании представленных надлежащих доказательств пришел к выводу, что вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 102415,11 руб. которую суд считает необходимым взыскать с ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанным выводом, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Доводы жалобы, указывающие на ненадлежащее извещение Ишханян С.Б. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции подлежат отклонению в виду их необоснованности.

Так согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика Ишханян С.Б. направлялись судебные извещения, которые возвращены в суд с отметкой истек срок хранения (л.д. 35а, 40)

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает тот же адрес, что и судебных извещениях направленных в его адрес.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исходя из вышеуказанного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обязанность по извещению ответчика, предусмотренная ст. 113 ГПК РФ, выполнена, а ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о дате, месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, ходатайств об отложении судебного заседания ответчиком не заявлено, в связи с чем у суда имелись процессуальные основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

За период между подготовкой заявления о вынесении судебного приказа, его отменой и до предъявления настоящего иска в суд Банк произвел доначисление штрафных санкций в соответствии с заключенным договором. Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности по кредитному договору, заявленная к взысканию с ответчика, по состоянию на 19.08.2016 составляет 102415 руб. 11 коп, в том числе 64033 руб. 61 коп. - просроченная задолженность по основному долгу, 27377 руб. 76 коп. - просроченные проценты, 11003 руб. 74 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Указанный расчет составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за нарушение сроков возврата кредита и процентов, и ответчиком не оспорен. Данный расчет признается правильным.

Право требования досрочного возврата всей суммы выданного кредита предусмотрена п. 2 ст. 811 ГК РФ, а также п. 9.1 условий комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы" банк.

Поскольку со стороны заемщика имели место нарушения обязательств по своевременному внесению платежей в погашение кредита, до настоящего времени сумма основного долга по кредиту и проценты не погашены, коллегия полагает, что исковые требования о взыскании в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом и штрафные проценты за неуплаченный в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме - в общей сумме 102415 руб. 11 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы материалы настоящего дела не содержат надлежащих допустимых доказательств, указывающих на злоупотребление истцом своими правами.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка суд обоснованно взыскал компенсацию расходов по уплате государственной пошлины.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Александровского районного суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишханян С.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи