Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1689/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дамницкого К.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года по исковому заявлению Дамницкого К.М. к Дамницкому М.М. о выделе в натуре доли жилого дома находящегося в общей долевой собственности, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Дамницкий К.М обратился в суд с иском к Дамницкому М.М. и просил выделить в натуре принадлежащую ему на праве долевой собственности ***\*** доли жилого дома, расположенного по адресу: г. П. ул. *** д.***по основаниям изложенным в иске.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Дамницкого К.М. к Дамницкому М.М. о признании права собственности на пристройку литер "Б1" пл. *** кв.м, сохранении жилого дома литер "Б" в переустроенном, перепланированном состоянии согласно техническим данным по состоянию на 2012 г. общей площадью *** кв.м, реальном разделе жилого дома литер "Б" по адресу: г. П, ул. ***,д.***, пл. *** кв.м, определении порядка пользования земельным участком площадью *** кв.м. кадастровый номер *** согласно выделенным долям на жилой дом отказано.

В апелляционной жалобе Дамницкий К.М. просит решение суда полностью отменить, рассмотреть настоящее дело по правилам производства в суде первой инстанции и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. В обоснование доводов указывает, что за разрешением на реконструкцию жилого дома и ввода объекта в эксплуатацию наследодатель и стороны по делу в органы местного самоуправления не обращались по объективным причинам, поскольку, как и в ранее действующем законодательстве, так и в настоящее время, получение таких документов не требуется, а государственная регистрация права осуществляется в упрощенном порядке. В экспертном заключении эксперт пришел к выводу о том, что, поскольку помещение N 2 пл. *** кв.м. меньше *** кв.м, следовательно, данная комната не может быть предоставлена в изолированное пользование, в качестве жилой комнаты, кому-либо совладельцу. Каких-либо иных существенных оснований для невозможности раздела жилого дома, эксперт не приводил и на них не ссылался. Однако, при всей не ясности выводов экспертного заключения, суд незаконно отказал истцу в проведении дополнительной экспертизы, сославшись лишь на формальные обстоятельства,

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, инвентарного дела ***домовладения по ул. ***д.*** г. П, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения истца Дамницкого К.М, его представителя по доверенности Молочкова В.М, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика Дамницкого М.М. по доверенности Стороженко В.В, возражавшего в их удовлетворении, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1983 N 11, от 21 декабря 1993 N 11, от 25 октября 1996 N 10, от 06 февраля 2007 N 6) указал, что, выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле.

В судебном заседании установлено, что жилой дом по указанному адресу принадлежит в равных долях на праве долевой собственности сторонам по делу. Право долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Право собственности истца Дамницкого К.М. возникло на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Дамницкой Т.С. и зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой дом расположен на земельном участке право пожизненного наследуемого владения так же перешло к истцу на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и зарегистрировано в установленном законом порядке. Жилой по указанному адресу состоит из основного строения литер "Б", год постройки 1963, площадь жилого дома по данным БТИ *** кв.м. с учетом пристройки литер "61" разрешение на строительство которой не предъявлено. Дом имеет подвал пл. *** кв.м, и помещение N6 пл. *** кв.м. общая площадь самовольно возведенной пристройки литер "61" *** кв.м. Это помещения: N 5 прихожая пл. *** кв.м, N 7 ванная пл. *** кв.м, N 8 кухня пл. *** кв.м.

Согласно данным технической инвентаризации ( технический паспорт) в жилом доме по указанному адресу самовольно возведена пристройка литер "б1" площадью ***кв.м которая состоит из помещений : N5 прихожая пл. *** кв.м, ванная N7 пл. *** кв.м, и пом. N8 -кухня, пл. *** кв.м.

Судом из пояснений сторон установлено, что пристройка к дому возведена наследодателем и по вопросу о вводе в эксплуатацию в органы местного самоуправления ни стороны по делу, ни прежний собственник не обращались.

В судебном заседании представитель истца Резванов В.П. пояснил, что ни до обращения в суд, ни в период направления дела на экспертизу, стороны не смогли прийти к согласию и обратиться в администрацию по вопросу ввода в эксплуатацию реконструированного жилого дома. В порядке универсального правопреемства это право перешло к сторонам по делу после смерти прежнего собственника.

Как усматривается из материалов дела, разрешение на реконструкцию жилого дома его собственникам не выдавалось, пристрой в домовладении возведен без соответствующего разрешения.

Таким образом, реконструкция жилого дома, в результате которой возник новый объект недвижимости, произведена самовольно.

При таких обстоятельствах на произведенную реконструкцию жилого дома распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель. Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей

Вместе с тем, доказательств принятия мер к легализации жилого дома в целом после его реконструкции в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статье 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Стороны не заявляли суду о выделе доли путем выплаты денежной компенсации.

Из вышеизложенного следует, что суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности в выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной ценности, неудобство в пользовании и т.д.

Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в пункте 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ).

В силу п. 7 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. N 4 поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Таким образом, поскольку для всех вещей существуют определенные действующим законодательством критерии делимости, а именно отсутствие законодательных запретов раздела вещи, сохранение образующимися частями целевого назначения вещи и сохранение материальной ценности вещи, в том числе удобства в пользовании, то исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, а также соразмерность ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, являются значимыми для данного дела обстоятельствами.

В рамках рассмотрения указанного дела, была назначена и проведена экспертиза (л.д. 92-146). После проведения обследования жилого дома расположенного на земельном участке пл. *** кв.м. принадлежащем истцу на праве пожизненного наследуемого владения, эксперт пришел к выводу, что невозможно реально разделить жилой дом с тем, чтобы возможно была образовать два самостоятельных изолированных друг от друга жилых квартир, где будет жилое помещение согласно требования СНИП и подсобное помещение. Эксперт подробно описан выводы и обоснование почему реальный раздел жилого дома невозможен. Заключение эксперта отвечает требования закона, не содержит противоречий либо иных недостатков, по которым суд счел бы невозможным признать это заключение недопустимым доказательством

Допрошенный в судебном заседании эксперт И.Е.И. пояснила, что она не может предложить как вариант реального раздела жилого дома в помещении N4 выполнить перепланировку и переустройство помещения, поскольку тогда жилому дому будет нанесен несоразмерный ущерб, а именно жилое помещение пл. ***кв.м. утрачивает свое назначение, существенно уменьшается жилая площадь дома. С учетом местоположения жилого дома невозможно возвести пристройку к жилому дому для выделяющегося собственника. То жилое помещение N2 пл. ***кв.м, которое остается в собственности одной из сторон, так же не отвечает требованиям СНИП, его площадь мене той, которая предусмотрена СНИП.

Кроме того, невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в т.ч. и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, не исключает права участника долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон (п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд правомерно отказал истцу в разделе дома в натуре, по предложенному истцом варианту.

Отказывая в удовлетворении требований об определении порядка пользования земельным участком, судом правильно учтено, что при проведении экспертного обследования было установлено, что внешние границы земельного участка не закреплены и кадастровые работы не проведены. Поскольку отсутствуют сведения о границах земельного участка, то не представляется возможным определить варианты порядка пользования земельным участком. Для решения вопроса об определении порядка пользования земельным участком необходимо внешние границы земельного участка поставить на кадастровый учет, что сделано сторонами не было.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции предусмотрены в ч. 4 ст. 330 ГПК РФ. Таких оснований по настоящему делу не усматривается.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение П.ого городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дамницкого К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: