Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1719/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика/истца администрации г.Невинномысска по доверенности Саркисян А.А,

на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 г,

по гражданскому делу по иску Басумов Н.Б. к администрации г. Невинномысска о признании права собственности на самовольную постройку, по встречному исковому заявлению администрации г. Невинномысска к Басумов Н.Б. о признании жилого здания самовольной постройкой, об обязании осуществления сноса самовольно возведенного нежилого здания,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Басумов Н.Б. обратился в суд с иском к администрации "адрес" о признании права собственности на самовольную постройку, в обоснование указал, что на основании постановлений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истцу передан на праве аренды земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м. разрешенным использованием "склады, магазины", расположенный по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, "адрес"В, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес" отказано в выдаче разрешения на строительство на основании п. 3 ч. 11. ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации - в связи с несоответствием представленных документом требованиям градостроительного плана земельного участка.

Для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка он обратился с заявлением в комиссию по землепользованию и застройке города Невинномысска. Постановлением администрации города Невинномысска от 25.05.2017 N 1434 истцу было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" - "склады, магазины".

Получение данного разрешение заняло длительное время и в связи с ранее заключенным договором на осуществление строительных работ, строительство магазина со складскими помещениями было осуществлено без получения разрешения на строительство.

В сентябре 2017 г. истец вновь обратился в администрацию города Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на строительство, но факт возведения здания был установлен и в его выдаче ему было отказано в связи с выявлением факта самовольной постройки.

Просит признать за Басумов Н.Б, право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (магазин со складскими помещениями), площадь объекта недвижимости "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. разрешенным использованием "склады, магазины", по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, "адрес" В.

Администрация "адрес" обратилась с встречным исковым заявлением к Басумов Н.Б. о признании нежилого здания "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенным использованием "склады, магазины", по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, "адрес". 349 В, самовольной постройкой, об обязании ответчика в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, за свой счет осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты". площадью "данные изъяты" кв.м, разрешенным использованием "склады, магазины", по адресу: Российская Федерация, край Ставропольский, "адрес". 349 В.

В обоснование своего требования ответчик/истец указал, что в соответствии с Положением о комитете по управлению муниципальным имуществом администрации города Невинномысска. органом, уполномоченным на осуществление муниципального земельного контроля на территории города, является комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города.

В мае 2016 г. Басумов П.Б. обратился в управление архитектуры и градостроительства администрации города Невинномысска с заявлением о выдаче разрешения на строительстве. В выдаче разрешения на строительство ему было отказано на основании п. 3 ч. 11, ч. 13 ст. 51 Градостроительного кодекса - в связи с несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного кодекса. Отказ был основан на том, что земельный участок, расположенный по адресу: "адрес". "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м. расположен в территориальной зоне "ПК-З" - Произодственно-коммунальная зона 3-го типа и вид разрешенного использования "магазины" относится к условно разрешенным видам использования.

25.05.2017 Постановлением администрации "адрес" N Басумов Н.Б. было предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"В, общей площадью "данные изъяты" кв.м. - "склады, магазины".

В сентябре 2017 года в управление архитектуры и градостроительства администрации "адрес" - поступило заявление Басумов Н.Б. о выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" по адресу: "адрес". 349В, общей площадью "данные изъяты" кв.м.

Было установлено, что на указанном земельном участке уже осуществлена самовольная постройка нежилого здания - магазина, что противоречит ч.2 сг. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Письмом управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" Басумов Н.Б. было сообщено об отказе в выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", по адресу: "адрес"В, общей площадью 2153 кв.м. с указанием причин, послуживших основанием для принятия решения.

Администрация "адрес" полагает, что истец просит признать право собственности на спорный объект в порядке ст. 222 ГК РФ, как на самовольную постройку.

Обжалуемым решением исковые требования Басумов Н.Б. к администрации "адрес" удовлетворены.

Признано за Басумов Н.Б. право собственности на самовольную постройку - нежилое здание (магазин со складскими помещениями), площадью 155,3 кв.м. расположенное на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес"В.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации "адрес" к Басумов Н.Б. о признании не жилого здания, расположенного по адресу: "адрес"В, самовольной постройкой, об обязании Басумова Н.Б. осуществить снос самовольно возведенного нежилого здания отказано.

С решением суда представитель истца не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой сослался на акт обследования технического состояния объекта недвижимости, который не содержит расчетов несущей способности стен, оценка технического состояния была выполнена визуально, следовательно, все выводы сделаны путем визуального осмотра стен. Выводы, указанные в акте обследования технического состояния объекта недвижимости, выполненного ООО "Архфонд" носят предположительный характер, не подтверждены техническими расчетами и исследованиями. Кроме того, считает, что процесс по данному делу инициирован в целях легализации объекта посредством судебного решения, в обход установленного административного порядка. Просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Басумова Н.Б. отказать, встречный иск удовлетворить.

В письменных возражения на поданную апелляционную жалобу Басумов Н.Б. просит решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11.12.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика/истца администрации г.Невинномысска по доверенности Саркисян А.А, поддержавшую требования жалобы, просившую отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела, а также доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании постановлений администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ, договора переуступки права аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, с кадастровым номером "данные изъяты", площадью "данные изъяты" кв.м. разрешенным использованием "склады, магазины", расположенный по адресу: Российская Федерация, "адрес"В, предоставлен Басумову Н.Б. на праве аренды сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту обследования технического состояния объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО "Архфонд", имеющим свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N. N-11-033 от ДД.ММ.ГГГГ, строительство велось с соблюдением строительных норм и правил для производственных зданий; по своему назначению, по набору помещений, объемно-планировочному решению, отделке и внешнему облику здание соответствует назначению; строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, надежность здания обеспечена несущей способностью конструкций; здание оснащено инженерными коммуникациями: вентиляцией, отоплением, водоснабжением, канализацией, электрификацией; в здании нет условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан; здание пригодно для эксплуатации.

Указанный акт обследования технического состояния недвижимости представителем ответчика не оспорен в установленном порядке, от проведения строительной судебной экспертизы стороны отказались, несмотря на разъяснение сторонам судом их процессуальных прав, в том числе права заявлять ходатайства о предоставлении доказательств по делу, и ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы.

Между тем вышеуказанный акт обследования по делу признан судом доказательством, соответствующим принципу допустимости и относимости, в соответствии со ст. 59-60 ГПК РФ, поскольку выполнен специалистами организации, имеющей соответствующий допуск саморегулируемой организации на выполнение данного вида работ и услуг по обследованию объектов недвижимости на предмет их технического состояния, а стороной ответчика (истца) доказательства, опровергающие содержащиеся в нем данные, не представлены.

Кроме того, соответствие постройки строительным нормам подтверждается и иными материалами дела: проектной документацией на строительство магазина и склада, выполненной МУП "Архитектурно-планировочное бюро" "адрес"; ситуационным планом, выполненным кадастровым инженером; техническим планом здания; расписками-согласиями собственников соседних земельных участков.

Как видно из материалов дела, разрешение на строительство нежилого здание (магазина со складскими помещениями) у Басумова Н.Б. отсутствует, что не оспаривается сторонами.

Разрешая заявленные требования, суд, применив к возникшим правоотношениям положения ст.51 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 222, 615 ГК РФ, ст.ст. 40,41 ЗК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что Басумов Н.Б. принял все возможные меры к получению разрешения на строительство, но оно своевременно получено не было ввиду длительности процедуры по получению разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.

Все выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Что касается требований Басумова НБ. о признании за ним права собственности на возведенный объект недвижимости, в данной части судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности удовлетворения данных требований.

Так, Верховный Суд РФ в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), разъяснил, что на стадии принятия к производству суда иска о признании права собственности на объект недвижимости в порядке ст. 222 ГК РФ судье необходимо проверять наличие документов, свидетельствующих о принятии лицом, создавшим самовольную постройку, мер к получению разрешений на строительство, на ввод объекта в эксплуатацию (например, представление отказа уполномоченного органа в выдаче таких разрешений). В случае непредставления таких документов судья на основании ст. 136 ГПК РФ оставляет исковое заявление о признании права собственности на самовольную постройку без движения.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

В соответствии с пп. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

По делам о признании права собственности на самовольные постройки в порядке ст. 222 ГК РФ такими обстоятельствами, исходя из названных правовых норм, в частности, являются отсутствие разрешений на строительство на земельном участке, ввод объектов в эксплуатацию и невозможность их получения в органе местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

Басумовым Н.Б. предоставлены доказательства, что он лишен возможности реализовать свои права на регистрацию права собственности во внесудебном порядке, поскольку ему было отказано в продлении арендных отношений при наличии судебного решения, таким образом, созданы неправомерные препятствия в реализации прав.

Основным доводом апелляционной жалобы представителя администрации г.Невинномысска является довод о том, что процесс по данному делу инициирован в целях легализации объекта посредством судебного решения, в обход установленного административного порядка. Данный довод коллегия считает несостоятельным.

Как следует из материалов дела, истец предпринимал попытки к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство, что подтверждается постановлением администрации "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Басумову Н.Б. предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования спорного земельного участка; письмом Управления архитектуры и градостроительства администрации "адрес" края N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого истцу отказано в выдаче разрешения на строительство магазина на земельном участке по "адрес"В; письмом администрации "адрес" края N 3923-05 от 27.09.2017, в соответствии с которым на спорном земельном участке осуществлено самовольное строительство нежилого здания - магазина, что противоречит ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ (л.д.45, 61-62, 63-64).

Не нашли своего подтверждения и доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательства - акта технического состояния объекта, выполненного ООО "Архфонд", поскольку исходя из выводов акта, строительство спорного объекта велось с соблюдением строительных норм и правил для производственных зданий по своему назначению, по набору помещений, объемно-планировочному решению, отделке и внешнему облику здание соответствует назначению; строительные конструкции здания находятся в удовлетворительном состоянии, надежность здания обеспечена несушей способностью конструкций; здание оснащено инженерными коммуникациями: вентиляцией, отоплением, водоснабжением, канализацией, электрификацией; в здании нет условий, создающих угрозу жизни и здоровью граждан; здание пригодно для эксплуатации.

Данному акту судом дана надлежащая правовая оценка, по правилам ст.67 ГПК РФ.

Другие доводы апелляционной жалобы на решение суда основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56 и 67 ГПК РФ, и не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 11 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: