Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1758/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - Костеровой Ю.В,

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 г,

по гражданскому делу по иску Беляева С.Д. к ПАО СК "Росгосстрах" о возмещении материального вреда, причинённого в результате страхового случая, штрафа, неустойки, морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Спор возник из договора добровольного страхования, заключенного с ООО "Росгосстрах" согласно полису (договору) добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ серия 6002 N по рискам "Хищение" и "Ущерб".

04.03.2017 на автомобиле Ауди А6 г.н. "данные изъяты", принадлежащим Беляеву С.Д. были обнаружены технические повреждения.

13.03.2017 Беляевым С.Д. заявлено о страховом случае, в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах", переданы необходимые документы для оформления выплатного дела, переданы заявления о смене собственника и о смене выгодоприобретателя в соответствии со ст. 956 ГК РФ.

05.04.2017 согласно ответа ПАО СК "Росгосстрах", указано об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового.

В установленный Правилами страхования срок выплата страхового возмещения Страховщиком не произведена, в связи с чем, проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Ауди А6 г.н. "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Беляеву С.Д, согласно экспертного заключения "Отчёт N ОК17-173" от 27.04.2017, составленного ИП Зурначевым П.А. составила 3431393 рублей, что составляет более 100% действительной стоимости застрахованного ТС. Стоимость годных остатков равна 551059 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю равна согласно вышеуказанного заключения: 2110311 рублей.

Истцом Беляевым С.Д. 18.07.2016 в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" была подана досудебная претензия с требованием, в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в соответствии с "Правилами" и действующим законодательством.

Поскольку ответчик добровольно требования о выплате не удовлетворил, истец обратился в суд с требованиями о взыскании страхового возмещения и понесенных им расходах.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21.11.2017 исковые требования удовлетворены частично.

С ПАО СК "Рососстрах" в пользу Беляева С.Д. взыскана сумма страхового возмещения в размере 1980757 рублей, отказано во взыскании 26613 рублей 70 копеек.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беляева С. Д. расходы на производство судебной экспертизы в размере 15000 рублей, отказав во взыскании 450 рублей, и взыскании расходов на производство экспертизы независимым оценщиком в размере 9000 рублей.

Взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беляева С. Д. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, отказав во взыскании 6000 рублей.

Взыскан с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беляева С. Д. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца от присуждаемой суммы в размере 495189 рублей 08 копеек, отказав во взыскании штрафа в размере 495189 рублей 08 копеек

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беляева С. Д. неустойка в размере 72655 рублей 40 копеек, отказав во взыскании неустойки в размере 72655 рублей 40 копеек

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Беляева С. Д. компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, отказав во взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования г. Кисловодска Ставропольского края государственная пошлина в размере 24474 рубля 32 копейки.

Представитель ответчика ПАО СК "РОСГОССТРАХ" - Костерова Ю.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила об отмене решения, поскольку судом неверно установлены обстоятельства и дана неверная оценка доказательствам. Ссылается на то, что учитывая наличие формальных признаков страхового случая, представленные истцом доказательства не подтверждают факта наступления страхового случая, исходя из вреда причиненного третьими лицами, так как сотрудниками правоохранительных органов не установлено наличие вины в причинении вреда иными лицами и отказано в возбуждении уголовного дела, ввиду отсутствия состава преступления. Считает, что выводы судебного эксперта судом были неправильно истолкованы, а именно расчет стоимости страхового возмещения. Просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения, снизить размер страхового возмещения до 1728986,3 рублей, применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустойки до 5000 рублей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика по доверенности Козачек А.В, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя истца по доверенности Дьяченко А.А. и Жукова Ю.А, не признавших требования жалобы, просивших решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что согласно свидетельства о государственной регистрации серии 2647 N 756342 от 28.01.2017 собственником автомобиля Ауди А6 г.н. "данные изъяты" является Беляев С.Д. (л.д. 59, 106).

Указанный автомобиль был приобретен Беляевым С.Д. у Дьяченко А.А. по договору от 27.01.2017 (л.д. 104).

05.03.2016 был заключен договор добровольного страхования по риску "Ущерб" и "Хищение" между страховщиком ПАО СК "Росгосстрах" и страхователем Дьяченко А.А, страховой полис Серия 6002 N, страховое покрытие 2661370 рублей, страховая премия по договору составляет 145310 рублей 80 копеек, безусловная франшиза 1%, что составляет 26613 рублей 70 копеек (л.д.55,122).

30.01.2017 в адрес компании ПАО СК "Росгосстрах" было направлено заявление от собственника ТС Дьяченко А.А. о смене выгодоприобретателя, а Беляевым С.Д. было направлено заявление от 30.01.2017 о смене собственника а/м Ауди А6 г.н. "данные изъяты" (л.д. л.д.111-114).

04.03.2017 на автомобиле Ауди А6 г.н. "данные изъяты" принадлежащий Беляеву С.Д. были обнаружены технические повреждения, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.03.2017 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.03.2017 (л.д.10-12,107-110).

Истцом Беляевым С.Д. 13.03.2017 в адрес ПАО СК "Росгосстрах" заявлено о страховом случае, в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" были переданы все необходимые документы для оформления выплатного дела, так же были переданы повторные заявления о смене собственника и о смене выгодоприобретателя в соответствии со ст. 956 ГК РФ (л.д.105).

В адрес Беляева С.Д. ПАО СК "Росгосстрах" 16.03.2017 исх. N сообщило, о необходимости предоставления повреждённого транспортного средства на осмотр страховщику (л.д. 121).

Истец Беляев С.Д. 23.03.2017 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о проведении ремонта повреждённого транспортного средства Ауди А6 г.н. "данные изъяты" (л.д.17).

23.03.2017 было получено письмо от ПАО СК "Росгосстрах об увеличении срока рассмотрения заявления по событию, имеющему признаки страхового (л.д. 24).

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Ауди А6 г.н. "данные изъяты", принадлежащий на праве собственности Беляеву С.Д, согласно экспертного заключения "Отчёт N ОК17-173" от 27.04.2017, составленного ИП Зурначевым П.А. равна 3431393 рублей, что составляет более 100% действительной стоимости застрахованного ТС.

Стоимость годных остатков равна 551059 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате выгодоприобретателю равна согласно вышеуказанного заключения: 2661370 (страховая сумма по полису КАСКО)- "данные изъяты" (стоимость годных остатков)=2110311 рублей (л.д.28-59).

Истцом Беляевым С.Д. 18.07.2016 в адрес страховщика ПАО СК "Росгосстрах" была подана досудебная претензия с требованием, в добровольном порядке выплатить страховое возмещение в соответствии с "Правилами" и действующим законодательством (л.д. 18).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

По смыслу указанных норм на истце-страхователе лежит обязанность доказать факт наличия страхового случая и размер причиненного ущерба. Ответчик-страховщик при несогласии с необходимостью выплаты обязан доказать наличие обстоятельств, освобождающих от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Проведенной по делу на основании ходатайства истца экспертизой было установлено, что стоимость восстановительного ремонта, на день наступления страхового случая, без учета износа транспортного средства Ауди А6 г.н. "данные изъяты", составляет 3107406 рублей, рыночная стоимость автомобиля 1921000 рублей, стоимость годных остатков 654000 рубля.

Представитель ответчика оспаривает, утверждая, что данный случай не является страховым.

Доводы апеллянта опровергаются копиями материала КУСП N от 04.03.2017, где согласно вынесенному постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела усматривается, что материальный ущерб собственнику не причинён, поскольку расходы по восстановлению и ремонту автомобиля осуществит страховая компания, таким образом, наступление страхового случая "Ущерб", указанными документами установлено.

Отказ в возбуждении уголовного дела правового значения при разрешении данного спора не имеет.

Доводы апеллянта о неверном расчете взысканной суммы страхового возмещения, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, как следует из экспертизы N 983 от 26.10.2017 (л.д. 20) под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Исходя из п.6.4.5 Методических рекомендаций "Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов" (утв. Минюстом России, 2013) (ред. от 22.01.2015) расчет стоимости годных остатков проводится на момент повреждения АМТС, если в определении (постановлении) органа, назначившего экспертизу, не указана иная дата.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому размер неустойки составляет 148216,20 рублей за период с 16.04.2017 по 19.05.2017.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 333 ГК РФ, определилразмер неустойки в 72655,40 руб. При этом суд учел заявление представителя ответчика, исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения обязательства причинила истцу ущерб, соразмерный сумме истребуемой неустойки.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в сумме 495189,08 руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции, не противоречащими нормам действующего законодательства, согласна.

При этом, соглашаясь с применением судом положений ст. 333 ГК РФ при определении сумм штрафа и неустойки, подлежащих взысканию, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем она носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения. Явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела самостоятельно, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России в Определении от 21.12.2000 N 263-О.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установилимеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы жалобы, аналогичны тем, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции, фактически направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в постановленном по делу решении, с которой судебная коллегия согласилась, и, как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Таким образом, закон содержит конкретные ограничения по представлению в апелляционную инстанцию новых доказательств, что возможно только в случае, когда лицо по уважительным причинам было лишено возможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства - ответ на запрос ИП Иваненко Г.Л. (л.д. 191-198, т. 2) не могут быть приняты во внимание по изложенным выше правовым основаниям, поскольку доказательств невозможности предоставления этих документов суду первой инстанции, стороной не представлено.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела по существу, ответчик не заявлял ходатайств о приобщении к материалам дела в качестве доказательства - ответ на запрос ИП Иваненко Г.Л. Такие доказательства приложены ответчиком лишь к апелляционной жалобе, в то время как сторона могла предоставить все, по её мнению, имеющие значение доказательства в суд первой инстанции. Таким образом, на основании абз.2 ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ новые доказательства не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, в нарушении требований ст. 71 ГПК РФ, данные доказательства представлены в нечитаемой, незаверенной копии.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 21 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: