Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1761/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В,

судей Бостанова Ш.А. и Журавлевой О.В,

при секретаре Фатневой Т.Е,

с участием представителя истца Лавриненко Л.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика Стрельцовой М.А, поданную на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению Лукашевской... к ЗАО "МАКС" о взыскании утраты товарной стоимости, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков, судебных издержек и признании ничтожными правил страхования в части,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

Лукашевская Е.В. обратилась в суд с вышеуказанными заявлением, в обоснование которого указала, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль "НYNDAI SOLARIS", р/з... регион. Между ЗАО МАКС" и ею был оформлен полис добровольного страхования средств наземного транспорта (КАСКО) сроком с 18.09.2015 года по 17.09.2016 года, серии 995/50 N... 16.04.2016 года в городе Ессентуки, согласно справке о ФГБУ "Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", отмечался крупный град диаметром 20-25 мм. В результате града автомобиль истца получил повреждения. ЗАО "МАКС" выдало истцу направление на ремонт, а 26.08.2016 года транспортное средство отремонтировано. В результате повреждений ТС утратило товарную стоимость, однако страховая компания не произвела выплату УТС. 27.09.2017 года направлена досудебная претензия ответчику с требованием об уплате УТС, приложено экспертное заключение. Ответчик на претензию не ответил.

Просила признать ничтожным п. 3.4.3 правил страхования N 09.1 страхования средств наземного транспорта утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 30 сентября 2014 года 294-од(а), взыскать с ЗАО "МАКС" в свою пользу: утрату товарной стоимости в размере 40 256 рублей 25 копеек; неустойку в размере 5 699 рублей 43 копейки; штраф 50 % от суммы, присужденной в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; судебные расходы на совершение нотариальных действий в размере 1450 рублей.

27 ноября 2017 года решением Ессентукского городского суда Ставропольского края признан недействительным (ничтожным) подп.3.4.3 п.3.4. Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта, утв. приказом ЗАО "МАКС" от 30.09.2014 года N 294-од(а). С ЗАО "МАКС" в пользу Лукашевской Е.В. взысканы: утрата товарной стоимости в размере 40 256 рублей 25 копеек; неустойка в размере 1 000 рублей; штраф в размере 20 128 рублей 12 копеек; убытки связанные с оплатой услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С ЗАО "МАКС" взыскана госпошлина в размере 1 437 рубля 68 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Стрельцова М.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что правилами страхования ЗАО "Макс" не предусмотрена выплата утраты товарной стоимости. При заключении договора страхования стороны действовали исходя из принципа свободы договора. Выражает несогласие с размером штрафных санкций.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что Лукашевская Е.В. является собственником транспортного средства "HYNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком... регион, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства серия 5037 N 120818.

Согласно справке ФГБУ "Северо-Кавказское УГМС" Ставропольский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды" 26 апреля 2016 года в период времени с 15 ч. 30 мин. - 15ч. 50 мин. В городе Ессентуки Ставропольского края отмечался крупный град диаметром 20-25 мм.

Автомобиль истца "HYNDAI SOLARIS" с государственным регистрационным знаком... регион, на момент страхового случая был застрахован в ЗАО "МАКС", страховой полис серии 995/50 N...

Факт наступления страхового случая сторонами по делу не оспаривается.

ЗАО "МАКС" выдало истцу направление на ремонт, а 26.08.2016 года транспортное средство было отремонтировано, что не оспаривается сторонами.

Согласно акта экспертного исследования N 17/135 от 25.09.2017 года следует, что утрата товарной стоимости автомобиля истца в результате града составила 40 256 рублей 25 копеек.

Согласно договора страхования и Правил N 09.10 страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом ЗАО "МАКС" от 30.09.2014 года N 294-ОД (А) (п.3.2), следует, что под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате ДТП и других событий.

В п. 3.4.3 Правил страхования средств наземного транспорта приведено событие, относящиеся к риску "Ущерб", которое не является страховым случаем - это убыток, вызванный утратой товарной стоимости застрахованного транспортного средства.

Удовлетворяя исковые требования Лукашевской Е.В, суд первой инстанции исходил из того, что утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение потребительской стоимости автомобиля нарушает права владельца транспортного средства, как потребителя, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они являются обоснованными.

На момент происшествия транспортное средство истца по договору добровольного страхования гражданской ответственности "КАСКО" было застраховано у ответчика по рискам "Ущерб" "Хищение", сторонами определена форма страхового возмещения в виде ремонта транспортного средства по направлению страховщика на СТОА, что подтверждается страховым полисом

Ответчик выдал истцу направление для проведения ремонта, где 26.08.2016 года был произведен восстановительный ремонт транспортного средства истца.

Истец обратилась к ответчику с претензией, с требованием выплатить сумму утраты товарной стоимости, а также расходы на проведение оценки.

Указанные требования истца не были в добровольном порядке исполнены ответчиком.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы утраты товарной стоимости в размере 40 256 рублей 25 копеек.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку утрата товарной представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано (п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20).

То обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, поскольку в статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), страховой случай определяется, как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование. Величина утраты товарной стоимости не направлена на восстановление транспортного средства, а направлена на компенсацию причиненных убытков.

По смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками. Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

На основании статей 1082, 15 ГК РФ, возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из указанной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Предусмотренные законом основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, соответствующего размеру причиненного ущерба, по делу не установлены.

Поскольку восстановительный ремонт автомобиля на СТОА не компенсирует истцу утрату товарной стоимости автомашины, возмещение ответчиком ущерба в застрахованном имуществе нельзя признать полным, поэтому взыскание денежной компенсации утраты товарной стоимости не свидетельствует о получении истцом страхового возмещения сверх суммы причиненного вреда.

Таким образом, при разрешении данного спора, суд обоснованно исходил из данных, отраженных в акте экспертного исследования N 17/135 от 25.09.2017 года и обоснованно счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 256 рублей 25 копеек.

Как разъяснено в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей от 28 июня 2012 года N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Исследуя доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных неустойки и штрафа и возможности применения к указанным мерам ответственности положений статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из следующего.

С учетом анализа всех обстоятельств дела и поведения сторон, при отсутствии у ответчика оснований для отказа в выплате УТС, судебная коллегия полагает, что судом обоснованно снижен размер неустойки до 1 000 рублей.

Поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя по договору страхования на возмещение убытков в полном объеме, то суд верно взыскал с ответчика в пользу истца также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оснований для снижения размера штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает и полагает, что штраф, взысканный судом с ответчика за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, вполне соразмерен допущенному ответчиком нарушению. Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленному вопросу, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Данное заключение оценено судом, как объективное доказательство величины утраты товарной стоимости, отвечающее требованиям допустимости и достоверности.

Судебная коллегия соглашается с изложенной оценкой суда, поскольку указанное заключение составлено верно, в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", методическими рекомендациями, Федеральными стандартами оценки. Сведения, изложенные в отчетах, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 27 ноября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: