Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1770/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Богдановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 марта 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Скиба А.М. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года

по исковому заявлению Скиба А.М. к Павловой Е.И, Павлову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Скиба A.M. обратилась в суд с иском к Павловой Е.И. и Павлову А.В. о взыскании с ответчиков в качестве возмещения причиненных убытков денежной суммы в размере 549008,78 рублей, из которых: стоимость ремонтно-восстановительных работ 459280,78 рублей; стоимость поврежденного имущества: усилитель "Yamaha RX-V365" - 11 188 руб, колонки "Magnat Monitor 990" - 14 540 руб, мебель в жилой комнате стенка "АНЖЕЛИКА" - 55 000 руб, прихожая стоимостью 9 000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов в размере 65 000 руб.

В обоснование иска указано, что ответчики, действуя недобросовестно, без предоставления суду доказательств обоснованности своих требований об устранении препятствий в пользовании имуществом якобы, выполняемой реконструкцией жилого дома потребовали применить меры обеспечения иска в виде запрета на выполнение строительных работ. В результате запрета вести любые строительные работы, дом остался без кровли. Все попытки обеспечить сохранность жилого дома пресекались судебным приставом исполнителем по жалобам и заявлениям Павловых.

За время необоснованно заявленного иска причинен вред имуществу, стоимость ущерба оценена экспертом в сумме 549008,78 руб, компенсацию морального вреда она оценивает в размере 30 000 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года Скиба А.М. в удовлетворении исковых требований к Павловой Е.И. и Павлову А.В. о взыскании с Павловой Н.И. и Павлова А.В. в пользу Скиба А.М. суммы причиненных убытков в размере 549008,78 руб, состоящую из стоимости ремонтно-восстановительных работ в сумме 459280,78 руб, стоимости имущества, поврежденного в результате залива: усилителя "Yamaha RX-V365" стоимостью 11 188 руб, колонок "Magnat Monitor 990" стоимостью 14540 руб, мебели в жилой комнате стенка "Анжелика" стоимостью 55 000 руб, прихожей стоимостью 9 000 руб.; взыскании с Павловой Е.И, Павлову А.В. в пользу Скиба А.М. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб, возмещении судебных расходов в сумме 65 000 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Скиба A.M. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ошибочным является вывод суда об отсутствии вины Павловых в злоупотреблении процессуальным правом при обращении в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, так как проведенной судебной экспертизой установлено, что она проводила капитальный ремонт крыши. В иске Павловым отказано, что является подтверждением вины Павловых, неправомерностью их действий ей причинены убытки. Судом не дано оценки тому, что судебной экспертизой установлено наличие причинной связи того, что характер следов протечек, отслоения внутренней отделки стен, вздутие покрытия пола из ламината, набухание подоконников, является результатом подтопления. Данные повреждения могли произойти в результате временного отсутствия кровли над домом литер "В" с пристройками и залива вышеуказанных помещений жилого дома атмосферными осадками.

В возражениях на апелляционную жалобу Павлова Е.И, Павлов А.В. в лице полномочного представителя Сидоренко Б.В. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителей истицы Скиба А.М. - Скиба С.Н. и Мезину Н.В, просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, удовлетворить исковые требования, представителя ответчиков Павловых - Сидоренко Б.В, просившего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не нашла.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что 16.03.2016 Павлова Е.И, Павлов А.В. обратились в суд с исковым заявлением к Скиба A.M. об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и сносе самовольно возведенного строения.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 марта 2016 года по ходатайству истца применены меры обеспечения иска в виде запрета на ведение строительных работ, в том числе работ по реконструкции жилого дома.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 апреля 2016 года представителю ответчика Скиба С.Н. и Мезиной Н.В. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер по обсепечению иска и указано, что Скиба А.М. не запрещено выполнение мероприятий для исключения возможности попадания осадков в дом, эти работы не отнесены ни к строительству, ни к реконструкции.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года Скиба A.M. отказано в удовлетворении ходатайства об отмене мер обеспечения иска.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 августа 2016 года определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2016 года оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что не установлено наличие причинной связи между действиями Павлова А.В, Павловой Е.И. и наступившими последствиями - причинением вреда имуществу Скиба А.М.

Судебная коллегия, изучив материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела N 2-2118/16, по иску Павловой Е.И... Павлова А.В. об устранении препятствий в пользовании домовладением, земельным участком и сносе самовольно возведенного строения, инвентарное дело N18576, полагает выводы суда первой инстанции обоснованными не находит оснований для отмены решения суда.

Обращение с иском в суд Павловой Е.И. и Павлова А.В. к Скиба А.М. с ходатайством о применении обеспечительных мер является правом граждан на судебную защиту и не может расцениваться как действие, причинившее материальный ущерб.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы фактически являются субъективной точкой зрения истца Скиба A.M. о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, что не может служить основанием к отмене постановленного решения суда.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Скиба А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: