Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-1834/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Дубинина А.И.,

судей Муратовой Н.И, Шеховцовой Э.А,

при секретаре Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Амаспюровой М.А. - Белоусова П.С. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года по заявлению Амаспюровой М.А. о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Муратовой Н.И,

установила:

Решением Пятигорского городского суда от 06.06. 2016 удовлетворены исковые требования Администрации г. Пятигорска об освобождении земельного участка путем сноса самовольно возведенной постройки. Решение суда вступило в законную силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП ФССП РФ по СК возбуждено исполнительное производство. Согласно сведениям исполнительного документа Амаспюрова М.А. обязана в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занимаемый земельный участок с кадастровым номером ***0043 путем осуществления за счет собственных средств снос самовольно возведенного торгового павильона по адресу: г. Пятигорск, пр. ***, ***.

Амаспюрова М.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила прекратить исполнительное производство, поскольку согласно резолютивной части решения сносу подлежит незаконно возведенный павильон. Из техпаспорта видно, что крыша павильона объединена с крышей автобусной остановки. Она единая для остановки и павильона. Одна из стен здания является основной для лестничного пролета, ведущего к остановке с

ул. ***. В связи с наличием угрозы разрушения конструктивных элементов автобусной остановки при сносе павильона Амаспюрова М.А. обращалась в суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения решения суда, но ей было отказано. Амаспюрова М.А. обращалась так же в администрацию города с тем, чтобы согласовать действия при выполнении сноса павильона. Амаспюрова М.А. не обязана реконструировать автобусную остановку при выполнении работ по сносу. Техническим обследованием и заключением ООО "Ставрополькоммунпроект" установлено, что перед выполнением работ по демонтажу здания торгового павильона необходимо выполнить устройство дополнительных стоек для навеса кровли остановки. Отсутствие дополнительных стоек может повлечь разрушение конструкций автобусной остановки. Поскольку собственник автобусной остановки отказался выполнять или иным образом согласовывать порядок выполнения работ по предварительной реконструкции автобусной остановки, Амаспюрова М.А. лишена возможности выполнить решение суда. В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года Амаспюровой М.А. отказано в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства N *** от 03.02.2017 по исполнению решения Пятигорского городского суда от 06.06.2016, вступившего в законную силу 21.09.2016.

В частной жалобе представитель Амаспюровой М.А. - Белоусов П.С. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права и без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом

"Об исполнительном производстве".

В силу ст. 43 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; 2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); 3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; 4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данный перечень оснований для прекращения судом исполнительного производства является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Разрешая заявление Амаспюровой М.А. и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что указанные в заявлении обстоятельства не предусмотрены ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" в качестве оснований для прекращения исполнительного производства.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства по указанным заявителем основаниям соглашается, поскольку он основан на материалах дела, а также на верном применении положений п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Довод частной жалобы о невозможности исполнения решения суда без причинения вреда конструктивным элементам автобусной остановки, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может принять во внимание, поскольку он, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не подтвержден надлежащими доказательствами. Заявителем не представлено суду доказательств, свидетельствующих о наличии неустранимого объективного препятствия для исполнения судебного решения.

В целом доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда, основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами

ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены определения суда.

Таким образом, определение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 02 ноября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.