Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1856/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Усенко С.Е. - Анисочкиной Д.А. на решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2017 года по делу по исковому заявлению ООО Компания "РОС-Д" к Усенко С.Е, Усенко Л.М, Усенко Г.С, Усенко М.С, Усенко С.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

ООО Компания "РОС-Д" обратилось в суд с иском к Усенко С.Е, Усенко Л.М, Усенко Г.С, Усенко М.С, Усенко С.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании договора аренды от 01.07.2012 ООО Компания "Рос-Д" арендует у ЗАО "Полина" (свидетельство о праве собственности от 29.04.2008 N "... ") нежилое помещение, общей площадью "... " кв.м, расположенное в многоквартирном жилом доме по пр. "... ", "... ". Согласно п. 3.9 договора аренды, арендатор самостоятельно обеспечивает сохранность арендуемого помещения от порчи, утраты и уничтожения.

22.06.2016 истец обратился в ООО УК "ЖЭУ-2" с заявкой о затоплении части указанного выше нежилого помещения, площадью "... " кв.м (номер по плану 12), этаж 1.

Согласно акту ООО УК "ЖЭУ-2", течь произошла по вине разрыва соединения труб в квартире N "... " по пр. "... ", "... ", расположенная на 2 этаже. Разрыв произошел в месте цангового соединения металлопластиковой трубы холодного водоснабжения квартирной разводки.

Согласно отчету оценщика Торгово-промышленной палаты СК N "... " от 15.07.2016, размер ущерба от затопления составил 247249 руб. Стоимость услуг оценщика составила 12000 руб.

В адрес ответчика направлена претензия N "... " от 05.08.2016 с просьбой в добровольном порядке выплатить компенсацию материального ущерба, однако ответчиком данные требования оставлены без внимания.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены все долевые собственники квартиры N "... " по пр. "... ", "... ".

Истец, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный затоплением нежилого помещения, в общей сумме 99775,78 руб, расходы, понесенные истцом в связи с оплатой судебной экспертизы, произведенной "Торгово-промышленной палатой Ставропольского края" (12000,00 руб.) и судебной экспертизы, произведенной ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" (15000,00 руб.) в общей сумме 27000,00 руб, расходы по оплате госпошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2017 года исковые требования удовлетворены.

С Усенко С.Е. и Усенко Л.М. в пользу ООО "РОС-Д" взыскано в равных долях возмещение ущерба, причиненного затоплением помещения, в размере 80000,00 руб, то есть по 40000,00 руб. с каждого из ответчиков;

С Усенко С.Е. и Усенко Л.М. в пользу ООО "РОС-Д" взысканы в равных долях судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27000,00 руб, то есть по 13500,00 руб. с каждого из ответчиков; судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3193,27 руб, то есть по 1596 руб. 63 коп.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 22 декабря 2017 отказано в удовлетворении исковых требований ООО "РОС-Д" к Усенко С.Е, Усенко Л.М, Усенко Г.С, Усенко М.С, Усенко С.С. о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения в размере 19775,78 руб.

В апелляционной жалобе представитель Усенко С.Е. - Анисочкина Д.А. просит решение суда изменить, снизив размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков до 50000 руб, применив правила пропорционального разделения судебных расходов между сторонами с учетом материального положения ответчиков. Просит принять во внимание неумышленное причинение ущерба истцу, наличие на иждивении несовершеннолетних детей и признание семьи ответчиков малоимущей.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лицо участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ООО Компания "Рос-Д" является арендатором нежилого помещения, общей площадью "... " кв.м, расположенного в многоквартирном жилом доме по пр. "... ", "... " г.Ставрополя (договор аренды от 01.07.2012).

Собственником помещения является ЗАО "Полина" (свидетельство о праве собственности от 29.04.2008 N "... ").

Согласно и. 3.9 договора аренды, арендатор самостоятельно обеспечивает сохранность арендуемого помещения от порчи, утраты и уничтожения.

22.06.2016 истцом в адрес ООО УК "ЖЭУ-2" направлена заявка о затоплении части указанного выше нежилого помещения, площадью "... " кв.м. (номер по плану 12), этаж 1.

Согласно акту ООО УК "ЖЭУ-2", течь произошла по вине разрыва соединения труб в квартире N "... " по пр. "... ", "... ", расположенной на 2 этаже. Разрыв произошел в месте цангового соединения металлопластиковой трубы холодного водоснабжения квартирной разводки.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась вина в причинении ущерба истцу, спор возник только относительно размера причиненного вреда.

Судом для устранения противоречий в оценке причиненного ущерба была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия". Согласно заключению судебной экспертизы N "... " от 18.05.2017 общая сумма потери качества офисной мебели от залива составила - 16991,00 руб. Стоимость восстановительного ремонта по устранению выявленных при ответе на вопрос повреждений (восстановительная стоимость, уменьшенная на величину износа помещения (номер на поэтажном плане 12, этаж 1 по ул. "... ", "... ", г. Ставрополя, накопленного до залива, составляет 82784,78 руб.

Проанализировав заключение о рыночной стоимости восстановительного ремонта (работ и материалов) помещения, а также предметов мебели и бытовой/офисной техники, пострадавший в результате затопления, произошедшего 22.06.2016, суд пришел к верному выводу о том, что размер материального ущерба, определенный в ходе проведения судебной экспертизы, является достоверным и составляет в общей сумме 99775,78 руб.

Установленная статьей 210 ГК РФ обязанность собственника по несению бремени содержания принадлежащего ему имущества, то есть поддержания его в исправном и безопасном для жилья состоянии, возлагается и на участников общей долевой собственности.

Ответчики Усенко Л.С, Усенко Г.С, Усенко С.С. являются несовершеннолетними детьми ответчиков Усенко С.Е. и Усенко Л.М, что подтверждается свидетельствами о рождении, а также справкой о составе семьи.

За вред, причиненный несовершеннолетним, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине (ст. 1073 ГК РФ).

Таким образом, учитывая размеры долей ответчиков в праве общей долевой собственности, возмещение причиненного истцу ущерба подлежит взысканию с ответчиков Усенко С.Г. и Усенко Л.М. в равных долях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Суд первой инстанции обоснованно применил данную норму закона, поскольку на иждивении у ответчиков находятся четверо малолетних детей, их семья признана малоимущей, ответчик Усенко Л.М. (супруга) находится на 11 неделе беременности, в связи с чем справедливо уменьшил размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков до 80000 руб, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для изменения взысканной суммы материального ущерба.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В связи с чем судом обоснованно с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины. Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешая вопрос о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что истец понес расходы в размере 27000 руб. Вместе с тем, согласно поступившей информации от ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" стоимость проведения комплексной судебной экспертизы по гражданскому делу N 2-1007/2017 составила 25000 руб.

Определением суда от 06.02.2017 о назначении экспертизы расходы по проведению экспертизы возложены на истца и ответчика в равных долях.

Согласно сведениям, представленным ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия", ООО Компания "РОС-Д" произведена оплата экспертизы в размере 12500 руб, что подтверждается платежным поручением от 10.05.2017. Стороной ответчика проведение экспертизы не оплачено до настоящего времени. Доказательств обратного ответчиками Усенко С.Е. и Усенко Л.М. не представлено.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате экспертизы в полном объеме, в связи с чем постановленное в указанной части решение подлежит изменению в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

Частью 2 статьи 85 ГПК РФ предусмотрена обязанность эксперта или судебно-экспертного учреждения провести назначенную судом экспертизу в случае отказа стороны от предварительной оплаты, и установлен порядок предоставления документов для решения судом вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной с учетом положений части 1 статьи 96 и статьи 98 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, на основании изложенных норм судебные расходы в виде оплаты стоимости экспертизы, которая не была оплачена в полном объеме, подлежат распределению судом.

Учитывая факт удовлетворения исковых требований, понесенные истцом расходы по оценке материального ущерба в размере 12500,00 руб. являются судебными и должны быть взысканы с ответчиков в равных долях, то есть по 6250 руб. с каждого из ответчиков в пользу ООО Компания "РОС-Д".

Поскольку доказательств, свидетельствующих об оплате стороной ответчика расходов по проведению экспертизы в материалах дела не имеется, а также учитывая положения части 1 статьи 98 ГПК РФ, судебная коллегия полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" с ответчиков Усенко С.Е. и Усенко Л.М. в равных долях, то есть по 6250,00 руб. с каждого из ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2017 года - изменить в части взыскания с Усенко С.Е. и Усенко Л.М. в пользу ООО Компания "РОС-Д" расходов на оплату судебной экспертизы.

Взыскать с Усенко С.Е. и Усенко Л.М. в пользу ООО Компания "РОС-Д" в равных долях судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 12500,00 руб, то есть по 6250,00 руб. с каждого из ответчиков.

Взыскать с Усенко С.Е. и Усенко Л.М. в равных долях судебные расходы по проведению судебной экспертизы в пользу ООО "Бюро независимой экспертизы "Гарантия" в размере 12500,00 руб, то есть по 6250,00 руб. с каждого из ответчиков.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 31 июля 2017 года - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представителя Усенко С.Е. - Анисочкиной Д.А. -удовлетворить частично.

Председательствующий:

Судьи: