Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-1869/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В. на решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года по делу по исковому заявлению Сербиенко Т.Г, Сербиенко В.В. к МУП "ЖХ" МО г. Нефтекумска о защите прав потребителей,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В. обратились в суд с иском к МУП "ЖХ" МО г. Нефтекумска о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что они являются потребителями услуг, предоставляемых МУП "ЖХ" МО г. Нефтекумска жителям многоквартирного жилого дома N "... " микрорайона N "... " в г. Нефтекумске по содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, с ними заключен договор. Ответчик необоснованно завышает им плату за потребляемые услуги, размер платы за данные услуги не соответствует объему и качеству оказываемых услуг. На их жалобы ответчик не предоставляет им никакой информации. В ходе проверки было выявлено, что ответчик провел некачественный ремонт, тем самым оказана услуга, не отвечающая требованиям безопасности, в результате чего действиями ответчика им причинен вред. Просили суд взыскать с ответчика компенсацию ущерба в результате завышенного тарифа в размере 16105,73 руб. как потребителю услуг квартиры N "... ", а также взыскать потребителям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтекумск, микрорайон "... ", дом "... ", солидарную компенсацию ущерба в результате завышенного тарифа в размере 795420,27 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, взыскать в их пользу как потребителей услуг квартиры N "... " компенсацию причиненного морального вреда в размере 188473,00 руб.

Решением Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года Сербиенко Т.Г, Сербиенко В.В. в иске к МУП "ЖХ" МО г. Нефтекумска о взыскании компенсации ущерба в размере 16105,73 руб, взыскании солидарной компенсации ущерба потребителям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтекумск, микрорайон "... ", дом "... ", в размере 795420,27 руб, штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований, обязании предоставить многократно запрошенную информацию, касающуюся качества оказанных услуг отказано.

С МУП "Жилищное хозяйство" г. Нефтекумска в пользу Сербиенко Т.Г, Сербиенко В.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2000,00 руб. в пользу каждого.

В удовлетворении остальной части иска Сербиенко Т.Г, Сербиенко В.В. в иске к МУП "ЖХ" МО г. Нефтекумска о взыскании компенсации морального вреда в размере 184473,00 руб. отказано.

В апелляционной жалобе Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В. просят решение суда отменить в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. Считают решение суда незаконным и необоснованным. В обоснование доводов жалобы указывают, что судом не выяснены, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не проведено предварительное судебное заседание, нарушены принципы равенства и состязательности сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан (подпункты "а", "б" пункта 10).

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год (ч. 7 ст. 156 ЖК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками квартиры N "... " в доме N "... " микрорайона N "... " г. Нефтекумска и потребителями услуг, предоставляемых ответчиком, что подтверждается копией договора оказания услуг по содержанию и выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенного между Сербиенко Т.Г, проживающей в указанном жилом помещение, и МУП "Жилищное хозяйство" МО г. Нефтекумска, из которого следует, что МУП "Жилищное хозяйство" обязалось оказывать и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме.

Факт необоснованного увеличения тарифа за оказанные услуги ответчиком подтверждается копией ответа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору за N "... " от 12.11.2014 (л.д.71-74), предписанием N "... " от 10.09.2014 (л.д.75-76), копией ответа Управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору за N "... " от 17.12.2015.

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка N1 Нефтекумского района Ставропольского края от 16 февраля 2017 года МУП "Жилищное хозяйство" МО г.Нефтекумска на основании ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ признано виновным в том, что юридическое лицо не исполнило в установленный срок законное предписание органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений требований, предъявляемых законодательством к объему и качеству предоставляемых населению услуг по обеспечению надлежащего расчета оказанных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, а именно: 12 января 2017 года в ходе проведения внеплановой проверки в отношении МУП "Жилищное хозяйство" МО г.Нефтекумска выявлено, что МУП не произведен перерасчет по всем жилым и нежилым помещениям с апреля 2016 года по жилому дому N"... " микрорайона "... " г. Нефтекумска, на что было выдано предписание N "... " от 27.09.2016 года управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору об устранении выявленных нарушений Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.052011 г. N354.

Вместе с тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, заявляя исковые требования о взыскании компенсации причиненного ущерба потребителям квартиры N "... " в размере 16105,73 руб. в связи с неправомерным завышением ответчиком тарифов за период с 2008-2017 истцы не представили доказательств фактической уплаты ими денежных средств, в связи с чем истцами не подтверждено, что имеет место переплата ими денежных средств.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о том, что оснований для взыскания названной суммы не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска в данной части надлежит отказать.

Основания для взыскания солидарной компенсации ущерба потребителям многоквартирного жилого дома N "... " в результате завышенного тарифа в размере 795420,27 руб. также отсутствуют, поскольку право требования названной суммы истцам не принадлежит. Кроме того, доказательств конкретного размера переплаты, исходя из фактической уплаты денежных средств на содержание жилых помещений, в данной части иска истцами не представлено. С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании солидарной компенсации ущерба потребителям многоквартирного жилого дома по адресу: г. Нефтекумск, микрорайон "... ", дом "... ", в размере 795420,27 руб.

Согласно п.п. "г" п. 33 Правил о предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, потребитель имеет право получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством РФ и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг. Перечень обязанностей исполнителя закреплен в пункте 31 Правил.

Из приложенных к материалам дела документов видно, что истцы обращались за предоставлением актов сверки расчетов, решения органа государственной власти об осуществлении потребителями оплаты услуги отопления, обоснование количества дней отопительного сезона, проектно-сметной документации общедомового узла учета тепловой энергии, фактических отчетов посуточно-часовых архивов дифференцированного учета регистрации параметров теплопотребления с момента монтажа вычислителя, экспертного заключения на тепловычислитель, формулы расчета тепловой энергии, величин фактической температуры холодной воды перед нагревателями горячего водоснабжения, актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, структуру размера платы на оказание услуг, экономического обоснования тарифов, учетной политике МУП "ЖХ", условиях, на которых осуществляется оказание услуг, о перемещении средств по статьям экономической классификации, документов списания дебиторской задолженности, по расчетам с подрядными организациями, производственную программу, лицензию на осуществление видов деятельности, протокол общего собрания о выборе управляющей компании, первичные учетные документы фактов хозяйственной жизни предприятия.

Между тем испрошенная истцами информация в той части, в которой она касается предоставления им актов сверки расчетов, обоснование периода отопительного сезона, обоснованности тарифов, проектно-сметной документации общедомового узла учета тепловой энергии, экспертного заключения на тепловычислитель, формул расчета тепловой энергии, величин фактической температуры холодной воды перед нагревателями горячего водоснабжения, актов допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, структуры размера платы на оказание услуг, экономического обоснования тарифов, учетной политике МУП "ЖХ", о перемещении средств по статьям экономической классификации, документов списания дебиторской задолженности, по расчетам с подрядными организациями, производственной программе и т.п, не является той информацией, обязанность доведения которой до потребителя возложена на исполнителя.

Информация, испрошенная истцами, касающаяся сведений об исполнителе и получаемых услугах, подлежит доведению до сведения потребителя только в форме, установленной вышеназванными Правилами, а не в той, в которой ее требовали истцы.

Информация о фактических приборных отчетах посуточно не относится к сведениям, которые учитываются ответчиком, и получение их возможно у ресурсоснабжающих организаций.

Таким образом оснований для удовлетворения исковых требований о возложении на ответчика обязанности предоставить многократно запрошенную информацию, касающуюся качества оказанных услуг, не имеется, в связи с чем в данной части правомерно отказано.

С учетом отказа в иске о взыскании сумм в порядке перерасчета в результате завышения тарифов ответчиком, а также о возложении обязанности предоставить информацию качества услуг, оснований для взыскания штрафа в связи с отказом добровольно удовлетворить исковые требования у суда не имелось.

Разрешая исковые требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае на ответчике лежит обязанность по возмещению Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В. морального вреда.

Учитывая, что судом было установлено нарушение прав истцов как потребителей со стороны ответчика, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 151, 1101 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 2000,00 руб. каждому.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, со ссылкой на то, что по делу надлежащим образом не проведена подготовка, судебная коллегия считает необоснованными.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В. было принято к производству Нефтекумским районным судом определением от 25.10.2017, также определением от 25.10.2017 назначена подготовка по делу.

Право признавать дело подготовленным к разбирательству в судебном заседании предоставлено суду. Процессуальный закон не запрещает признать дело подготовленным к разбирательству сразу после вынесения определения о подготовке дела к таковому.

Признав дело достаточно подготовленным, судья назначил дело к рассмотрению в открытом судебном заседании на 14 часов 00 минут 12.12.2017. Предварительное судебное заседание назначается лишь в случаях, предусмотренных статьей 152 ГПК РФ, оснований для проведения которого, в данном гражданском деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что предусмотрено положениями ст. 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Нефтекумского районного суда Ставропольского края от 18 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сербиенко Т.Г. и Сербиенко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: