Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-1876/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Ситьковой О.Н. и Тепловой Т.В,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Партина В.Н. - Шершнева Ю.В,

на решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2017 г,

по гражданскому делу по иску Партина В.Н. к Башкатову В.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Партии В.Н. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к Башкатову В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 900000 рублей и компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец указал, что 29.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство БМВ Х5, принадлежащее Партину В.Н. на праве собственности, получило механические повреждения.

Постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2016 Башкатов В.В, управляющий автомобилем Хундай Акцент р/з "данные изъяты", был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей.

Гражданская ответственность Башкатова В.В. застрахована не была.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, Партин В.Н, обратился к независимому эксперту-технику Ерошкиной Е.А, которым был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, и составлено экспертное заключение N 660 от 09.02.2017 "Независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х5, гос.рег.знак "данные изъяты"", согласно выводам которого, размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 900 000 рублей.

Возместить в добровольном порядке причиненный истцу Партину В.Н. материальный ущерб и понесенные им затраты, ответчик Башкатов В.В. согласно ответа на претензию не желает.

Просит взыскать с ответчика ущерб в размере 900000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца Партина В.Н. - Шершнев Ю.В. считает, что решение суда подлежит отмене, как незаконное и необоснованное. Указывает, что суд необоснованно освободил Башкатова В.В. от возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, виновность данного лица в совершении ДТП установлена постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 27.12.2016, экспертным заключением N 660 определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, невозможность проведения экспертизы автомобиля по причине продажи автомобиля не является основанием для освобождения от необходимости возмещения убытков. Просил отменить решение суда и принять новое, которым удовлетворить его требования.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя по доверенности Шаршнева Ю.В. поддержавши требования жалобы, просивших отменить решение суда, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Районный суд при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия краевого суда, в процессе проверки решения по доводам апелляционной жалобы установили, что сторона истца ссылается на экспертное заключение N 660 от 09.02.2017, проведенное экспертом-техником Ерошкиной Е.А, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 900 000 рублей.

Как усматривается из представленного истцом экспертного заключения, представленный на экспертизу автомобиль истца имеет технические повреждения.

Из данного заключения следует, что эксперт Ерошкина Е.А. не производила самостоятельно осмотр автомобиля, в деле имеется всего несколько фотографий поврежденного ТС, на некоторых снимках не видно гос.рег.знака или VIN номера, тогда как сама эксперт и истец указали в иске, что экспертом был произведен детальный осмотр поврежденного автомобиля с использованием цифровой фотосъемки, что не соответствует действительности.

В соответствии с поступившим 07.09.2017 в адрес суда, сообщением о невозможности дать заключение независимого судебного эксперта ИИ Миргородского Р.А. установлено, что согласно материалам дела (справка о ДТП) в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль БМВ Х5 с VIN N, в материалах дела имеется заключение о стоимости ремонта N (стр.12 материалов дела), согласно которого расчет стоимости ремонта ТС выполнен в отношении автомобиля БМВ Х5 с VIN- N (то есть имеющий иной VIN). К материалам дела приобщен СД-диск с фотоизображениями поврежденного ТС в кол-ве 10 фотоснимков. Представленные фотографии недостаточны и не пригодны для проведения экспертизы по следующим причинам: отсутствуют детальные и узловые фотоматериалы поврежденных деталей ТС, позволяющих установить характер и степень повреждения; имеющиеся фотоматериалы не позволяют идентифицировать ТС, на представленных фотоматериалах имеются фотоизображения головных подушек безопасности, причинно-следственную связь между повреждениями, расположенными в передней части и срабатыванием головных подушек безопасности без диагностики системы установить не представляется возможным, состоянии головных подушек не соответствует состоянию сработавших подушек безопасности.

В рамках рассмотрения дела в суде, истец предоставил суду доказательства отчуждения ТС БМВ Х5, гос.рег.знак "данные изъяты" в связи с чем предоставить автомобиль или его детальные фотографии судебному эксперту не представилось возможным. В подтверждение своих доводов истцом был представлен договор купли-продажи ТС а/м БМВ Х5, гос.рег.знак "данные изъяты", в котором стороны договора установили, что истец Партин В.М. продал свой автомобиль за 100 000 рублей третьему лицу, без указания в тексте договора сведений о том, имел ли автомобиль на момент продажи какие либо технические повреждения.

В ходе предоставления доказательств по делу, истец сообщил суду о том, что перед ДТП им был приобретен другой автомобиль БМВ Х5 с V1N номером N, сведения о котором сотрудники ГИБДД могли ошибочно быть внесены в справку о ДТП.

Сведений о том, что участники ДТП обращались в орган ГИБДД о внесении изменений в справку о ДТП, произошедшего 29.06.2016 между сторонами суду не представлено, в связи с чем, в данном случае ссылка на то, что инспектором ДПС по ДТП ОБДПС ГИБДД МВД России ( г. Ставрополь) старшим лейтенантом полиции Шелухиным А.В. была допущена ошибка в указании правильного VIN номера автомобиля БМВ, находится не состоятельной, не обоснованной и подлежащей отклонению.

Сотрудник полиции вносит сведения о транспортном средстве на основании представленных документов, характеризующих ТС. Таким образом, справку о ДТП, являющуюся одним из доказательств по делу об административном правонарушении, нельзя отменить либо внести в нее изменения при рассмотрении дела, поскольку она является одним из видов доказательств по делу об административном правонарушении.

Поскольку объем подлежащего возмещению вреда (его размер в денежном выражении) устанавливается судом на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правильно принял во внимание сообщение судебного эксперта Миргородского Р.А. о невозможности дать заключение в силу ст. 85 ГПК РФ и ст. 16 ФЗ N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001, поскольку он обладает достаточными познаниями в области автотехники и квалификацией для производства судебной экспертизы, которым обоснованно выявлены несоответствия в представленных суду документах, относительно повреждений транспортного средства.

Суд, разрешая исковые требования, правильно установилобстоятельства дела и верно применил нормы материального права, подлежащие применению.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта ДТП и лица, виновного в произошедшем ДТП, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы, поскольку предоставленные истцом в судебном заседании доказательства: предварительной калькуляции N N и заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряд N от ДД.ММ.ГГГГ не отвечают требованиям допустимости доказательств в силу ст. 67 ГПК РФ в части определения действительной суммы понесенных истцом расходов на восстановительный ремонт, поскольку не относятся к доказательству оплаты, а только носят уведомительный характер для проведения ремонтных работ ТС.

Кроме того, не свидетельствуют о том, что именно такой перечень ремонтных работ необходим транспортному средству, которые повлекли за собой повреждения, полученные в результате определенного ДТП, имевшего место 29.06.2016 между участниками (сторонами по делу).

Поскольку доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, не допущено, судебная коллегия полагает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 04 декабря 2017 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: