Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1919/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Петрова Ю.Н. - Попадиуса И.Ю,

на решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 г,

по гражданскому делу по исковому заявлению Петрова Ю.Н. к Селескерову Ю.Н. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств и неустойки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Петров Ю.Н. обратился в суд с иском к Селескерову Ю.Н. о расторжении договора строительного подряда, взыскании денежных средств и неустойки, ссылаясь на то, что 29.05.2015 между истцом и ответчиком заключен договор подряда, по которому ответчик взял на себя обязательство выполнить работы и оказать услуги по строительству 2-этажного торгово-офисного здания на земельном участке, площадью 764,1 кв.м, расположенного по адресу: СК, "адрес", пересечение "адрес", четная сторона, кадастровый N, принадлежащего истцу на праве аренды.

Стоимость работ и выполненных услуг, предусмотренных договором, используемых строительных материалов и оборудования, определена по соглашению сторон в размере 7000000 рублей, которые переданы Заказчиком Исполнителю лично при подписании договора. Срок оказания услуг и выполнения работ установлен сторонами до 31.05.2016. В установленный, сторонами срок по договору, ответчиком выполнена часть работ, осуществлено строительство монолитно-бетонного фундамента с колоннами для первого этажа. Выполнение остальных работ ответчик не производил. За нарушение по вине исполнителя сроков окончания работ и ввода объекта в эксплуатацию, он уплачивает Заказчику пеню в размере 1 % от полной стоимости комплекса работ объекта за каждый день просрочки. Просит взыскать с ответчика в пользу истца: уплаченную по договору строительного подряда от 29.05.2015 сумму в размере 7000000 рублей; неустойку по договору строительного подряда от 29.05.2015 в размере 26880000 рублей; расторгнуть договор подряда от 29.05.2015, заключенный между ответчиком и истцом на осуществление строительства торгово-офисного здания.

Решением Железноводского городского суда Ставропольского края от 26.12.2017 в удовлетворении требований искового заявления Петрова Ю.Н. к Селескерову Ю.Н. о взыскании уплаченной суммы по договору строительного подряда от 29.05.2015 в размере 7000000 рублей, неустойки по договору строительного подряда от 29.05.2015 размере 26880000 рублей, расторжении договора подряда от 29.05.2015, заключенного между Селескеровым Ю.Н. и Петровым Ю.Н. на осуществление строительства торгово-офисного здания - отказано.

Взыскана с Петрова Ю.Н. в доход бюджета муниципального образования город-курорт "адрес" государственная пошлина в размере 50000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца Петрова Ю.Н. - Попадиус И.Ю, выражая несогласие с решением суда, просил о его отмене. Ссылается на то, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы процессуального и материального права, просил принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Маткевич К.В, поддержавшего требования жалобы, просившего отменить решение суда, представителя ответчика по доверенности Келасову Ж.А, не признавшую требования жалобы, просившую решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям договора подряда на выполнение работ от 29.05.2015, Селескеров Ю.Н. (исполнитель) взял на себя обязанность по заданию Петрова Ю.Н. (заказчика) оказать услуги по строительству двухэтажного торгово-офисного здания на земельном участке, площадью 764 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", пересечение "адрес", четная сторона, кадастровый N, принадлежащий Петрову Ю.Н. (заказчику) на праве аренды. Срок оказания услуг (выполнения работ) установлен по соглашению сторон с момента заключения договора до 31.05.2016.

Согласно п. 3.1 Договора подряда стоимость работ и выполненных услуг, предусмотренных настоящим договором, используемых строительных материалов и оборудования, определяется по соглашению сторон на основании действующих у исполнителя (Селескерова Ю.Н.) расценок и составляет 7000000 рублей, которые переданы заказчиком (Петровым Ю.Н.) исполнителю (Селескерову Ю.Н.) лично при подписании настоящего договора.

Также, в материалах дела имеется, представленное истцом, соглашение от 12.01.2015 уступки прав и обязанностей по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды N от 05.04.2013, по условиям которого, Селескеров Ю.Н. уступил Петрову Ю.Н. права и обязанности по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды N от 05.04.2013.

Из п. 6 соглашения следует, что Петрова Ю.Н. переходят все обязательства по основному договору аренды, в том числе обязательства по арендной плате и содержанию земельного участка, предусмотренные условиями договора о предоставлении земельного участка на условиях аренды о предоставлении земельного участка на условиях аренды "данные изъяты" от 05.04.2013.

Из решения Железноводского городского суда от 25.11.2016 по гражданскому делу по исковому заявлению Селескерова Ю.Н. к Петрову Ю.Н, администрации города-курорта Железноводска, Межмуниципальному отделу по г. Кисловодску и городу Железноводску Управления Федеральной службы государств, регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю следует, что подписи и расшифровки подписей от имени Селескерова Ю.Н. в документах, связанных с уступкой прав и обязанностей от Селескерова Ю.Н. - Петрову Ю.Н. по договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от 05.04.2013 N37/2013года, выполнены не Селескеровым Ю.Н, а иным лицом.

Данным решением признано недействительным соглашение уступки прав и обязанностей от 12.01.2015 по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды N от ДД.ММ.ГГГГ между Селескерову Ю.Н. и Петрова Ю.Н.; применены последствия недействительности соглашения уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ N, в виде исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации соглашения уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ; признано недействительным с момента издания постановление Администрации города-курорта Железноводска N от ДД.ММ.ГГГГ, которым внесены изменения в разрешение на строительство N RU 26303000-42 от ДД.ММ.ГГГГ торгово-офисного центра, расположенного по адресу: "адрес"А, в части наименования застройщика; признано отсутствующим право собственности Петрова Ю.П. на объект незавершенного строительства - торгово-офисного здания по адресу: "адрес"А.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним погашена запись о регистрации права собственности Петрова Ю.Н. на объект незавершенного строительства - торгово-офисного здания, расположенного по адресу: "адрес"А.

В удовлетворении исковых требований о признании незаконным приема ДД.ММ.ГГГГ Межмуниципальным отделом по "адрес" и "адрес" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" заявления от имени Селескерову Ю.Н. и документов, необходимых для государственной регистрации прав по соглашению об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконной регистрации Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" (Межмуниципальным отделом по "адрес" и "адрес") соглашения об уступке прав и обязанностей по Договору о предоставлении земельного участка на условиях аренды от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, истребовании из незаконного владения Петрова Ю.Н. в пользу Селескерову Ю.Н. объекта незавершенного строительства - торгово-офисного здания по адресу: "адрес", пересечение "адрес", четная сторона, восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права аренды по договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Железноводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.09.2017, отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении - по заявлению Петрова Ю.Н. о совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении Селескерова Ю.Н. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие события преступления.

В указанном заявлении Петров Ю.Н. сообщал о совершенном Сардаровым Ф.Н. и Селескеровым Ю.Н. в отношении него преступления, а именно, хищения путем обмана денежных средств в сумме 7000000 рублей которые они получили при заключении договора подряда на выполнение работ по строительству торгово-офисного здания на земельном участке, имеющем кадастровый N по адресу: "адрес", четная сторона.

29.09.2017 Петрову Ю.Н. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ по обвинению в приобретении права путем обмана на объект незавершенного строительства, кадастровый N, по адресу: "адрес" "а", стоимостью 1 512 310 причинившие Селескерову Ю.Н. имущественный ущерб в особо крупном размере.

Уголовное дело по обвинению Петрова Ю.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и по обвинению Михайловой Д.Э. в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ поступило в суд для рассмотрения.

Согласно ч.1, ч.3 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда ( ч.2 ст. 711 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные нормы, порядок оплаты работы, предусмотренный ст. 711 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что истец, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил надлежащих доказательств факта заключения договора строительного подряда от 29.05.2015 между истцом и ответчиком, а также факта передачи денежных средств истцом ответчику денежных средств в размере 7000000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. С учетом изложенного, судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку все обстоятельства, на которые указано в жалобе, проверены судом первой инстанции, они учтены при постановке решения и не могут служить основанием к его отмене.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железноводского городского суда Ставропольского края от 26 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: