Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Быстрова О.В.,

судей Тепловой Т.В. и Ситьковой О.Н,

при секретаре судебного заседания Павловой Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "МАКС" Стрельцовой М.А,

на решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 г,

по гражданскому делу по иску Ерофеева В.И. к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки,

заслушав доклад судьи Быстрова О.В,

УСТАНОВИЛА:

Ерофеев В.И. обратился с иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 400 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В обосновании исковых требований указал, что 15.06.2015 на а/д Пятигорск-Георгиевск 0 км+150 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада 211240, государственный знак "данные изъяты" и автомобиля Лада 217050, государственный знак "данные изъяты". Данный факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГУМВД ОМВД России по СК. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель Барсамян В.Х. был признан виновным в данном ДТП.

В результате указанного ДТП, автомобиль Лада 217050 с государственным знаком "данные изъяты" получил механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО "Росгосстрах", а потерпевшего в ЗАО СК "МАКС".

23.12.2016 Ессентукским городским судом вынесено решение, которым с ЗАО "МАКС" взыскана сумма страхового возмещения в размере 123 288 рублей.

Страховое возмещение истец получил спустя 664 дня, сумма неустойки составляет 818632,32 рублей.

Однако неустойка не может превышать максимально возможную сумму страхового возмещения, в связи чем, сумма неустойки, подлежащая взысканию, составляет 400 000 рублей.

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23.11.2017 иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу Ерофеева В.И. неустойку за период с 13.08.2015 по 16.06.2017 в сумме 100 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей.

Взыскал с ЗАО "МАКС" государственную пошлину в сумме 3200 (три тысячи двести ) рублей в доход бюджета города Ессентуки.

В удовлетворении требований Ерофеева В.И. к ЗАО СК "МАКС" в части взыскания неустойки в сумме 300 000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей - отказал.

Ответчик с решением суда не согласился и его представитель Стрельцова М.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой, не согласна с требованиями о взыскании неустойки, считает размер завышенным. Также считает завышенным размер взысканных расходов на представителя, поскольку дело не представляет особой сложности. Просила решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Материалами дела подтверждается, что Решением Ессентукского городского суда от 23.12.2016, вступившим в законную силу 13.04.2017, исковые требования Ерофеева В.И. к СК ЗАО "МАКС" в лице Пятигорского филиала СК ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты и судебных расходов, удовлетворены в части.

Взысканы с СК ЗАО "МАКС" в лице Пятигорского филиала СК ЗАО "МАКС" в пользу Ерофеева В.И. в счет страхового возмещения 118 288 рублей, штраф в сумме 59 114 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Ерофеева В.И. о взыскании суммы страхового возмещения в сумме 77 303 рублей 38 копеек, компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 1 400 рублей, отказано.

Взысканы в пользу ООО Краевое Экспертное Учреждение "ГарантЭксперт" расходы за проведенную экспертизу с СК ЗАО "МАКС" в лице Пятигорского филиала СК ЗАО "МАКС" 19 562,40 рублей, с Ерофеева В.И. в сумме 29 837, 60 рублей. Взысканы с федерального бюджета в пользу ФБУ Северо-Кавказский региональный центр судебной экспертизы Нальчикский филиал расходы по оплате услуг эксперта в сумме 160 рублей. Взыскана с СК ЗАО "МАКС" в лице Пятигорского филиала СК ЗАО "МАКС" государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 1 423 рублей 12 копеек.

В указанном решении суда установлено следующее.

15.06.2015 на автодороге Пятигорск-Георгиевск 0 км+150 м, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Лада 211240, гос. рег. знак "данные изъяты", под управлением Барсамян В.Х. и а/м Лада 217050, гос. рег. знак "данные изъяты" под управлением Бацагула Д.А. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГУМВД ОМВД России по СК. Согласно постановлению о наложении административного штрафа, водитель Барсамян В.Х. признан виновным в указанном ДТП.

В результате ДТП а/м Лада 217050, гос. рег. знак "данные изъяты", принадлежащий Ерофеева В.И. на праве собственности, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N, а потерпевшего в ЗАО СК "МАКС", по полису ОСАГО ЕЕЕ N.

23.07.2015 Ерофеев В.И. обратился в страховую компанию ЗАО СК "МАКС" с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

Тогда же - 23.07.2016 страховщиком был организован осмотр автотранспортного средства Ерофеева В.И, о чем составлен акт N УП-145504 согласно выводам которого, все повреждения, зафиксированные на автомобиле ВАЗ/Лада 21705, гос.рег.знак "данные изъяты" не соответствуют механизму возникновения при обстоятельствах, изложенных в объяснениях заявителя и в материалах компетентных органов, а возникли при иных событиях, что не соответствует заявленным обстоятельствам.

Страховщик не произвел выплату страхового возмещения Ерофееву В.И, посчитав, что правовых оснований для этого не имеется по указанным выше основаниям.

Факт наступления страхового случая 15.06.2015 судом установлен, в качестве доказательства, подтверждающего стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 217050, гос. рег. знак "данные изъяты", судом было принято заключение, выполненное экспертом ООО КЭУ "ГарантЭксперт". Таким образом, с ответчика взыскана сумма страхового возмещения в размере 118 288 руб. с учетом износа заменяемых деталей.

В настоящем деле истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 13.08.2015 по 07.06.2017 в сумме 400 000 рублей.

Согласно ст. 13 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как следует из материалов дела, в нарушение указанных требований закона ЗАО "МАКС" только 16.06.2017 перечислило истцу денежную сумму в размере 123288 руб.

Таким образом, допущена просрочка страховой выплаты на 664 дня, начиная с 13.08.2015.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что период просрочки выплаты суммы 123288 руб. составил с 13.08.2015 по 16.06.2017 663 дня, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 784249,44 рублей (118288*1%*663), и, применив ст. 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки за несвоевременно произведенную страховую выплату до 100000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апеллянта о завышенном размере неустойки.

Учитывая заявление представителя ответчика, принимая во внимание длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору, степень недобросовестности ответчика, отсутствие тяжких последствий для потребителя, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судом существенно снижен размер взысканной неустойки относительно заявленной истцом.

В части взыскания расходов на представителя судебная коллегия полагает решение суда правильным, определенный судом размер соответствует объему оказанной представителем помощи.

Поскольку судом не допущено нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 23 ноября 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: