Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-1985/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Калашникова А.И,

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года,

по иску Зинкиной В.С. к Калашникову А.И. о взыскании убытков и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

В суд обратилась Зинкина В.С. с иском к Калашникову А.И. о взыскании убытков, причинённых административным правонарушением, в размере 40000 рублей и компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ответчик Калашников А.И. является её бывшим начальником. С 2008 года она работала главным бухгалтером его охранного предприятия, и в результате конфликта, она уволилась. После увольнения, 27 августа 2016 года она случайно встретилась с семьей Калашникова А.И. в кафе "У Лёвы" г. Изобильный, где, вначале его жена, с которой она также знакома, нанесла ей удар по голове, а потом Калашников А.И. схватил её за волосы, схватил за руку и вывел ее из кафе, причинив физическую боль. В результате избиения, она лечилась в больнице, обращалась в течение 2016 г. в правоохранительные органы за привлечением жены Калашникова к ответственности. На отказы, она вынуждено, для защиты своих прав, обратилась за юридической помощью к адвокату Васильченко В.В. В результате было возбуждено уголовное дело в отношении жены Калашникова А.И, и она была осуждена мировым судьей по ст. 115 УК РФ за нанесение ей телесных повреждений, а Калашников А.И. был привлечен к административной ответственности за причинение ей насильственных действий - физической боли. Она составила с адвокатом Соглашение об оказании ей юридической помощи. За участие адвоката и помощь в судах первой и апелляционной инстанциях она оплатила по квитанциям всего 40000 рублей, и просит эти понесенные ею убытки взыскать с ответчика. В возмещение морального вреда взыскать денежную компенсацию в размере 100 000 рублей, так как Калашников А.И. унизил ее в публичном месте, причинил физическую боль.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года, исковое заявление Зинкиной В.С. удовлетворено частично.

С Калашникова А.И. в пользу Зинкиной В.С. взысканы убытки вследствие совершения административного правонарушения в размере 30 000 рублей, а также компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании убытков в размере 10 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 95 000 рублей - судом отказано.

В апелляционной жалобе Калашников А.И. просит отменить решение суда первой инстанции, отказав в удовлетворении иска Зинкиной В.С. Указывает, что в данном случае материалы дела не содержат сведений о наличии причинно-следственной связи между причинением телесных повреждений, наличием травм и наступивших последствий. Кроме того полагает, что убытки истца в виде расходов на оплату услуг представителя, подлежат взысканию в разумном размере, что будет соответствовать требованиям, указанным в определении Конституционного суда РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Зинкина В.С. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав ответчика Калашникова А.И, его представителя Салинку Г.Л, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено исследует из материалов дела, что постановлением Изобильненского районного суда от 20.06.2017 г. Калашников А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и судом было установлено, что 27 августа 2016 года в кафе "У Лёвы" г. Изобильный Калашников А.И. схватил Зинкину В.С. за волосы и вытолкнул из зала (л.д. 7-9).

Решением Ставропольского краевого суда от 09.08.2017 г. жалоба Калашникова А.И. на постановление суда оставлена без удовлетворения, постановление - без изменения (л.д. 5-6).

Согласно соглашению об оказании юридической помощи N 02/2017 от 25.01.2017 г. адвокат Васильченко В.В. представлял интересы Зинкиной В.С. по факту нанесения ей побоев Калашниковым А.И. Пунктом 3.1 установлен размер гонорара 25000 рублей (л.д. 14-15).

Оплата Зинкиной В.С. услуг адвоката Васильченко В.В. по указанному соглашению в размере 25000 рублей подтверждается квитанцией N02-02/2017 от 25.01.2017 г. (л.д. 16).

Согласно дополнительному соглашению об оказании юридической помощи N 02/1/2017 от 12.07.2017 г. адвокат Васильченко В.В. представлял интересы Зинкиной В.С. в суде апелляционной инстанции по факту нанесения ей побоев Калашниковым А.И. Пунктом 3.1 установлен размер гонорара 15 000 рублей (л.д. 11-12).

Оплата Зинкиной В.С. услуг адвоката Васильченко В.В. по дополнительному соглашению в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией N 02-02/2/2017 от 12.07.2017 г. (л.д. 10).

Фактическое оказание адвокатом Васильченко В.В. юридических услуг: подготовка жалобы на действия сотрудников органа дознания ОМВД РФ по Изобильненскому району, участие в судебных заседаниях, подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, подготовка искового заявления о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, подтверждается актом приёма-сдачи оказанной юридической и иной помощи от 11.10.2017г. (л.д. 13)

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда за причиненные побои, суд первой инстанции правильно руководствовался приведенными нормами права, оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку вина ответчика Калашникова А.И. в причинении истцу побоев, а также обстоятельства их причинения установлены и подтверждаются вступившим в законную силу постановлением суда о привлечении Калашникова А.И. к административной ответственности, суд первой инстанции с учетом преюдициального характера вступившего в законную силу судебного акта обоснованно исходил из того, что установленные им обстоятельства не перепроверяются судом, рассматривающим дело о гражданско-правовых последствиях совершенного административного правонарушения, и не доказываются вновь.

С учетом приведенных обстоятельств, судебная коллегия в полной мере соглашается с взысканным судом размером компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нанесения побоев ответчиком 27 августа 2016 года, и, учитывая характер испытанных истцом физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.

Частями 1 и 2 ст. 25.5 КоАП РФ предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

При этом КоАП РФ возможность взыскания в рамках административного производства расходов по оплате услуг представителя не предусмотрена.

В то же время, в силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая установленные обстоятельства представления Васильченко В.В. интересов Зинкиной В.С, как потерпевшей, при рассмотрении дела об административном правонарушении и руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расходы, понесенные истцом в связи с необходимостью юридической защиты своих нарушенных прав в рамках административного производства, являются убытками и подлежат взысканию с ответчика, как лица, виновного в их причинении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные убытки в виде расходов на оплату услуг представителя по административному делу являются завышенными, несостоятельны, поскольку данные расходы взысканы судом частично в соответствии с разумными пределами и обоснованностью несения расходов в заявленном размере, исходя из степени участия представителя при рассмотрении дела, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Калашникова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи