Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2011/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего

Дубинина А.И.

судей

Шеховцовой Э.А, Шишовой В.Ю.

с участием секретаря

Тациевой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Казаряна К.С,

на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года,

по иску Казаряна К.С. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дубинина А.И,

установила:

Казарян К.С. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "РЕСО-Гарантия", указав, что 28.03.2017 г. примерно в 11 часов 10 минут на а/д Пятигорск-Георгиевск 0 км + 500 м произошло ДТП между двумя транспортными средствами, а именно: автомобилем марки Хендай Grand, Starex, г.р.з.... -126, под управлением Давтяна А.С, принадлежащего истцу на праве собственности; и ВАЗ 21043, г.р.з.... -26, под управлением Григоряна Д.С. В результате ДТП автомобиль Хендай Grand, Starex, г.р.з.... -126, получил повреждения. ДТП произошло по вине Григоряна Д.С, что подтверждается справкой о ДТП.

24.04.2017г. СПАО "РЕСО-Гарантия" признала случай страховым и произвела страховые выплаты в размере 16754,34 рубля.

Однако эта сумма недостаточна для восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем, истец обратился к независимому эксперту оценщику для установления фактического размера причиненного материального ущерба его автомобилю.

Согласно экспертному заключению N 26/016 от 27.04.2017 г, составленному экспертом ИП Сологуб Д.К, ущерб, причиненный его автомобилю с учетом износа, составил 104 688,02 рублей.

19.05.2017 г. ответчиком получена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. СПАО "РЕСО-Гарантия" отказалась в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия.

Следовательно, размер невыплаченного страхового возмещения составляет 87 933,68 рубля, которая образуется из: 104 688,02 - 16 754,34.

Кроме того, истец понес расходы, связанные с рассмотрением дела: это расходы по оплате услуг независимого автоэксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 490 рублей.

Также истцу причинен моральный вред, который составляет 5000 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 87933,68 рубля, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, услуги нотариуса в размере 1490 рублей.

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года, исковые требования Казаряна К.С. удовлетворены частично.

Со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Казаряна К.С. взыскано:

страховое возмещение в размере 81456 рублей 66 копеек;

штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 5000 рублей;

компенсация морального вреда в размере 1000 рублей;

судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей;

- расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1490 рублей.

В удовлетворении заявленных исковых требований Казаряна Карена К.С. к Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения размере 6477,02 рублей, расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 4000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, судом отказано.

Этим же решением разрешен вопрос о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия"" в бюджет муниципального образования город-курорт Пятигорск Ставропольского края госпошлины в размере 2 943 рубля 69 копеек.

В апелляционной жалобе Казарян К.С. просит изменить решение суда первой инстанции в части взысканных сумм штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что нормы ст. 333 ГК РФ регламентируют размер неустойки, и не имеют ничего общего с предусмотренным в ФЗ "Об ОСАГО" и ФЗ "О защите прав потребителей" штрафом в размере 50%. Ответчик не представил никаких доказательств несоразмерности, то есть ничем не мотивировал свои доводы. Кроме того, в иске отсутствуют требования по выплате неустойки, которые также просит снизить ответчик. Считает также необоснованным размер взысканных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда.

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Поскольку решение суда обжалуется только в части взысканных с ответчика расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда, то его законность и обоснованность в необжалуемой части в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГК РФ не являются предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Казаряна К.С. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Истец его представители, ответчик извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского края находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки Хендай Grand, Starex, г.р.з.... -126, что усматривается из свидетельства о регистрации ТС серии 23 38 N 161636 (л.д. 13-14).

28.03.2017 г. в 11 часов 10 минут на а/д Пятигорск-Георгиевск 0 км + 500 м, произошло ДТП между двумя транспортными средствами, а именно: автомобилем марки ВАЗ 21043, г.р.з.... -26, под управлением Григоряна Д.С, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем марки Хендай Grand, Starex, г.р.з.... -126, под управлением Давтяна А.С.

В результате ДТП автомобиль Хендай Grand, Starex, г.р.з.... -126, получил повреждения, принадлежащий истцу на праве собственности.

Согласно справки о ДТП от 28.03.2017 г, а также постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28.03.2017 г, водитель Григорян Д.С, управляя транспортным средством ВАЗ 21043, г.р.з.... -26, двигался задним ходом, и не обеспечив безопасность маневра, допустил наезд на стоящее транспортное средство Хендай Grand, Starex, г.р.з.... -126, под управлением Давтяна А.С. (л.д. 11, 12).

Автогражданская ответственность Григоряна Д.С. застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", страховой полис ЕЕЕ N 0900146547, автогражданская ответственность Давтяна А.С. на день ДТП застрахована не была.

04.04.2017 г. истцом в СПАО "РЕСО-Гарантия" подано заявление о выплате страхового возмещения, с приложением необходимого перечня документов (л.д. 44).

В связи с чем, страховая компания признала ДТП страховым случаем, о чем составила акт о страховом случае, и выплатила истцу страховое возмещение в размере 16754,34 рубля, что подтверждено платежным поручением N 268559 от 24.04.2017 г. (л.д. 103).

Однако, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Сологуб Д.К, с целью установления действительного размера причиненного ущерба поврежденному транспортному средству.

По результатам осмотра поврежденного транспортного средства составлено экспертное заключение ИП Сологуб Д.К. N26/016 от 27.04.2017г, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 104 688,02 рублей (л.д. 17-41).

19.05.2017 г. истец подал в СПАО "РЕСО-Гарантия" досудебную претензию, вместе с копией экспертного заключения, на которую истцу предоставлен письменный ответ от 02.06.2017г, согласно которого отчет независимой экспертизы ИП Сологуб Д.К. не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Поскольку затраты на оплату юридических услуг не относятся к восстановительным расходам и не являются прямым материальным ущербом (л.д. 42).

Определением Пятигорского городского суда от 05.09.2017 г. по данному гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 72-75).

Согласно экспертному заключению от 09.10.2017 г. N 233/17, выполненного ООО "Ставропольская судебная экспертиза", стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля Хендай Grand, Starex, г.р.з.... -126, составляет 98 211 рублей (л.д. 106-124).

Разрешая требования в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего суд первой инстанции с учетом требований п. 3 ст.16.1 Закона об ОСАГО рассчитал его в размере 50% от суммы страхового возмещения подлежащего взысканию и с учетом требований ст. 333 ГК РФ снизил её размер с 40728,33. рублей до 5000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что поскольку в установленный законом срок выплата страхового возмещения в надлежащем размере ответчиком произведена не была, то, суд правомерно взыскал со страховой компании с учетом заявления ответчика, положений ст. 333 ГК РФ в пользу истца штраф в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уменьшение размера неустойки не противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 12 мая 1998 N 14-П, от 30 июля 2001 N 13-П, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 34 Постановления от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям статьи 333 ГК Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая спор в части взыскания штрафа, суд первой инстанции, исходя из характера правоотношений сторон, возникших в связи с обращением истца за выплатой страхового возмещения, допущенного ответчиком нарушения прав потребителя в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения, на основании соответствующего заявления представителя ответчика применил положения ст. 333 ГК Российской Федерации, придя к выводу о несоразмерности заявленного к взысканию размера штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о явном несоответствии размера заявленной к взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом обстоятельств рассматриваемого спора, в том числе связанных с соотношением суммы штрафа и суммы недоплаченного страхового возмещения, соответствует допущенному нарушению при отсутствии доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца. При этом оснований для иной оценки влияющих на размер штрафа обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав потребителя установлен в судебном порядке.

Удовлетворяя требование о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает, так как какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о значимости перенесенных истцом нравственных страданий, в суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Удовлетворяя частично требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд, правильно руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность и длительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы по делу, исходя из требований разумности и справедливости, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в указанной части и определилк взысканию с ответчика в пользу истца понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Выводы суда являются обоснованными, соответствуют положениям норм процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в указанной части не могут служить основанием для снижения взысканных расходов.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328-239 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казаряна К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи