Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2036/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова О.В.

судей Ситьковой О.Н, Тепловой Т.В. при секретаре Павловой Н.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Труфановой И.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики к Труфановой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Ситьковой О.Н,

УСТАНОВИЛА:

ПАО Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики обратилось в суд с иском к Труфановой И.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1067603 рубля, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 970805,94 рублей, задолженности по просроченным процентам в размере 90224,92 рублей, пени за просрочку погашения процентов в сумме 6572,14 рублей и взыскании государственной пошлины в размере 13538 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что между сторонами заключен договор на выпуск банковской карты на индивидуальных условиях N от 24 июля 2014 года и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере1000000 рублей, по процентной ставке 16 % годовых сроком действия в части предоставления лимита кредитования до полного погашения задолженности. Полная стоимость кредита составляет 18,29 % годовых.

О получении банковской карты свидетельствует расписка заемщика от 06 августа 2014 года.

Условия кредитного договора по своевременной уплате основного долга и процентов надлежащим образом ответчиком не исполняются.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края 22.11.2017 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Труфанова И.В. просила решение суда отменить по безусловным основаниям, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о дате и времени слушания дела.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили. Возврат направленного в адрес ответчика извещения с отметкой "истек срок хранения" с учетом требований ст.113,117 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ и имеющихся к ней разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, при отсутствии доказательств уважительности причин неполучения почтовой корреспонденции представляет собой волеизъявление данного участника процесса, свидетельствующее об отказе от реализации права на непосредственное участие в разбирательстве, признается судебной коллегией надлежащим извещением и не является основанием к отложению рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по ним законность и обоснованность решения суда первой инстанции с оценкой имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Труфановой И.В. от 23 июля 2014 года между сторонами заключен договор на выпуск банковской карты на индивидуальных условиях N от 24 июля 2014 года и предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере1000000 рублей, по процентной ставке 16 % годовых сроком действия в части предоставления лимита кредитования до полного погашения задолженности. Полная стоимость кредита составляет 18,29 % годовых.

О получении банковской карты свидетельствует расписка ответчицы Труфановой И.В. от 06 августа 2014 года.

Ответчик приняла на себя обязательства ежемесячно возвращать банку суммы кредита с процентами в установленные договором сроки, а в случае просрочки исполнения обязательств уплачивать штрафную неустойку.

09 февраля 2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора с 13 марта 2017 года, однако обязательства Труфановой М.В. не исполнены.

Согласно представленной истцом выписке лицевого счета, по состоянию на 13 марта 2017 года общая задолженность ответчицы по кредитному договору составила1067603 рубля. Данный расчет задолженности не оспорен ответчиком, судебная коллегия признает его правильным.

Удовлетворяя исковые требования банка, суд правильно применил к возникшим правоотношениям положения ст.ст.309, 310, 807-811, 819 ГК РФ и обоснованно исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора кредита, повлекшего образование задолженности и возникновение ответственности.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что заемщиком нарушены предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. Уведомления истца о досрочном возврате кредита оставлены ответчиком без ответа.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного заседания судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что суд первой инстанции принял все возможные меры к надлежащему извещению ответчика, направив судебную корреспонденцию по адресу, указанному в иске: "адрес".

Более того, в апелляционной жалобе, ответчиком указан тот же адрес.

Сведений о другом месте жительства ответчика материалы дела не содержат.

Согласно п. 63 Пленума Верховного Суда РФ Постановление от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, указанным в апелляционной жалобе, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, противоречат материалам дела, выводам суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56 и 67 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой обязательную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, суд учел все обстоятельства дела, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене или изменению состоявшегося по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: