Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 марта 2018 г. по делу N 33-2097/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В, Ситьковой О.Н.

с участием секретаря Павловой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе Магомедсаламова М.М. на решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2017 года

по исковому заявлению Лахтиной Г.Д. к Магомедсаламова М.М, Медяник М.А. об освобождении имущества от наложения ареста

УСТАНОВИЛА:

Лахтина Г.Д. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Магомедсаламову М.М, Медяник М.А. об отмене меры по обеспечению иска по делу N в части наложения ареста и запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение гаража N общей площадью 82 кв.м и земельного участка под ним площадью 41 кв.м, гаража N общей площадью 50,2 кв.м и земельного участка под ним площадью 28,1 кв.м, расположенные в ГСК "Мир-2" в г. Ставрополе, в том числе передаче имущества в залог или выполнении по отношению к нему иных обязательств.

В обоснование иска Лахтина Г.Д. указала, что определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.01.2015 по делу N 2-1275/2015 по иску Магомедсаламова М.М. к Медяник М.А. о взыскании неосновательного обогащения наложен арест с запретом совершения любых действий, направленных на отчуждение следующего имущества: гараж N общей площадью 82 кв.м, земельный участок под ним площадью 41 кв.м, расположенные в ГСК "Мир-2" в "адрес"; гараж N общей площадью 50,2 кв.м и земельный участок под ним площадью 28,1 кв.м, расположенные в ГСК "Мир-2" в "адрес"; земельный участок N площадью 600 кв.м. расположенный в Садоводческом товариществе "Отдых" в "адрес"; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 43 кв.м. расположенной по адресу: "адрес"; нежилое помещение, цокольный этаж, площадью 112.1 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ. 75 в квартале 525.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 12.03.2015 дело направлено для рассмотрения в Промышленный районный суд города Ставрополя по подсудности.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.06.2015 по делу N 2-3847/2015 требования удовлетворены частично, с Медяник М.А. в пользу Магомедсаламова М.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 866 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб, судебное расходы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27.11.2015 решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 24.06.2015 по делу N 2-3847/2015 отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03.12.2015 по делу N 33-7621/15 исковые требования удовлетворены частично, с Медяник М.А. в пользу Магомедсаламова М.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 449 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 569.37 руб... судебные расходы.

Указанным апелляционным определением суда меры по обеспечению иска в части наложения ареста на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 43 кв.м. расположенной по адресу: "адрес". отменены.

Вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 25.02.2015 по делу N 2-494/15 в пользу Лахтиной Г.Д. с Медяник М.А. взысканы денежные средства в размере 765 626,47 руб.

На основании указанного решения суда выдан исполнительный лист серия ФС N, в отношении Медяник М.А. возбуждены исполнительные производства N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и 451/16/26039-ИП от 13.01.2016, которые объединены в одно производство с присвоением номера 36284/1 5/26039-СД.

12.07.2017 судебным приставом-исполнителем Промышленного районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю Касьяновой С.В. и взыскателем Лахтиной Г.Д. подписан акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.

Истцу в счет погашения долга должника Медяник М.А. передано следующее имущество: гараж с КН 26:12:011207:1049 площадью 50.2 кв.м. расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Мир-2". 221; земельный участок с КН 26:12:011207:796 площадью 28,1 кв.м. расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Мир-2". 221; гараж с КН 26:12:011207:1047 площадью 82 кв.м. расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Мир-2". 417; земельный участок с КН 26:12:011207:719 площадью 41 кв.м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, гаражно-строительный кооператив "Мир-2". 417.

Она обратилась в Управление Росреестра по Ставропольскому краю за регистрацией права собственности в отношении вышеуказанных объектов недвижимости. Проведение государственной регистрации права собственности приостановлено в связи с наложением ареста на недвижимое имущество и запрета совершения любых действий, направленных на его отчуждение, определением Ленинского районного суда города Ставрополя от 20.01.2015 года по делу N 2-1275/2015.

Поскольку она не является лицом, участвующим в деле по иску Магомедсаламова М.М. к Медяник М.А... в рамках которого был наложен арест и запрет на совершение любых действий, иного судебного порядка, помимо предъявления иска об освобождении имущества от ареста, закон не предусматривает.

Поскольку объекты недвижимости (гараж и земельный участок) переданы ей в установленном законом порядке на основании акта о передаче нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга должника, Медяник М.А. не является собственником указанных объектов недвижимости.

Наложенные арест и запрет на совершение действий создают препятствия в оформлении права собственности и реализации правомочий собственника.

Обжалуемым решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2017 года исковые требования Лахтиной Г.Д. к Магомедсаламова М.М, Медяник М.А. об освобождении имущества от наложения ареста - удовлетворены.

Суд отменил меры по обеспечению иска по делу N в части наложения ареста и запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение гаража N общей площадью 82 кв.м. и земельного участка под ним площадью 41 кв.м, гаража N общей площадью 50,2 кв.м и земельного участка под ним площадью 28,1 кв.м, расположенные в ГСК "Мир-2" в г. Ставрополе, в том числе передать имущество в залог или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В апелляционной жалобе Магомедсаламов М.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуальные права, неправильно установлены фактические обстоятельства по делу. Судом не дана оценка тому, что все постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника вынесены с нарушением закона; отмена обеспечительных мер невозможна, в связи с неисполнением решения суда в отношении него. Истец не обращалась в суд с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, правами залогодержателя в отношении спорного имущества должника по исполнительному производству не обладает. При обращении взыскания на имущество должника нарушена очередность погашения требований взыскателя; постановления судебного пристава - исполнителя о передаче нереализованного имущества Лахтиной Г.Д. и регистрации перехода права собственности являются ничтожными и не влекут перехода прав собственности на Лахтину Г.Д. при запрете (аресте) суда на совершение данной и иных сделок с недвижимым имуществом должника. Оснований для отмены ареста не имеется.

В возражении на апелляционную жалобу Лахтина Г.Д. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика Магомедсаламова М.М. - Эркенову Н.К, просившую апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, представителя ответчика Медяник М.А. - Радченко С.Н, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Лахтиной Г.Д. - Кухтину С.С, просившую решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 25.02.2015 по делу N в пользу истца с Медяник М.А. взысканы денежные средства в размере 765 626,47 руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист серия ФС N, возбуждено исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Магомедсаламов М.М. обратился с иском в Ленинский районный суд г. Ставрополя о взыскании с Медяник М.А. неосновательного обогащения.

Определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 20.01.2015 года по делу N наложен арест с запретом совершения любых действий, направленных на отчуждение следующего имущества: гараж N общей площадью 82 кв.м и земельный участок под ним площадью 41 кв.м, расположенные в ГСК "Мир-2" в "адрес"; гараж N общей площадью 50,2 кв.м и земельный участок под ним площадью 28,1 кв.м, расположенные в ГСК "Мир-2" в "адрес"; земельный участок N площадью 600 кв.м, расположенный в Садоводческом товариществе "Отдых" в "адрес"; 1/2 доля в праве общей долевой собственности на "адрес" общей площадью 43 кв.м, расположенной по адресу: "адрес"; нежилое помещение, цокольный этаж, площадью 112,1 кв, расположенное по адресу: "адрес", ул. 50 лет ВЛКСМ, 75 в квартале 525.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в Промышленный районный суд "адрес" по подсудности. Решением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N требования удовлетворены частично, с Медяник М.А. в пользу Магомедсаламова М.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 3 866 600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 150 000 руб, судебные расходы.

Определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N отменено, судебная коллегия перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N исковые требования удовлетворены частично, с Медяник М.А. в пользу Магомедсаламова М.М. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 2 449 100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 165 569,37 руб, судебные расходы. Магомедсаламова М.М. получен исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство N-ИП от 13.01.2016.

Исполнительные производства в отношении Медяник М.А. объединены в одно производство с присвоением номера 36284/15/26039-СД.

21.02.2017 года судебным приставом-исполнителем Малоштановой М.С. вынесено постановление о передаче имущества на реализацию на торгах.

24.05.2017 года торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствие допущенных участников.

25.05.2017 судебным приставом-исполнителем Бабаян Н.М. вынесено постановление о снижении цены имущества, переданного на реализацию; общая стоимость имущества составила - 657 926,36 руб.

10.07.2017 повторные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием допущенных участников. В связи с объявлением вторичных торгов несостоявшимися, судебным приставом-исполнителем в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов (исполнительный лист взыскателя Лахтиной Г.Д. поступил в РОСП 01.07.2015, исполнительный лист взыскателя Магомедсаламова М.М. поступил в РОСП 28.12.2015) предложено истцу оставить нереализованное имущество за собой.

12.07.2017 года нереализованное имущество должника передано в счет погашения долга Лахтиной Г.Д.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 209, 218 ГК РФ, ст.ст. 139, 144 ГПК РФ, ст. ст. 69, 80, 87, 91-92 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что нереализованное имущество должника передано истцу в соответствии с требованиями Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.11.2017) "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Согласно статье 119 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 50 и п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда и т.п.

Из приведенных норм процессуального законодательства следует, что Лахтина Г.Д. необоснованно обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в рамках гражданского дела по иску Магомедсаламова М.М. к Медяник М.А. о взыскании неосновательного обогащения, т.е. ею избран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Несмотря на то, что истец Лахтина Г.Д. обратилась в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста, в просительной части иска просит отменить меры по обеспечению иска по делу N в части наложения ареста и запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение гаража N общей площадью 82 кв.м и земельного участка под ним площадью 41 кв.м, гаража N общей площадью 50,2 кв.м и земельного участка под ним площадью 28,1 кв.м, расположенные в ГСК "Мир-2" в "адрес", в том числе передать имущество в залог или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В обжалуемом решении суд первой инстанции отменил меры по обеспечению иска по делу N в части наложения ареста и запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение гаража N общей площадью 82 кв.м. и земельного участка под ним площадью 41 кв.м, гаража N общей площадью 50,2 кв.м и земельного участка под ним площадью 28,1 кв.м, расположенные в ГСК "Мир-2" в "адрес", в том числе передать имущество в залог или выполнять по отношению к нему иные обязательства, что недопустимо в силу закона, так как меры по обеспечению иска были приняты в ином гражданском деле, в котором Лахтина ОГ.Д. не принимала участие в качестве стороны или з-его лица, иным судьей. Так как фактически просительная часть искового заявления не содержит требования об освобождении имущества от ареста, то фактически такое требование и не рассмотрено судом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 05 декабря 2017 года - отменить, апелляционную жалобу Магомедсаламова М.М. - удовлетворить.

Принять в отмененной части новое решение, которым отказать в отмене мер по обеспечению иска по делу N в части наложения ареста и запрета совершать любые действия, направленные на отчуждение гаража N общей площадью 82 кв.м. и земельного участка под ним площадью 41 кв.м, гаража N общей площадью 50,2 кв.м и земельного участка под ним площадью 28,1 кв.м, расположенные в ГСК "Мир-2" в г. Ставрополе, в том числе передать имущество в залог или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Председательствующий:

Судьи: