Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06 марта 2018 г. по делу N 33-2125/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В,

судей Осиповой И.Г, Безгиновой Л.А,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Прасол Сергея Владимировича на определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства Прасол С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2017 по гражданскому делу по исковому заявлению Прасол С.В. к ООО Строительное Управление "СтройГрад" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г,

УСТАНОВИЛА:

Прасол С.В. обратился в суд с иском к ООО Строительное Управление "СтройГрад" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.

Заочным решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2017 исковые требования Прасол С.В. к ООО Строительное Управление "СтройГрад" о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО Строительное Управление "СтройГрад" в пользу Прасол С.В. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 70 000 руб, в остальной части заявленных требований отказано; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца в размере 20 000 руб, в остальной частит заявленных требований отказано; компенсацию морального вреда в размере 500 руб, в остальной частит заявленных требований отказано. Взыскал с ООО Строительное Управление "СтройГрад" в доход муниципального бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 2 300 руб.

17.11.2017 Прасол С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда.

Определением суда от 20.11.2017 г. апелляционная жалоба истца Прасол С.В.возвращена заявителю учитывая, что она подана за пределами срока, предусмотренного ч.2 ст. 321 ГПК РФ, заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем апелляционной жалобы по дано не было.

06.12.2017 Прасол С.В. обратился в суд с апелляционной жалобой на указанное заочное решение суда по вышеуказанному гражданскому делу и ходатайством о восстановлении срока для подачи на него апелляционной жалобы, мотивируя его тем, что 26.09.2017 судьей была объявлена резолютивная часть решения суда, будучи не согласным с ним он поинтересовался, когда сможет обжаловать решение, на что получил ответ, что мотивированное решение суда будет изготовлено 16.10.2017 и с указанной даты можно будет его получить на бумажном носителе, в течение месячного срока подать на него жалобу.

Обжалуемым определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года в удовлетворении ходатайства Прасол С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2017 отказано.

Не согласившись с постановленным определением суда, Прасол С.В. подана частная жалоба, в которой просит определение суда отменить, пропущенный процессуальный срок восстановить, ссылаясь на незаконность определения суда, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов указывает, что поскольку ему по вине суда не было вручено решение, он не мог своевременно подать жалобу. Кроме того, о дате и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления он не был уведомлен надлежащим образом, что является нарушением его прав.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В силу части 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положениями части 1 статьи 112 ГПК РФ также установлено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционной жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ, порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Указанные положения свидетельствуют о том, что пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в том случае, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.

При этом, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока юридически значимыми обстоятельствами являются: соблюдение судом положений статей 193, 199, 214 ГПК РФ; получение лицом, подающим жалобу, копии решения суда; обстоятельства, связанные с самим фактом участия в судебном заседании и иные вопросы.

Положениями статьи 214 ГПК РФ установлено, что лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

При этом, следует учитывать, что норма о восстановлении пропущенного процессуального срока направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников судопроизводства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 26.09.2017, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительных причин его пропуска.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они соответствуют требованиям процессуального закона и в жалобе не опровергнуты.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 26.09.2017 в судебном заседании при оглашении заочного решения суда присутствовали истец Прасол С.В. и его представитель - Балашов Р.А, соответственно, были ознакомлены с порядком и сроками обжалования постановленного судом заочного решения.

Апелляционная жалоба на указанное заочное решение суда подана Прасол С.В. в суд 17.11.2017, то есть в нарушение установленного ст. 321 ГПК РФ процессуального срока, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока не содержала, в связи с чем, определением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20.11.2017 возвращена заявителю Прасол С.В... С заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 26.09.2017 года Прасол С.В. обратился только 06 декабря 2017 год. Ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, свидетельствующих об уважительных причинах пропуска процессуального срока на обжалование решения суда. При этом, судебная коллегия отмечает, что само по себе ничем не подкрепленное утверждение, изложенное в ходатайстве Прасолом С.В. о том, что мотивированное решение суда в окончательной форме было изготовлено 09.11.2017 не может свидетельствовать о наличии оснований для восстановления процессуального срока. При этом, до подачи апелляционной жалобы в суд, с ходатайством о получении решения истец или его представитель не обращались.

Достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Прасол С.В. не имел объективной возможности подать апелляционную жалобу в установленные сроки, не представлено. Кроме того, обстоятельств, которые могли бы привести к невозможности подачи жалобы в установленный для этого срок, из материалов дела и представленных документов не усматривается, при должной осмотрительности и внимательности Прасол С.В. имел реальную возможность своевременно подать апелляционную жалобу на решение суда, с которым он не согласен, чего, однако, не сделал.

Доводы частной жалобы о том, что Прасол С.В. не был извещен о времени и месте рассмотрения ходатайства о восстановление процессуального срока, что свидетельствует о нарушении судом его прав, судебная коллегия не принимает во внимание, ввиду их несостоятельности, поскольку на л.д. 169 имеются сведения о том, что в адрес Прасол С.В. направлялось извещение о дате, времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо определения суда и, соответственно, явиться основанием для его отмены, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены оспариваемого определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Прасол С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: