Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 07 марта 2018 г. по делу N 33-2344/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Мирошниченко Д.С,

судей: Фоминова Р.Ю, Турлаева В.Н,

при секретаре судебного заседания Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Краева В.В. - Никулушкина А.Т. на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2018 года об оставлении без движения искового заявления Краева В.В. к индивидуальному предпринимателю Муратовой А.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С,

установила:

Краев В.В. обратился в суд с иском к ИП Муратовой А.И. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств по договору.

Истец просил суд признать расторгнутым договор купли-продажи мебели N "... " от 04.05.2017, заключенный между истцом и ответчиком, а также взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму по договору купли-продажи мебели в размере 31660,00 руб, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) с 05.05.2017 по 24.01.2018 в размере суммы оплаты по договору, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2018 года исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе представитель Краева В.В. - Никулушкин А.Т. просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается доказательство, подтверждающее выполнение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, если такой порядок предусмотрен федеральным законом или договором.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131, 132 ГПК РФ настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление Краева В.В. без движения, суд мотивировал свое определение тем, что заявление не отвечает требованиям ст. 131-132 ГПК РФ, поскольку к поступившему суд исковому заявлению истец не приложил доказательства, подтверждающие направление другой стороне предложения о расторжении договора купли-продажи мебели либо отказа со стороны ответчика от расторжения договора купли-продажи мебели, предусмотренные ст. 452 ГК РФ.

Между тем, такие выводы судьи являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Так, оставляя исковое заявление Краева В.В. без движения, суд исходил из положений пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судебная коллегия не соглашается с такими выводами суда в первой инстанции по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения возникли между потребителем - гражданином и продавцом индивидуальным предпринимателем в связи с заключением договора купли-продажи мебели, соответственно они регулируются положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом.

Положения п. 3 ст. 487 ГК РФ и п. 2 ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных за проданный товар денежных средств в случаях, когда продавец не производит в установленный договором срок передачу покупателю предварительно оплаченного им товара.

Таким образом, исковые требования фактически основаны на положениях закона, предусматривающих право потребителя на односторонний отказ от исполнения договора, а в этом случае нормы гражданского законодательства о необходимости соблюдения обязательного досудебного порядка разрешения спора не применяются.

Более того, из представленного материала следует, что истцом в адрес ответчика направлялась претензия, в которой Краев В.В. фактически отказался от исполнения заключенного между сторонами договора купли-продажи мебели, в связи с неисполнением ИП Муратовой А.И. своих обязательств по передаче товара. Данная претензия направлялась ответчику заказным письмом с описью вложения по адресу, указанному в договоре (л.д. 9-11, 17-20, 23, 27). Однако, данное отправление возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, предъявление Краевым В.В. иска в силу положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и ГК РФ является требованием о признании договора купли-продажи расторгнутым и взыскании уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем у суда не имелось оснований для оставления такого искового заявления без движения со ссылкой на абз. 6 ст. 132 ГПК РФ.

Таким образом, определение о возврате иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а материал - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству суда.

Руководствуясь ст. 331, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 31 января 2018 года - отменить.

Возвратить материал в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Частную жалобу представителя Краева В.В. - Никулушкина А.Т. - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: