Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-600/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя третьего лица Отдела МВД России по Ставропольскому краю - Шеховцова В.В, по апелляционной жалобе представителя ответчика министерства финансов РФ - Ивановой К.И, а также по апелляционной жалобе представителя ответчика МВД России - Протасевича А.А.

на решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года,

по гражданскому делу по иску Кураева А.М.-Г. к МВД России и министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды и понесенных судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Кураев А.М.-Г. обратился в суд с иском к МВД России и министерству финансов РФ о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды и понесенных судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что по устной договоренности с ООО "ТрансРейс", 03.12.2014 истец на автомашине Скания Р113 HL г/н.., принадлежащей Кураевой С.М. осуществлял перевозку алкогольной продукции.

03.12.2014 в 15 часов 50 минут был остановлен на стационарном посту ДПС 393 км ф\д Астрахань-Элиста-Ставрополь, где работниками ОЭБ и ПК ОМВД России по Апанасенковскому району в ходе проверки документов на перевозимую согласно товарных накладных ВФ N019409, ВФ N019410 и ВФ 019432 алкогольную продукцию - коньяк в ассортименте, отсутствуют документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

Принадлежащий Кураевой С.М. автотранспорт был изъят, поставлен на стоянку.

Истцом неоднократно в устной форме в адрес ответчика заявлялись требования о возврате автомобиля, либо дачи письменных оснований для задержания автомашины. Однако, ответчик отказал в требовании, пояснив при этом, что у ОМВД России по Апанасенковскому району не имеется необходимого для хранения арестованной алкогольной продукции помещения, в связи с чем, они вынуждены хранить ее в грузовом рефрижераторе Скания Р113 HL г/н.., гринадлежащем Кураевой С.М.

01 сентября 2014 года между Кураевой С.М. и истцом был заключен договор аренды автомобиля Скания РИЗ HL г/н.., в соответствии с которым собственник передал Кураеву A.M.Г. автомобиль в аренду во временное владение и пользование за плату на срок до мая 2015 года. Согласно указанного договора размер арендной платы за пользование автомобилем составляет 40000 рублей в месяц, которые выплачиваются один раз в месяц, начиная с первой выплаты 01 сентября 2014 года и далее, каждый месяц.

Поскольку в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.12.2014 автомашина - грузовой рефрижератор Скания Р113 HL с г/н.., принадлежащий Кураевой С.М. были опечатаны и изъяты, автомашина была поставлена на территорию стоянки, находящейся в собственности МУП ЖКХ Апанасенковского района.

Кураев А.М.Г. не имел возможности пользоваться и распоряжаться арендованным имуществом.

Кураев А.М.Г. обратился с соответствующим письменным заявлением на имя начальника ОМВД России по Апанасенковскому району о возврате, незаконно удерживаемого автомобиля его собственнику, заявление было принято согласно талона-уведомления от 10.02.2014. Однако, никакого ответа не получено, в связи с чем он был вынужден обратиться в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17.03.2015 года были удовлетворены исковые требования Кураевой С.М.-Г. к Отделу МВД России по Апанасенковскому району СК об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения. Апелляционным определением от 09.06.2015 решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 17.03.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В силу указанных обстоятельств истец лишился дохода который получал, как индивидуальный предприниматель, оказывая транспортные услуги по перевозке и не имел возможности производить арендную плату Кураевой С.М. Кураева С.М-Г. подала гражданский иск в Советский районный суд г.Махачкалы РД о взыскании задолженности по договору аренды.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10.02.2016 исковые требования Кураевой С. М-Г. к Кураеву А.М-Г. о взыскании задолженности по договору аренды и судебных расходов были удовлетворены. Взыскано с Кураева А.М.-Г задолженность по арендной плате в размере 160000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине 4400 рублей всего 164400 рублей. Согласно договора Аренды автомобиля от 01.09.2014, Кураева С.М. не получила доход за период действия данного договора Аренды с 01.12.2014 по 01.03.2015 в размере 160000 рублей, исходя из следующего расчета: размер арендной платы в иесяц - 40000 рублей: период (число месяцев), в течение которого произошел простой автомобиля - 4 месяца (40000 рублей * 4 месяцев = 160 000 рублей).

Данная сумма Кураевым А.М-Г. выплачена, о чем свидетельствует расписка.

В период, за который возникла задолженность в размере 160000 рублей, он не имел возможности работать и зарабатывать деньги для оплаты аренды по вине сотрудников Отдела МВД России по Апанесенковского района СК.

Деятельность истца заключается в том, что он занимается извозом товара на арендованном автотранспорте Скания Р113 1TL г/н.., принадлежащей Кураевой С.М.

Учитывая, что по вине ответчика истец нарушил договорные сроки проведения работ, что было установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу, истец понес убытки в виде упущенной выгоды и реального ущерба. Материалы дела свидетельствуют, что истцом доказана противоправность поведения ответчика, незаконность действий (бездействия), наличие и размер причиненного вреда, вина ответчика, а также наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и причиненным истцу вреда.

Так же он понес дополнительные расходы на дорожные расходы и проживание в общей сумме на 9397 рублей.

Кураевым А.М.Г. были заключены договоры: N 73 от 09.11.2014 с ИП Наврузовым Г.Б. на оказание транспортных услуг по перевозке. За один рейс ежемесячно из г.Волжск в г.Махачкала оплата по данному договору составляла 50000 рублей X 4 месяца = 200000 рублей; с ИП Курбаналиевым Н.М. от 05.11.2014 на оказание транспортных услуг по перевозке за два рейса ежемесячно из г.Астрахань в г.Ростов на Дону оплата по данному договору также составляла 60000 рублей X 4 месяца = 240000 рублей; с ООО "Корунд" за N 85 от 10.11.2014 о оказании транспортных услуг кругорейс (т.е. туда и обратно) ежемесячно из г.Волжский в г.Махачкала, оплата по договору составляла 50000 рублей X 4 месяцев 200000 рублей; с ООО "Офисная планета 05" оказание анспортных услуг за два рейса из г.Ставрополь в г.Махачкала, шата по данному договору составляла 54000 рублей X 4 месяцев = 216000 рублей. Истец должен был, согласно этих договоров, предоставить транспортные услуги и получить оплату общая сумма составила бы 676000 рублей. По вине ответчиков истец не получил предполагаемый доход в размере 676000 рублей.

Просит суд взыскать с Отдела МВД России по Апанасенковскому району в пользу Кураева А.М.-Г. в возмещение убытков сумму в размере 164000 рублей и понесенные расходы в размере 9397 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 4676 рублей; упущенную выгоду в размере 676 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 5340 рублей.

Обжалуемым решением Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд решил:

Взыскать с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Кураева А.М.-Г.в качестве убытков сумму в размере 164000 рублей, понесенные расходы в размере 9397 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4676 рублей, сумму упущенной выгоды в размере 676000 рублей. А также расходы по оплате госпошлины в размере 5340 рублей.

В удовлетворении исковых требований Кураева А.М.-Г. к Министерству финансов РФ о взыскании упущенной выгоды и понесенных судебных расходов, отказать в полном объеме.

В апелляционных жалобах представители ответчиков. Представитель третьего лица просят решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права.

Кураев А.М.-Г. в суд апелляционной инстанции не явился.

Судебные извещения, направленные судом апелляционной инстанции истцу Кураеву А.М.-Г, возвращены, истцу не вручено, поскольку истец по указанному им адресу не проживает.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, и в соответствии с частью 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ ответчика от получения почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует неполучение ответчиком извещения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Принимая во внимание, что истец и ответчик надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, судебная коллегия находит возможным рассмотреть жалобу в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено, что транспортное средство грузовой автомобиль рефрижератор "Скания" PI 13HL, 1990 года выпуска, N двигателя.., р/з.., белого цвета, был помещен на стоянку сотрудником ОУ ОЭБиПК Русановским Р.В.

17.03.2015 Апанасенковским районным судом постановлено решение, которым признано незаконным удержание ОМВД России по Апанасенковскому району, транспортного грузового автомобиля рефрижератор "Скания" P113HL, 1990 года выпуска, N двигателя.., р/з.., белого цвета, принадлежащий на праве собственности Кураевой С.М.-Г. Решение вступило в законную силу. Транспортное средство возвращено.

10.02.2016 Советским районным судом г.Махачкалы, исковые требования Кураевой С.М.-Г. к Кураеву A.M.-Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства грузового автомобиля рефрижератор "Скания" P113HL, 1990 года выпуска, N двигателя.., р/з.., белого цвета удовлетворены за период с 01.12.2014 по 01.03.2015 в размере 164000 рублей удовлетворены. Решение вступило в законную силу. Сумма взысканная по решению суда выплачена Кураевым А.М.-Г. Кураевой С.М.-Г. в полном объеме, что подтверждается распиской.

Из договора на оказание транспортных услуг N 168 от 01.11.2014, следует, что между ООО "Планета" и Кураевым А.М.-Г. заключен договор согласно условиям которого, Кураев А.М.-Г. обязуется оказывать транспортные услуги в виде двух рейсов ежемесячно по маршруту Ставрополь-Махачкала, а заказчик обязан оплатить их в размере 54000 рублей.

Согласно ответа генерального директора ООО "Планета" Абдурахманова М.Д, Кураев A.M. получал оплату за исполненные, рейсы наличными, выполнил в ноябре 2014 года и апреле 2014 года по два рейса которые оплачены в размере 27000 рублей за каждый рейс, транспортные накладные хранятся в течении года. С декабря 2014 года по март 2015 года, не выполнил ни один рейс.

Из договора на оказание транспортных услуг б/н от 05.11.2014, следует, что между ИП Курбаналиевым Н.М. и Кураевым А.М.-Г. заключен договор, согласно условиям которого Кураев А.М.-Г. обязуется оказывать транспортные услуги в виде двух рейсов ежемесячно по маршруту Астрахань-Ростов-на-Дону, а заказчик обязан оплатить их в размере 60000 рублей.

Согласно ответа ИП Курбаналиева Н.М, Кураев A.M.Г, выполнил согласно заключенного договора от 05.11.2014 рейсы в ноябре и апреле 2014 года, ему было оплачено 120000 рублей. С декабря 2014 года по март 2015 года, Кураевым A.M.Г. рейсы не выполнялись, в связи с чем, оплата не произведена. Услуги по перевозке оказывались другими транспортными средствами.

Из договора на оказание транспортных услуг б/н от 09.11.2014, следует, что между ИП Наврузов Г.Б.-О и Кураевым А.М.-Г. заключен договор, согласно условиям которого Кураев А.М.-Г. обязуется оказывать транспортные услуги в виде одного рейса ежемесячно по маршруту Волжск- Махачкала, а заказчик обязан оплатить их в размере 50000 рублей.

Согласно ответа ИП Наврузов Г.Б.О, Кураев A.M.Г, выполнил согласно заключенного договора от 09.11.2014 рейсы в ноябре 2014 и апреле 2015 года, ему было оплачено 100000 рублей. С декабря 2014 года по март 2015 года, Кураевым А.М.Г. рейсы не выполнялись, в связи с чем, оплата не произведена.

Из договора на оказание транспортных услуг N 35 от 10.11.2014, следует, что между ООО "Корунд" и Кураевым А.М.-Г. заключен договор, согласно условиям которого, Кураев А.М.-Г. обязуется оказывать транспортные услуги в виде одного рейса ежемесячно по маршруту Волжский-Махачкала, а заказчик обязан оплатить их в размере 30000 рублей.

Согласно ответа генерального директора ООО "Корунд" Витрук О.В, Кураев А.М.Г, выполнил согласно заключенного договора от 10.11.2014 рейсы в ноябре 2014 и апреле 2015 года, ему было оплачено 100000 рублей. С декабря 2014 года по март 2015 года, Кураевым А.М.Г. рейсы не выполнялись, в связи с чем, оплата не произведена.

Из журнала регистрации проживающих в общежитии ГБОУ НПО "ПТУ N 46", следует, что Кураев А.М.Г. проживал в общежитии, о чем свидетельствует соответствующая запись от 03.12.2014, 18.03.2015 и подтверждается квитанциями на сумму 4200 рублей, 900 рублей. Факт проживания Кураева А.М.Г. в гостинице с.Дивного по ул.... подтверждается квитанцией на сумму 1200 рублей от 17.03.2015. Факт оплаты государственной пошлины, подтверждается квитанцией от 09.10.2016.

Согласно журнала Инв. N 1727 ОМВД России по Апанасенковскому району Кураев A.M. Г. 03.12.2014, 07.12.2014, 25.12.2014, 22.01.2015, находился в здании ОМВД в отделе БЭП, что подтверждает его доводы о неоднократном обращении к сотрудникам ОМВД России по Апанасенковскому району, возвратить транспортное средство.

Из сведений программного комплекса Апанасенковского районного суда ГАС "Правосудие" следует, что по гражданскому делу об истребовании транспортного средства грузового автомобиля рефрижератор "Скания" P113HL, 1990 года выпуска, N двигателя.., р/з.., Кураев А.М.Г, принимал участие в судебном заседании 17.03.2015, что подтверждает необходимость его проживания в гостинице и общежитии в день рассмотрения гражданского дела.

Билетами от 25.12.2014, 22.01.2015, 10.02.2015, 06.03.2015, 16.03.2015, 07.07.2017, подтверждается факт проезда Кураева А.М.Г. в с. Дивное в дни обращения в ОМВД России по Апанасенковскому району за возвратом удерживаемого транспортного средства, сдачи искового заявления в канцелярию суда, участия в судебном заседании.

Таким образом, по мнению суда первой инстанции, положения ч. 2 ст. 61 ГПК РФ предусматривают, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, по мнению районного суда, доводы представителя ответчика МВД России Протасевича А.А. и представителя ОМВД России по Апанасенковскому району Шеховцова В.В, о том, что факт незаконности действий сотрудников полиции ОМВД России по Апанасенковскому району повлекший причинение убытков истцу Кураеву А.М.Г, не доказан, и суд оценивает их критически, поскольку имеется решение Апанасенковского районного суда от 17.03.2015, согласно которого установлен факт неправомерного удержания транспортного средства принадлежащего Кураевой С.М. грузового автомобиля рефрижератор "Скания" P113PIB, 1990 года выпуска, N двигателя.., р/з.., который являлся предметом договора аренды, задолженность по которому взыскана решением Советского районного суда г.Махачкалы от 10.02.2016. Решения вступили в законную силу.

Исходя из представленных договоров на оказание транспортных услуг заключенных Кураевым А.М.Г. с ИП Курбаналиевым П.М, ООО "Планета", ООО "Корунд", ИП Наврузов Г.Б.О, и ответов представленных на основании запроса суда, следует, что Кураевым А.М.Г, не исполнены обязательства по заключенным договорам, в связи с чем, он понес убытки, согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признается достоверным, в размере 676000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом Кураевым А.М.Г. представлены доказательства, подтверждающие наличие у него убытков понесенных незаконными действиями сотрудников ОМВД России по Апанасенковскому району, выразившихся в незаконном удержании транспортного средства, которое являлось предметом договоров заключенных истцом на перевозку грузов и обязательства по которым, он не смог исполнить ввиду чего понес убытки в виде упущенной выгоды, а так же ущерб сумма которого взыскана решением суда, обосновывал с разумной степенью достоверности их размер.

На основании изложенного, по мнению районного суда исковые требования подлежали частичному удовлетворению.

Однако, судебная коллегия не может согласиться с таким мнением суда первой инстанции.

Судебной коллегией установлено, что 03.12.2014 в 15 часов 50 минут на стационарном посту ДПС 393 км ф\д Астрахань - Элиста - Ставрополь была остановлена автомашина Скания Р113 HL г/н.., под управлением Кураева А.М.-Г. который перевозил алкогольную продукцию - коньяк в количестве 9335 бутылок без товаросопроводительных документов. В ходе проверки документов на перевозимую согласно товарных накладных ВФ N019409, ВФ N019410 и ВФ 019432 алкогольную продукцию - коньяк в ассортименте, отсутствуют документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции.

По данному факту была проведена проверка.

В связи с тем, что в действиях Кураева A.M.-Г. усматривались признаки дминистративного правонарушения, копия материала сотрудниками ОЗБиПК ОМВД России по Апанасенковскому району направлена для принятия решения в ОИАЗ ОМВД России по Апанасенковскому району, где результатам проверки, 17.03.2015 Кураев A.M, за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии) привлечён к административной угветственности по ст. 14.1 КРФ об АП.

Кроме того, копия материала сотрудниками ОЭБиПК ОМВД России по Апанасенковскому району, для решения вопроса об уничтожении алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, направлена в Апанасенковский районный суд. Изъятая алкогольная продукция, соответствующая требованиям ГОСТ, возвращена ООО "Легенда алко", а автомашина "Скания-Р113HL" г/н... под расписку возвращена Кураеву A.M. (доверенность от собственника автомашины Кураевой С.М.). Согласно расписки, заявлений и жалоб от Кураева А.М.-Г. в адрес сотрудников ОМВД России по Апанасенковскому району не поступило.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Однако, истцом упущенная выгода с учётом требований ст. 393 ГК РФ какими - либо документами не подтверждена, наличие причиненного вреда, противоправность (вина) действий сотрудника и причинно - следственная связь между наступлением вреда и незаконными действиями сотрудников ОЭБиПК ОМВД России по Апанасенковскому району, отсутствует. Действия указанных сотрудников незаконными в установленном законом порядке не были признаны.

Кроме того, удовлетворяя исковые требования, районный суд ссылается на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 10.02.2016, однако в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрена другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данное решение не имеет по настоящему делу преюдициального значения, в связи с тем, что МВД РФ не было стороной по делу по иску Кураевой С.М.-Г. к Кураеву A.M.-Г. о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства.

При рассмотрении дела установлено, что истец, вопреки действующему законодательству осуществлял перевозку спиртосодержащей продукции без документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции.

Истец в последствии был привлечен к ответственности за незаконное предпринимательство.

Вышеуказанные обстоятельства возникли вследствие изначально незаконной деятельности истца.

Кроме того, истец в исковом заявлении указывает на то, что он осуществляет предпринимательскую деятельность, которая в п. 1 ст. 2 ГК РФ определена как самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. В силу указанных обстоятельств он лишился дохода, который он получал, оказывая транспортные услуги по перевозке, и не имел возможности производить арендную плату Кураевой С.М.

На протяжении длительного периода времени истец осуществлял редпринимательскую деятельность без государственной регистрации или без специального разрешения (лицензии), в связи, с чем 17.03.2015 Кураев A.M.-Г. был привлечен к административной ответственности по ст. 14.1 КоАП РФ, в связи с чем, требования истца о возмещении убытков, а также упущенной выгоды, незаконны и необоснованны.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, т.е. вред причиненной законным правам граждан или юридическому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Однако, истец занимался незаконной предпринимательской деятельностью, в связи с чем, у суда не имелось законных оснований возлогать на МВД РФ обязанность оплатить истцу сууммы не полученных им доходов от незаконной предпринимательской деятельности в размере 676000 рублей.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Апанасенковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кураева А.М.-Г. к МВД России и министерству финансов Российской Федерации о возмещении убытков, взыскании упущенной выгоды и понесенных судебных расходов отказать в полном объеме.

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: