Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-612/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Мясникова А.А.

судей Чернышовой Н.И, Загорской О.В.

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дериземля С.М.

на определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года

по гражданскому делу по иску Дериземля С.М. к Акименко С.А. о расторжении договора купли-продажи квартиры, погашении записи о регистрации перехода права собственности на квартиру, прекращении залога и погашении записи о регистрации ограничения прав на недвижимое имущества и взыскании судебных расходов

заслушав доклад судьи Мясникова А.А,

УСТАНОВИЛА:

Дериземля С.М. обратился в суд с иском к Акименко С.А. о расторжении договора купли-продажи от 17.05.2017 жилого объекта (квартиры) по адресу: Ставропольский край. г.Невинномысск, ул..., погашении записи о регистрации права собственности в ЕГРН на Акименко С.А, признании прекращенным залога квартиры в пользу ПАО "Сбербанк России", погашении записи о регистрации ограничения прав и обременение недвижимости, ипотеки в силу закона в ЕГРН в пользу ПАО "Сбербанк России", и взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 13450 рублей по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В предварительном судебном заседании Акименко С.А. и её представитель Бочарова А.В. просили оставить исковое заявление без рассмотрения, указывая, что истцом не соблюден досудебный порядок, и, кроме того, истец обратился в суд с иском до истечения срока приостановления государственной регистрации заключенного между истцом и ответчиком соглашения о расторжении договора купли-продажи квартиры.

Определением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года исковое заявление Дериземля С.М. к Акименко С.А. оставлено без рассмотрения.

Истцу Дериземля С.М. разъяснено, что для устранения причины, послужившей основанием для оставления искового заявления без рассмотрения, он вправе вручить ответчику Акименко С.М. претензию и по истечении срока получения ответа вправе обратиться в суд с иском в общем порядке.

Не согласившись с определением, Дериземля С.М. подал на него частную жалобу, в которой указывает, что определение суда является незаконным и подлежащим отмене.

Суд не учел, что 07.07.2017 ответчику направлена претензия по адресу: г.Невинномысск, ул..., с предложением расторгнуть договор, выселиться из квартиры.

В судебном заседании 12.09.2017 и 18.09.2017 ответчик указала, что проживает по ул..., а не по месту регистрации.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 2 ст. 452 ГК РФ, им соблюден.

На момент рассмотрения спора в судебном заседании и принятия решения тридцатидневный срок для досудебного урегулирования спора истек, следовательно, основания для оставления иска без рассмотрения отпали, и суд должен был рассмотреть его по существу.

Кроме того, суд не учел обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно: до начала судебного разбирательства Акименко С.А. добровольно освободила квартиру, передала ключи и документы; 05.09.2017 Акименко С.А. добровольно подала заявление на погашение регистрации об ипотеке; 07.09.2017 Акименко С.А. добровольно подписала соглашение о расторжении спорного договора купли-продажи и сдала его на регистрацию. При таких обстоятельствах у суда не было оснований для оставления его заявления без рассмотрения.

Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит снований к отмене определения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции и судебной коллегией установлено, что 17.05.2017 между истцом Дериземля С.М. и ответчиком Акименко С.А. был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: Ставропольский край, г.Невинномысск, ул....

16 июня 2017 года истец и ответчик заключили соглашение о расторжении сделки купли-продажи квартиры.

Из содержания уведомления от 03.07.2017 Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ставропольскому краю регистрация права - собственности по соглашению заключенному между истцом и ответчиком о расторжении договора купли- продажи, было приостановлено до 03.10.2017.

4 июля 2017 года истец Дериземля С.М, до истечения срока предоставленного на устранение недостатков указанных в уведомлении, после заключения соглашения с ответчиком о расторжении договора купли-продажи квартиры от 17.05.2017, направил ответчику Акименко С.А. претензию, в которой предложил заключить письменное соглашение о расторжении договора, купли-продажи квартиры, которую направил по адресу расположения квартиры, которая явилась предметом сделки, а не по месту жительства и регистрации ответчика, указанных в договоре купли-продажи, а именно г.Невинномысск, ул....

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

В связи с чем, обоснован вывод суда, что участниками сделки были соблюдены требования закона в части порядка расторжения основного договора по соглашению сторон.

Однако, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из содержания претензии направленной истцом ответчику указан десятидневный срок исполнения претензии, после её получения ответчиком.

Однако в судебном заседании истец не представил суду доказательств получения ответчиком претензии.

Как видно из материалов дела, претензию Дериземля С.М. направил ответчику 4 июля 2017 года, и 25 июля 2017 года, до истечения тридцатидневного срока, обратился с исковым заявлением в суд, тем самым нарушив досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии абз. 7 ст. 132 ГПК РФ и ч. 2 ст. 452 ГК РФ, по спорам об изменении и расторжении договора предусмотрен обязательный претензионный, досудебный, порядок урегулирования спора.

При несоблюдении претензионного (досудебного) порядка исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Поскольку из материалов дела не видно, что ответчику вручена претензия, то суд обоснованно оставил заявление без рассмотрения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение является законным и обоснованным, правовых доводов для отмены обжалуемого определения жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи