Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13 февраля 2018 г. по делу N 33-871/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

в составе: председательствующего: Берко А.В,

судей краевого суда: Журавлевой О.В. и Горкуна В.Н,

по докладу судьи Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Чернышова А.В.

на решение Изобильненского районного суда от 31 октября 2017 года

по исковому заявлению Гончарова Е. А. к Чернышову А. В. овзыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Гончаров Е.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с Чернышова А.В. ущерб, причиненный в результате дорожно- транспортного происшествия в размере 277 068 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 13 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 490 рублей и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины при обращении в суд, в размере 6101 рублей.

Иск обоснован тем, что 11.04.2017 г. в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Октавия, государственный регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения. Виновником ДТП является Чернышов А.В, гражданская ответственность которого застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N... 3728 в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность истца застрахована на основании полиса ОСАГО ЕЕЕ N... 777 в СПАО "Ингосстрах". Гончаровым Е.А. было подано заявление о страховой выплате, к которому были приложены необходимые документы в СПАО "Ингосстрах" в Ставропольском крае, а так же представлено поврежденное имущество. Рассмотрев данное заявление, СПАО "Ингосстрах" согласно платежных поручений от 02.05.2017 г. и от 23.05.2017 г. выплатило Гончарову Е.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

В соответствии с экспертным заключением N 1378/0617 сумма причиненного ущерба принадлежащему Гончарову Е.А. автомобилю Шкода Октавия, регистрационный знак... составила 677 068 рублей, из которых 643 800 рублей стоимость восстановительного ремонта автомобиля и 33 268 рублей утрата товарной стоимости автомобиля.

Гончаров Е.А. посредством Почты России в адрес Чернышова А.В. направил претензию с предложением произвести выплату суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 068 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля, в размере 13 000 рублей и оплатить затраты но оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, ответа на которую не поступило.

Решением Изобильненского районного суда от 31 октября 2017 года иск удовлетворен в полном объеме.

С ответчика в пользу истца взысканы ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 277 068 рублей, расходы на проведение экспертизы по оценке рыночного ущерба автомобиля в размере 13000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, сумму тарифа за составление доверенности на представление интересов в размере 1 490 рублей, расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 6 101 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав ответчика Чернышова А.В, его представителя по ордеру адвоката Бажанову А.В, представителя истца по доверенности Кибалко А.А, признав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что решение суда принято в нарушение норм материального и процессуального права. Экспертное заключение, положенное в основу решения суда, является недопустимым доказательством по делу, так как эксперт Х. В.А. провел исследование 11 апреля 2017 года, а договор на проведение экспертизы с истцом заключен позднее этой даты- 13 апреля 2017 года. Осмотр автомобиля произведен в отсутствие ответчика. О дате и времени, месте осмотра ответчик не был извещен. Эксперт указал, что первоначальная стоимость автомобиля составляет 839116 рублей со ссылкой на объявление о продаже аналогичного автомобиля. При этом в данном объявлении не указан пробег автомобиля. В нарушение ст. 1079 ГК РФ к участию в деле не привлечен Х. Э.А - собственник автомобиля, которым управлял ответчик в момент ДТП. Судом нарушена ст. 28 ГПК РФ, поскольку дело подлежало рассмотрению по месту жительства собственника автомобиля Кисловодским городским судом либо Промышленным районным судом г. Ставрополя по месту фактического проживания ответчика. Кроме того, в решении суда указан ответчик Чернышев, в то время как правильная фамилия ответчика - Чернышов, что также согласуется с документами, составленными работниками ГАИ. Суд не учел, что во время рассмотрения дела истцом был продан автомобиль, в связи с чем деньги от его продажи подлежат вычету из суммы ущерба.

Указанные доводы жалобы коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 11 апреля 2017 года в результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль марки Шкода Октавия, регистрационный знак.., принадлежащий на праве собственности истцу, получил технические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 23.04.2017 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановление вступило в законную силу, сведений о его отмене в деле не имеется ( л.д. 41 оборотная сторона).

Данный случай признан страховым, в связи с чем СПАО "Ингосстрах" выплачено истцу страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертному заключению N1378\0617, выполненному ИП Х.В.А, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа составляет 643 800 рублей, с учетом износа - 539800 рублей, величина утраты товарной стоимости - 33268 рублей ( л.д. 17- 36).

Данное экспертное заключение обоснованно признано судом достоверным доказательством по делу и положено в основу решения суда, поскольку выводы эксперта последовательны и логичны. Экспертом осмотрен поврежденный автомобиль, о чем составлен акт осмотра, произведена фотофиксация повреждений. Исследование проведено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 года N432-П, а также информации о рыночной стоимости аналогичного автомобиля. Эксперт Х. В.А. включен в реестр экспертов - техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств ( регистрационный N), имеет соответствующее образование и стаж экспертной работы с 2014 года ( л.д. 36). Иного заключения, опровергающего выводы указанного экспертного заключения, ответчиком не представлено. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения стоимости восстановительного ремонта ответчиком не заявлялось.

Довод жалобы о том, что договор на проведение экспертизы между истцом и ИП Х. В.А. заключен позже даты начала исследования, подлежит отклонению, так как данное обстоятельство не служит основанием для признания заключения недостоверным и недопустимым доказательством. Кроме того, коллегия принимает во внимание, что расходы за проведение экспертизы истцом оплачены после проведения экспертизы - 13 июня 2017 года, что подтверждено квитанцией ( л.д. 16).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 931, 1072 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что суммы страхового возмещения недостаточно для возмещения фактического ущерба, а потому сумма ущерба, заявленная истцом, подлежит взысканию с ответчика как причинителя вреда.

С таким выводом суда коллегия соглашается и находит его правомерным.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из смысла вышеизложенных норм, сумма причиненного ущерба, свыше предельного размера страхового возмещения, подлежит взысканию непосредственного с виновного лица. В данном случае виновником ДТП в установленном законом порядке признан ответчик, а потому именно с него подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 277068 рублей.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль в ходе рассмотрения дела был продан истцом, не подтверждена доказательствами, поскольку материалы дела таких сведений не содержат.

Довод апеллянта о нарушении судом ст. 28 ГПК РФ не может быть принят коллегией, поскольку исковое заявление предъявлено по правилам ст. 28 ГПК РФ в Изобильненский районный суд по месту жительства и регистрации ответчика, указанному в документах, составленных сотрудниками органов ГИБДД ( справка о ДТП, постановление по делу об административном правонарушении). В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено сведений об изменении адреса своего проживания.

Указание ответчика о том, что в решении судом неправильно указана его фамилия, не служит основанием к отмене решения суда, поскольку заявление об исправлении описки в решении суда подлежит рассмотрению в порядке ст. 200 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в апелляционном порядке, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия Ставропольского краевого суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи