Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-932/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Берко А.В,

судей Загорской О.В, Чернышовой Н.И,

при секретаре Багдановой Е.В,

с участием прокурора Протасовой О.Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ответчика Степановой М.А.

на решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года

по иску Администрации города-курорта Кисловодска к Степановой М.А, Осиповой Е.М, Степанову А.Т. о выселении из жилого помещения в связи с бесхозяйственным обращением с ним, продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств,

заслушав доклад судьи Загорской О.В,

УСТАНОВИЛА:

Администрация города-курорта Кисловодска обратилась в суд с иском к Степановой М.А. о выселении из жилого помещения, принадлежащего ей на праве собственности в связи с бесхозяйственным обращением с ним, продаже доли жилого помещения, принадлежащей Степановой М.А. с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств.

В обоснование исковых требований указано, что Степанова М.А. является собственником доли в квартире N.., на основании договора приватизации жилой площади N3-597 от 05.01.1993, зарегистрированного в установленном порядке. На протяжении длительного периода времени Степанова М.А. в указанной квартире содержит большое количество собак. В различные периоды времени число животных менялось, но никогда не составляло менее 30 единиц. Установить точное количество собак не представляется возможным, так как Степанова М.А. не предоставляет доступ в жилое помещение и не осуществляет выгул животных. В результате нарушения Правил содержания животных в данной квартире, в прилегающих квартирах, особенно в квартире N.., (находящейся под спорным помещением) данного дома сложилась антисанитарная обстановка, угрожающая жизни и здоровью граждан. Органами местного самоуправления Степанова М.А. неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения, предусмотренные п. 3.4 Правил содержания домашних животных и ч. 1 ст. 2.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае". Решением Кисловодского городского суда от 09.07.2014 года удовлетворены исковые требования Администрации города курорта Кисловодска к Степановой М.А. об обязании предоставить доступ в жилое помещение, об обязании устранить нарушения Правил содержания домашних животных. Несмотря на тот факт, что решение суда было исполнено, Степанова М.А. повторно приводит в квартиру животных и их количество снова возрастает. 12.03.2014 года Степановой М.А. направлено предупреждение о приведении принадлежащего ей жилого помещения в надлежащее состояние, недопущения бесхозяйственного обращения с ним, соблюдении прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме. Несмотря на то, что срок устранения был установлен до 15.09.2014 до настоящего времени ответчиком нарушения не устранены. В связи с невозможностью досудебного урегулирования спора Администрация города курорта Кисловодска обратилась в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства третьи лица Осипова Е.М. и Степанов А.Т. привлечены к участию в деле в качестве ответчиков, поскольку являются собственниками спорного жилого помещения в праве общей долевой собственности.

Решением Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17.10.2017 года исковые требования Администрации города-курорта Кисловодска удовлетворены частично, судом постановлено:

выселить Степанову М.А. из квартиры N... без предоставления другого жилья в связи с бесхозяйственным обращением с ней;

продать долю жилого помещения квартиры "адрес", расположенной в доме N.., принадлежащую Степановой М.А. с публичных торгов, с учетом преимущественного права покупки совладельцев с выплатой Степановой М.А. вырученных от продажи доли в собственности денежных средств;

в иске Администрации города курорта Кисловодска к Осиповой Е.М, Степанову А.Т. о выселении из жилого помещения в связи с бесхозяйственным обращением с ним, продаже жилого помещения с публичных торгов с выплатой собственнику вырученных от продажи средств - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова М.А. просит решение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что доводы истца о систематическом нарушении ответчиком Правил пользования жилым помещением не нашли подтверждения в судебном заседании и опровергаются материалами дела. Истцом не представлено доказательств систематического бесхозяйственного обращения ответчика с жилым помещением. Выселение собственника жилого помещения является крайней мерой, которая может быть применена за недобросовестное выполнение обязанностей. Такое выселение следует рассматривать в качестве своеобразной санкции за неправомерное поведение собственника жилого помещения. Считает, что бесспорных и безусловных доказательств того, что она использует принадлежащее ей жилое помещение не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей, а также бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, суду не представлено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в иске отказать в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор города-курорта Кисловодска просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Аналогичная позиция отражена в письменных возражения третьих лиц Бессарабовой В.П, Пихтелевой Н.А, Вековцевой А.Н, Платонова О.В, Канаузова А.И, а также третьего лица ООО "УК Домоуправление N2".

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав заключение прокурора Протасовой О.Б, полагавшей решение суда законным и обоснованным, мнение третьего лица Платонова О.В, представителя третьего лица Бессарабова В.П. - по доверенности Пихтелевой Н.А, представителя третьего лица ООО "Управляющая компания Домоуправление N2" Макеева Р.Н, просивших решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения, в отсутствие не явившихся остальных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст.196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а так же усматривается из исследованных материалов дела следующее.

Из договора о приватизации жилой площади от 05.01.1993, заключенного на основании Постановления администрации N817 от 09.10.1992 года, усматривается, что квартира N... принадлежит на праве общей долевой собственности О.А.Г, Осиповой Е.М, О.Н.А, Степанову А.Т, Степановой М.А.

Согласно свидетельству о смерти... О.Н.А. умерла... года, о чем Нагатинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы составлена запись акта о смерти N5163 от 04.12.2009.

О.А.Г. скончался... года, что подтверждается свидетельством о смерти.., выданным Тушинским отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы 27.08.2014 года, составлена запись акта о смерти за N3246.

Сведения о зарегистрированных правах в Управлении Росреестра по СК на спорную квартиру в материалах гражданского дела отсутствуют.

Из адресных справок, направленных Отделом МВД России по г.Кисловодску от 23.09.2017 N16-9/7210 и 03.10.2017 N16-9/7367, видно, что в квартире N... значатся зарегистрированными: Осипова Е.М. и Степанова М.А.

При этом Степанов А.Т. убыл и снялся с регистрационного учета 20.07.2012 к месту своего жительства:.., в спорной квартире проживает только ответчица Степанова М.А, что подтвердили третьи лица - собственники помещений в многоквартирном жилом доме N... Ответчицей Степановой М.А. данный факт также не отрицался, кроме того подтверждается актом от 26.02.2016, составленным комиссией в лице представителя ООО "УК Домоуправление N2" К.Р.А, участковым инспектором М.А, представителями собственников многоквартирного данного жилого дома В.А.Н. и К.А.И.

Заочным решением Кисловодского городского суда от 09.07.2014 года суд обязал Степанову М.А, предоставить доступ в жилое помещение - квартиру по адресу:.., для проведения клинического осмотра и вакцинации против бешенства плотоядных животных содержащихся в квартире; обязал Степанову М.А, проживающую по адресу:... устранить нарушение Правил содержания домашних животных на территории городского округа города курорта Кисловодска, утвержденных решением Думы города-курорта Кисловодска от 07.08.2009 N136-39 "Об утверждении Правил содержания домашних животных на территории городского округа города-курорта Кисловодска" путем снижения количества животных, содержащихся в квартире, до количества, установленного п.3.4 указанных Правил - не более двух собак и двух кошек.

Указанное решение вступило в законную силу и никем не обжаловано.

12.03.2014 Администрацией в адрес Степановой М.А. направлено предупреждение о необходимости в срок до 15.09.2014 привести принадлежащее ей жилое помещение в надлежащее состояние, о недопущении бесхозяйственного обращения с ним, соблюдении прав и законных интересов соседей, правил пользования жилыми помещениями, а также правил содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из акта от 20.07.2015, составленного комиссией в составе: представителя ООО "УК Домоуправление N22", представителями совета многоквартирного дома N.., усматривается, что после исполнения судебными приставами решения суда в части изъятия домашних питомцев (собак) в количестве 50 штук из квартиры N.., в которой проживает Степанова М.А, ситуация в квартире и в доме в целом не изменилась. В квартире N... по-прежнему находится большое количество собак. Уже длительное время Степанова М.А. использует свою квартиру N... не по целевому назначению, не как жилое помещение, а "фактический питомник для собак". Степанова М.А. никаких действий по приведению квартиры в соответствие не производит. Зловония, исходящие из квартиры N.., распространяются по всему многоквартирному дому N... Собачий лай не умолкает ни днем, ни ночью и нарушает общественный порядок не только жильцов дома, но и проживающих в соседних домах. Можно рассмотреть визуально со стороны фасада начавшееся разрушение плиты перекрытия на лоджии N... и следы протечек в расположенную ниже лоджии. На лоджии постоянно испражняются собаки, проживающие в квартире N.., что приводит к тому, что плита перекрытия находится в постоянной влаге, на протяжении долгого времени, что может привести к обрушению плиты перекрытия.

В соответствии с актом от 02.09.2015, составленного комиссией в составе: УУП и ПДН ОМВД России по г.Кисловодску М.А.Э, главного специалиста УГХ В.О.А. и ведущего специалиста УГХ Н.И.А, совместным выездом на место выявлено, что в квартире N... собственник квартиры Степанова М.А. имеет большое количество собак, которые громко лаяли. Уточнить количество собак не представилось возможным, так как Степанова М.А. не предоставила допуск в свою квартиру.

Согласно акту от 26.02.2016 на протяжении длительного времени, более 6 лет, Степанова М.А. одна проживает в квартире N... На момент выхода комиссии дверь им не открыли, из квартиры доносился лай предположительно более 10 собак. Данный акт составлен также комиссией в составе представителя ООО УК "Домоуправление N2" мастера участка К.Р.А, участкового инспектора М.А, представителей совета многоквартирного жилого дома N.., 10 В.А.Н, К.А.И.

Из ответа на запрос от 31.03.2017 N01-03/236-17-4 главного врача филиала ФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае", следует, что обследовать жилищные условия Степановой М.А, проживающей по адресу... экспертом ФФБУЗ "Центра гигиены и эпидемиологии в Ставропольском крае" не представилось возможным. Было проведено три выхода по указанному адресу в разные дни и разное время, однако из квартиры был слышен только лай многочисленных собак.

В актах от 14.06.2017 и 06.10.2017, составленных мастером ООО УК "Домоуправление N2" Ч.Е.Д. по заявлению владельца квартиры... Б.Н.А. в связи с залитием ее квартиры из квартиры.., видно, что на момент обследования в "адрес" на лоджии потолки залиты полностью. С потолков льется буро-желтая жижа, на полах упавшие с потолков штукатурка, в квартире находиться нельзя. Зловоние заполнило всю квартиру. Квартиру... никто не открывает. Слышен лай множества собак.

Согласно актам: N29 от 09.12.2016, N19 от 11.07.2017, N2335/05-01 от 14.07.2017, от 03.08.2017 абонент Степанова М.А, проживающая по адресу... не открывает входную дверь для проведения технического обслуживания внутридомового газового оборудования.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.293, Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ст.ст.17,30 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ), признав установленным, что ответчицей систематически нарушаются права и законные интересы соседей, а также ведется бесхозяйственное содержание ею жилого помещения, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения и исковых требований, предъявленных к Степановой М.А.; также признав установленным, что ответчики Степанов А.Т. и Осипова Е.М. в принадлежащей им спорной квартире не проживают, в их адрес истцом никаких предупреждений не направлялось, мер административного воздействия не применялось, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ним, отказать; и постановилвышеуказанное решение.

В соответствии с ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 2 ст.235 ГК РФ предусмотрено, что принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (ст.237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (ст.238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (ст.239);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (ст.240 и 241);

5) реквизиция (ст.242);

6) конфискация (ст.243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных п.4 ст.252, п.2 ст.272, ст.ст.282, 285, 293, п.4 и 5 ст.1252 настоящего Кодекса.

Указанный перечень оснований для прекращения права собственности является исчерпывающим.

Согласно ст.293 ГК РФ если собственник жилого помещения использует его не по назначению, систематически нарушает права и интересы соседей либо бесхозяйственно обращается с жильем, допуская его разрушение, орган местного самоуправления может предупредить собственника о необходимости устранить нарушения, а если они влекут разрушение помещения - также назначить собственнику соразмерный срок для ремонта помещения.

Если собственник после предупреждения продолжает нарушать права и интересы соседей или использовать жилое помещение не по назначению либо без уважительных причин не произведет необходимый ремонт, суд по иску органа местного самоуправления может принять решение о продаже с публичных торгов такого жилого помещения с выплатой собственнику вырученных от продажи средств за вычетом расходов на исполнение судебного решения.

В соответствии с ч.4 ст.17 ЖК РФ жилое помещение должно использоваться для проживания граждан с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу п.1 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4).

Согласно п.19 Постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан:

а) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации;

б) обеспечивать сохранность жилого помещения;

в) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;

г) нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из разъяснений, содержащихся в аб.2 п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что лишение права собственности на жилое помещение в порядке ст.293 ГК РФ по существу является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к собственнику жилого помещения при нарушении установленных законом пределов осуществления права собственности на жилое помещение, а также при содержании жилого помещения в таком состоянии, которое влечет его разрушение.

Как следует из материалов дела в спорной квартире проживает Степанова М.А, которая неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушения, предусмотренные п.3.4 Правил содержания домашних животных и ч.1 ст.2.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 N20-кз "Об административных правонарушениях в Ставропольском крае". Однако, меры административного воздействия, применяемые к Степановой М.А, не имеют должного эффекта и не приводят к устранению нарушений. Кроме того, решением суда от 09.07.2014 ответчик уже была предупреждена о возможности применения к ней более строгой меры ответственности, вместе с тем мер по устранению нарушений не принимала.

Представленные по делу доказательства подтверждают факт систематического нарушения ответчиком прав и законных интересов соседей, а также бесхозяйственного содержания ею жилого помещения. Также в материалах дела имеются акты о причинении ущерба соседним квартирам в результате ненадлежащего содержания жилого помещения ответчиком.

Таким образом, установив, что в адрес Степановой М.А. неоднократно были направлены предупреждения о необходимости привести жилое помещение в надлежащее состояние, а также о недопущении нарушения прав и законных интересов соседей и бесхозяйственного обращения с жилым помещением, животные до настоящего времени из квартиры не вывезены, не произведена уборка квартиры и ее ремонт, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Степанова М.А, несмотря на неоднократные предупреждения, злоупотребляет правами собственника жилого помещения, и, начиная с 2014 года и по настоящее время продолжает действия, нарушающие права и законные интересы соседей жилого дома и постановилправильное решение о прекращении права собственности Степановой М.А. на жилое помещение - квартиру N... и принял решение о продаже её доли данного жилого помещения с публичных торгов с выплатой Степановой М.А. вырученных от продажи средств.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводам, что доводы настоящей апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материальных законов, они не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования суда первой инстанции и оценки доказательств, обосновывающих эти обстоятельства.

Несогласие ответчика с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке.

Суд тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, исследовал в судебном заседании, дал надлежащую оценку собранным по делу доказательствам и обоснованно со ссылкой на соответствующие нормы материального права и нормы процессуального права пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.

Таким образом, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-1,328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кисловодского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: