Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-946/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Берко А.В,

судей Бостанова Ш.А. и Горкуна В.Н,

при секретаре Богдановой Е.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кондратовой Е.С на заочное решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению АО "АЛЬФА-БАНК" к Кондратовой... о взыскании денежных средств и по встречному иску Кондратовой... к АО "АЛЬФА-БАНК" о признании недействительным условия Кредитного соглашения об обязанности заемщика присоединиться к Договору комплексного банковского обслуживания, взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Бостанова Ш.А,

УСТАНОВИЛА:

АО ""АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 02.08.2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Кондратова Е.С. заключили в офертно-акцептной форме Соглашение о кредитовании на получение кредитной карты. В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, сумма кредитования составила 110000 рублей, проценты за пользование кредитом 28,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Заёмщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

Истец просил взыскать с Кондратовой Е.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по Соглашению о кредитовании N M0TR2120S14072603155 от 02.08.2014 года: просроченный основной долг в размере109480 рублей 56 копеек; начисленные проценты в размере 10630 рублей 56 копеек; штрафы и неустойки в размере 1241 рубль 65 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 3627 рублей 06 копеек.

Кондратова Е.С. заявила встречные исковые требования, в их обоснование указала, что подписала предложенные типовые формуляры, Банк фактически навязал ей иные услуги, незаконно удержаны из суммы кредита плата за обслуживание счета и обслуживание кредита. Банком не определена была полная стоимость кредита. Ответчик без наличия законных оснований удерживал комиссии за выдачи наличных денежных средств и обслуживание банковской карты. Банком нарушена банковская тайна.

Просила признать недействительным условия Кредитного соглашения об обязанности заемщика присоединиться к Договору комплексного банковского обслуживания (п. 9), применить последствия недействительности и взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Кондратовой Е.С. сумму удержанной комиссии за обслуживание счета 1 000 рублей; признать недействительными общие условия предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), как неотъемлемой части Кредитного соглашения; признать неверным расчет задолженности, представленный АО "АЛЬФА-БАНК"; взыскать с АО "АЛЬФА-БАНК" в пользу Кондратовой Е.С. 30 000 рублей в счет возмещения морального вреда; 5 052 рубля комиссию за снятие иных за весь период действия Кредитного соглашения; 1 000 рублей комиссии за обслуживание кредитной карты; за пользование чужими денежными средствами 1547 рублей 88 копеек; 109 000 рублей неустойки; штраф 50% от суммы, присужденной судом.

26 сентября 2017 года заочным решением Промышленного районного суда города Ставрополя исковые требования АО ""АЛЬФА-БАНК" удовлетворены частично. С Кондратовой Е.С. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" взыскана задолженность по Соглашению о кредитовании N M0TR2120S14072603155 от 02.08.2014 года: просроченный основной долг в размере 109480 рублей 56 копеек; начисленные проценты в размере 10630 рублей 56 копеек; штрафы и неустойки в размере 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3627 рублей 06 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Кондратовой Е.С. отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Кондратова Е.С. просит решение суда отменить, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Повторяя доводы встреченного искового заявления, утверждает, что между сторонами не согласованы все существенные условия кредитного договора. Расчет задолженности судом не исследован. Она подписывала типовую форму заявления и не могла влиять на тарифы банка.

В письменных возражениях представитель АО "АЛЬФА-БАНК" Степанова Е.А. считает, что решение суда законное и обоснованное, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 02.08.2014 года ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Кондратова Е.С. заключили Соглашение о кредитовании на получение Кредитной карты. Данному

Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями статей в соответствии с положениями статей 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях Договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счета кредитной карты N 732 от 18.06.2014 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования составила 110 000 рублей, проценты за пользование кредитом 28,99 % годовых.

Согласно расчету задолженности с 24.082015 года по 23.11.2015 года и справке по кредитной карте, сумма задолженности заёмщика перед АО "АЛЬФА-БАНК" составляет 121352 рубля 77 копеек, а именно: просроченный основной долг 109480 рублей 56 копеек, начисленные проценты 10630 рублей 56 копеек, комиссия за обслуживание счета 0,00 рублей, штрафы и неустойки 1241 рубль 65 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования АО "АЛЬФА-БАНК" и отказывая в удовлетворении требований Кондратовой Е.С, суд обоснованно исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям Соглашения о кредитовании и в соответствии с требованиями статьи 432 ГК РФ, договор между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и Кондратовой Е.С. считается заключенным.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Заключение сделки подразумевает волеизъявление обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность на весь период кредитования, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписывая соглашение, Кондратова Е.С. выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

Оснований полагать, что заключенным соглашением были нарушены права и интересы Кондратовой Е.С, судебная коллегия не находит.

Вся информация о кредите была предоставлена истцу при заключении соглашения и кредитовании, с условиями кредитования Кондратова Е.С. была ознакомлена, добровольно обратилась в банк для получения кредита, в случае несогласия с условиями соглашения о кредитовании не была лишена права обратиться в иную кредитную организацию. Факт ознакомления с условиями соглашения истцом не оспаривался. Доказательств заключения договора на заведомо невыгодных условиях, истцом не представлено.

Доводы Кондратовой Е.С. о том, что в момент подписания соглашения о кредитовании в нарушение Закона РФ "О защите прав потребителей" ей не была предоставлена достоверная потребительская информация, что банк не согласовал с заемщиками все существенные условия кредитного договора, несостоятельны, поскольку банком заемщику предоставлена полная информация о стоимости кредита, указан перечень и размеры платежей заемщика.

Факт ознакомления Кондратовой Е.С. с Тарифами и Общими условиями, доведения до нее информации подтверждается собственной подписью истицы в заявлении-анкете.

Доказательств, подтверждающих заключение соглашения о кредитовании Кондратовой Е.С. в результате ее принуждения к этому или ее заблуждения относительно условий договора, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, она не имела возможности внести изменения в условия соглашения о кредитовании, подлежат отклонению.

Договор заключен в порядке, определенном статьями 435 и 438 ГК РФ, путем акцепта банком заявления клиента о заключении кредитного договора, что соответствует требованиям ст. 820 ГК РФ.

Из представленных материалов дела усматривается, что договор был подписан сторонами без замечаний и изъятий, договором прямо предусмотрены не только предмет договора и обязательства сторон договора, но и порядок расчетов, а также ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора, что соответствует свободе договора, установленной ст. 421 ГК РФ, а также положениям ст. ст. 807, 811, 819 ГК РФ.

Учитывая изложенное и отсутствие со стороны банка нарушений прав потребителя, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Кондратовой Е.С.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда и обоснованно отвергнуты им по мотивам, приведенным в оспариваемом решении, с которым судебная коллегия соглашается.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, оснований к отмене состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 26 сентября 2017 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: