Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-973/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В,

судей Турлаева В. Н, Мирошниченко Д. С,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Ротач В. М.

на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2017 года

по исковому заявлению Ротач В. М. к Трашину Ю. В, отделу полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю о возложении обязанности предоставить для ознакомления и изготовления копий любой проектной, разрешительной, договорной и финансовой документации, расчетных и кассовых документов, относящихся к исполнению работ по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации нового уличного водопровода, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Ротач В. М. обратилась в суд с иском к Трашину Ю. В, отделу полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю:

- об обязании Трашина Ю. В. предоставить для ознакомления и изготовления копий любую проектную, разрешительную, договорную и финансовую документацию, расчетные и кассовые документы, относящиеся к исполнению работ по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации нового уличного водопровода по ул.... и ул.... в г. Ставрополе;

- о взыскании с Трашина Ю. В. компенсации морального вреда в размере... рублей;

- о взыскании с отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю компенсации морального вреда в размере... рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что 09.07.2016 между ней и Трашиным Ю. В, председателем уличного комитета, был заключен договор совместного строительства и эксплуатации нового личного водопровода по ул.... и ул.... в г. Ставрополе, в соответствии с которым ею была передана Трашину Ю. В. денежная сумма на цели строительства водопровода и оформлена соответствующая документация в ресурсоснабжающей организации (МУП "Водоканал" г. Ставрополя) для подключения жилого дома по адресу: г. Ставрополь, ул.... к новому построенному уличному водопроводу холодного водоснабжения по ул.... и ул.... До этого данный дом был подключен к ранее построенному и исправному уличному водопроводу, проходящему по этим же улицам. В соответствии с п. 2.2 договора она имеет право запросить, а Трашин Ю. В. обязан предоставить для ознакомления и изготовления копии любой проектной, разрешительной, договорной и финансовой документации, а также расчетных и кассовых документов, относящихся к исполнению работ по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации водопровода. Однако, Трашин Ю. В. на протяжении длительного времени отказывается предоставить ей документацию по строительству уличного водопровода, чем нарушает ее права. За строительство личного водовода ею было уплачено... рублей, что является для нее значительной суммой, так как она является пенсионеркой, инвалидом... группы. Считает, что ее обманным путем втянули в данное строительство, заверив, что старый водопровод будет отключен, и получили необоснованно большие деньги на строительство нового водопровода. Новый водопровод был построен на ее глазах буквально за 4 дня. Сначала Трашиным Ю. В. было сказано, что надо собрать... рублей, но после подключения к вновь построенному водоводу одного домовладения сумма затрат, якобы на строительство водопровода возросла до... рублей. Считает, что денежная сумма на строительство нового уличного водопровода сильно завышена, тем более, что п. 2.8 договора определена ещё и оплата текущего и экстренного ремонта водопровода в равных долях денежных средств до момента его передачи на баланс ресурсоснабжающей организации. По причине больших затрат более 14 домовладений отказались участвовать в строительстве нового водопровода и остались подключенными к старому уличному водопроводу, который продолжает функционировать и в настоящее время. До строительства нового водопровода к старому водопроводу, проходящему по этим же улицам, было подключено 31 домовладение. После строительства и оплаты своей части денежных средств в размере... рублей согласно договору и... рублей в счет строительства колодца в месте врезки, она попыталась получить у Трашина Ю. В. для ознакомления документацию по строительству нового уличного водопровода. Однако ее попытки оказались безуспешными. При проведении 21.08.2016 общего собрания собственников домовладений и земельных участков, выделенных под ИЖС, расположенных на улицах... и домовладений по ул.... в г. Ставрополе, подключенных к водопроводу холодного водоснабжения, проходящему по указанным улицам, Трашин Ю. В. обещал предоставить всем документы и их копии. Она попыталась собрать собрание собственников домовладений и собственников земельных участков, принявших участие в строительстве нового уличного водопровода, на котором планировалось потребовать от Трашина Ю. В. всю документацию по строительству, но перед собранием Трашин Ю. В. обошел часть собственников домовладений и с ними переговорил. В результате 15.01.2017 на собрание пришло всего 9 человек, и это собрание было неправомочно. Она так и не смогла получить документацию по строительству нового уличного водопровода у Трашина Ю. В, при этом услышала от ответчика оскорбления и насмешки, чем ей был причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. После всякого рода оскорблений и унижений, звонков по телефону, у нее постоянно ухудшалось здоровье, повышалось давление, приходилось принимать дополнительные лекарства. Посчитав, что Трашин Ю. В. скрывает расход денежных средств, собранных на строительство нового водопровода, она обратилась с заявлениями в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя и Ставропольский межрайонный следственный отдел. Кроме того, ей стало известно, что при проведении общего собрания собственников домовладений Трашиным Ю. В. жильцам предлагалось расписываться за то, что они не возражают в его выборе председателем уличного комитета. На самом деле жильцы расписывались за согласие в строительстве нового частного водопровода. Ее заявления были перенаправлены для рассмотрения в отдел полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, однако его сотрудники халатно отнеслись к проверке указанных ею фактов, бездействовали. Считает, что если в действиях Трашина Ю. В. не выявлено состава преступления по фактам, указанным ею в заявлении от 23.01.2017, то прослеживаются явные нарушения требований КРФоАП, поскольку укрывательство документации по строительству нового уличного водопровода, расходования денежных средств, собранных и собираемых с вновь подключаемых домовладений на его строительство, входят в часть административных правонарушений. Ей неоднократно приходилось разговаривать по телефону с представителями отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, а при встрече с одним из представителей ей было сказано, что они этими вопросами заниматься не будут. За период с января 2017 года по май 2017 года она получила не до конца оформленные документы, отказ в возбуждении уголовного дела. В связи с этим она повторно обращалась к ответчику с просьбой оформления документов надлежащим образом, однако этого не было сделано. С материалами дела она так и не была ознакомлена. В результате этого она вынуждена была обратиться в прокуратуру Ставропольского края и ГУ МВД России по СК, после чего ей были представлены материалы проверки, которые невозможно было прочесть по причине плохого ксерокопирования. Представителем отдела полиции N 1 был выдан адрес организации "ПрофСтройМантаж", при обращении в которую с заявлением по представлению приходного ордера или иного документа на получение денежных средств за выполнение подрядных работ по строительству нового уличного водопровода, отправленного почтой, ей стало известно, что такой организации не существует. Заказное письмо с заявлением, отправленное в данную организацию, было возвращено почтовым отделением. До отправления заявления она ездила по указанному отделом полиции N 1 адресу, однако данной организации по данному адресу не было обнаружено.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2017 года исковые требования Ротач В. М. удовлетворены частично.

Суд обязал Трашина Ю. В. предоставить Ротач В. М. для ознакомления и изготовления копий любой проектной, разрешительной, договорной и финансовой документации, расчетных и кассовых документов, относящихся к исполнению работ по проектированию, строительству и дальнейшей эксплуатации нового уличного водопровода по адресу: г. Ставрополь, ул.... и ул....

Этим же решением суд взыскал с Трашина Ю. В. в бюджет муниципального образования г. Ставрополя государственную пошлину в размере... рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований Ротач В. М. о взыскании компенсации морального вреда с Трашина Ю. В. в размере... рублей и с отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю в размере... рублей отказано.

В апелляционной жалобе истец Ротач В. М. просит указанное решение суда в неудовлетворенной части ее требований отменить и принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ответчиков в ее пользу компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд безосновательно отказал в удовлетворении ее ходатайства об истребовании документов, подтверждающих, по ее мнению, обоснованность заявленных требований в части взыскания компенсации морального вреда и, как она считает, способствовали бы правильному разрешению спора. Суд не принял во внимание, что ее согласие на участие в строительстве нового уличного водовода было обусловлено заверениями Трашина Ю. В. о том, что старый водовод будет отключен. Однако это не ответствует действительности, поскольку он существует и функционирует по настоящее время. Разбирательство по данному факту было направлено в отдел полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, однако его сотрудники халатно отнеслись к проверке доводов, указанных в ее заявлениях, по сути, бездействовали. При этом в материалах проверки практически не было никаких документов по ее заявлению, а имеющуюся часть документов невозможно было прочесть по причине плохого ксерокопирования. Сослалась на то, что суд не учел, противоречивость показаний ответчика Трашина Ю. В, который отрицал факт наличия протокола общего собрания участников строительства нового водовода об избрании его председателем уличного комитета, тогда как 21.08.2016 сам же Трашин Ю. В. отчитывался за свою работу, именно как председатель уличного комитета. При этом согласно ответу администрации Ленинского района г. Ставрополя разрешение на производство работ по строительству спорного водовода не выдавалось. Считает, что приведенные ею обстоятельства указывают на бездействие органов полиции при проверке фактов, изложенных в ее заявлении и, как следствие, являются основанием для возмещения ей отделом полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю причиненного морального вреда. Также сослалась на то, что со стороны Трашина Ю. В. в свой адрес она претерпела множество насмешек, оскорблений и унижений, чем ей также причинен моральный вред, выразившийся в нравственных и физических страданиях, ухудшении состояния здоровья, повышении давления, необходимости прохождения курса лечения и приема лекарственных препаратов.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель ответчика Отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, который о дате, времени и месте слушания дела извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.

Поскольку в части разрешения требований Ротач В. М. о возложении на Трашина Ю. В. обязанности предоставить для ознакомления и изготовления копий любую проектную, разрешительную, договорную и финансовую документацию, расчетные и кассовые документы, относящиеся к исполнению работ по проектированию, строительству и эксплуатации нового уличного водопровода, решение сторонами не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.

Каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав истца Ротач В. М. и ее представителя Веденеева В. А, в полном объеме поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Трашина Ю. В, возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Ст. 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

П. 2 ст. 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что 23.01.2017 Ротач В. М. обратилась в прокуратуру Ленинского района г. Ставрополя и Следственный комитет России по Ставропольскому краю с заявлением о проведении проверки по факту неправомерных действий Трашина Ю. В. по сбору денежных средств на строительство и эксплуатацию нового личного водопровода по ул.... и ул.... в г. Ставрополе и привлечении последнего к ответственности.

Данное заявление Ротач В. М. в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" для проведения проверки было передано в отдел полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю.

По итогам осуществления проверки по указанному заявлению Ротач В. М, в ходе которой были получены объяснения от Трашина Ю. В. и исследованы договор о совместном строительстве и эксплуатации водовода, акт приема денежных средств в сумме... рублей, участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю Г. 10.02.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трашина Ю. В. по основаниям, предусмотренным... УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного... УК РФ.

Полагая, что бездействиями сотрудников полиции по рассмотрению ее заявления о причинении ей ущерба сбором Трашиным Ю. В. денежных средств на строительство нового уличного водовода при наличии существующей и действующей водопроводной сети и непринятием мер к привлечению Трашина Ю. В. к соответствующему виду ответственности ей причинен материальный и моральный вред, Ротач В. М. обратилась в суд с настоящим иском.

Давая оценку правомерности заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из разъяснений, данных в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При этом истец, требующий возмещения вреда, обязан доказать факт причинения ему вреда, наличие причинной связи между указанным поведением ответчика и возникновением негативных последствий, а ответчик обязан представить доказательства отсутствия своей вины.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в нарушение приведенных положений истцом не представлено доказательств того, что в результате действий (бездействия) сотрудников отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю, в том числе вынесением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Трашина Ю. В. по ее заявлению, были нарушены личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ей причинен моральный вред, как не представлено доказательств о нарушении конституционных прав: на защиту государством от преступлений, на соблюдение федеральных законов государственными органами, затруднения доступа к правосудию, социальную безопасность.

Указания истца на непроведение по ее заявлению должной проверки, на бездействие сотрудников отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю по рассмотрению ее заявления, сводятся лишь к несогласию истца с принятыми по ее заявлению процессуальным актом об отказе в возбуждении уголовного дела.

Действия (бездействие) сотрудников полиции при рассмотрении заявления Ротач В. М, в установленном порядке незаконными не признаны, таких требований истец не заявляла, предметом рассмотрения настоящего спора не являлись.

Суждения Ротач В. М. о незаконности бездействия указанных должностных лиц, которым, по ее мнению, нарушены ее права и в результате которых произошло уклонение виновного, по мнению, истца лица от наказания за совершенные противоправные действия, не основаны на законе.

Сам по себе факт несогласия истца с результатами такой проверки и отказ участковым уполномоченным полиции отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю в возбуждении уголовного дела не является доказательством противоправного нарушения должностным лицом закона и причинение истцу морального вреда.

Для оспаривания принятого по заявлению Ротач В. М. процессуального акта, а также иных процессуальных решений законодательством установлен иной порядок.

Кроме того, в результате исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, материалов обращения заявителя, не установлено доказательств причинно-следственной связи между действиями должностных лиц отдела полиции N 1 Управления МВД России по г. Ставрополю и возникновением у заявителя какого-либо ущерба.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что отсутствует совокупность условий для применения к сложившимся правоотношениям положений ответственности по ст. ст. 1069-1070 ГК РФ, регламентирующих порядок производства денежной компенсации морального вреда и возмещения ущерба, по правилам ст. ст. 16, 150, 151 ГК РФ.

Иное толкование истцом положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

По аналогичным основаниям, ввиду отсутствия допустимых и достаточных доказательств причинения истцу морального вреда действиями Трашина Ю. В, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании с последнего в пользу Ротач В. М. компенсации морального вреда, с чем судебная коллегия полностью согласна, в том числе, по доводам, изложенным в мотивировочной части обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 11 октября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Ротач В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи