Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-982/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Минаева Е. В,

судей Турлаева В. Н, Мирошниченко Д. С,

при секретаре судебного заседания Вяхиревой И. В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Проскурина И. А.

на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2017 года

по исковому заявлению Проскурина И. А. к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н,

установила:

Проскурин И. А. обратился в суд с иском к АО "ЮниКредит Банк" о взыскании компенсации морального вреда в размере... рублей, мотивируя тем, что решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2015, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2016, АО "ЮниКредит Банк" отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с него, Проскурина И. А, задолженности по кредитному договору от 21.05.2010 в размере... рублей. При этом суды обеих инстанций исходили из того, что банком не были представлены доказательства тому, что он, Проскурин И. А... был уведомлен о состоявшемся акцепте его оферты на предоставление потребительского кредита, об открытии на его имя банковского счета, принятии решения по установлению кредитного лимита, а также получения банковской карты и ПИН-кода к ней, получения кредитных денежных средств и внесения денежных средств в счет погашения кредита. По его мнению, в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу N 2-1468/2015 не нашел своего подтверждения факт заключения между ним и АО "ЮниКредит Банк" кредитного договора от 21.05.2010. Однако 01.11.2013 ответчик передал в Бюро кредитных историй информацию о нем, как о заемщике, нарушившем свои обязательства. Данная информация была аннулирована (скорректирована) только в сентябре 2016 года, после вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2015. Считает, что у банка отсутствовали законные основания для передачи в Бюро кредитных историй сведений о нем, как о недобросовестном заемщике, поскольку подобные действия противоречат положениям ФЗ "О персональных данных". Полагает, что, поскольку кредитный договор между ним и банком не заключен, соответственно, он не давал банку своего согласия на обработку его персональных данных, равно как и на представление кредитной истории в бюро кредитных историй в отношении кредита, который он не получал и, как следствие, по которому заемщиком не являлся и задолженности не имел. Однако АО "ЮниКредит Банк" не удостоверилось надлежащим образом в действительности и подлинности его согласия на обработку персональных данных, что повлекло последствия в виде формирования негативной кредитной истории и нарушение его права на охрану персональных данных. Действия банка по передаче в Бюро кредитных историй информации о нем, как о недобросовестном заемщике, квалифицируются как распространение не соответствующих действительности, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда, которую он оценивает в... рублей. Сослался на то, что незаконными действиями банка ему причинены нравственные страдания из-за несправедливого причисления его к недобросовестным заемщикам. Кроме того, в период 2015-2016 годов ему неоднократно отказывали в предоставлении кредитов в иных кредитных организациях именно по причине неудовлетворительной кредитной истории.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Проскурина И. А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Проскурин И. А. просит состоявшееся по делу решение отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных им требований в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные приведенным в иске, а также на то, что, разрешая спор, суд первой инстанции не учел, что при рассмотрении гражданского дела N 2-1468/2015 судом не установлен и доказательствами не подтвержден факт заключения между ним и АО "ЮниКредит Банк" 10.06.2010 кредитного договора и передачи денежных средств. В этой связи считает, что если такой факт не установлен, то кредитный договор считается незаключенным. Однако суд первой инстанции неправомерно, по его мнению, исходил из обратного. Полагает, что ввиду незаключенности кредитного договора у АО "ЮниКредит Банк" отсутствовали законные основания для предоставления с ведений о нем в Бюро кредитных историй.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" Кисметова Е. Б. считает приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просит постановленное по делу решение суда первой инстанции оставить без изменений, как законное и обоснованное.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав истца Проскурина И. А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя ответчика АО "ЮниКредитБанк" Кисметову Е. Б, возражавшую относительно удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2010 Проскурин И. А. обратился в ЗАО "ЮниКредит Банк" с заявлением об открытии счета, предоставлении потребительского кредита и выпуск международной банковской карты, в котором выразил желание заключить кредитный договор на сумму... рублей сроком на 60 месяцев, а также заключить договор текущего счета и договор о выпуске и использовании международной банковской карты ЗАО "ЮниКредит Банк".

В указанном заявлении в разделе "предложение о заключении договора о предоставлении кредита" отражено, что в случае, если банк акцептирует данное предложение, Проскурин И. А. обязуется осуществить погашение основного долга, уплату комиссий, процентов и иных платежей по договору о предоставлении кредита в размере, порядке и сроки, установленные данным заявлением и общими условиями.

В разделе "прочие положения" заявления указано, что Проскурин И. А. понимает и соглашается с тем, что принятие банком его заявления к рассмотрению не обязывает банк предоставить кредит, а также акцептировать иные указанные в заявлении предложения, банк вправе отказать в заключении договора о предоставлении кредита без объяснения причин отказа.

Получив данное заявление Проскурина И. А, ЗАО "ЮниКредит Банк" акцептировало оферту, открыло на имя Проскурина И. А. счет N... и 10.06.2010 зачислило на него сумму кредита в размере... рублей.

В связи с тем, что с 22.04.2013 внесение ежемесячных платежей в счет погашения кредита прекратилось, ЗАО "ЮниКредит Банк" 01.11.2013 объявило дефолт Проскурину И. А. и письмом от 17.04.2014 уведомило его о наступлении случая досрочного истребования кредита. Поскольку данное требование не было исполнено, ЗАО "ЮниКредит Банк" обратилось в суд с иском к Проскурину И. А. о взыскании кредитной задолженности.

Решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2015, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 24.08.2016, отказано в удовлетворении исковых требований ЗАО "ЮниКредит Банк" о взыскании с Проскурина И. А. кредитной задолженности в размере... рублей.

При этом судами обеих инстанций исходили из того, что, обратившись в суд с иском к Проскурину И. А. о взыскании кредитной задолженности, ЗАО "ЮниКредит Банк" в подтверждение заявленных требований, факта заключения кредитного договора на изложенных в нем условиях, факта исполнения своих обязательств по договору и передачи Проскурину И. А. банковской карты представило только заявление последнего от 21.05.2010 об открытии счета, предоставлении потребительского кредита и выпуск международной банковской карты.

Таким образом, отказ суда во взыскании с Проскурина И. А. кредитной задолженности обусловлен исключительно недостаточностью представленной банком доказательственной базы, свидетельствующей об уведомлении Проскурина И. А. о состоявшемся акцепте его оферты, об открытии на его имя банковского счета, принятии решения по установлению кредитного лимита, получении им банковской карты и ПИН-кода к ней, получении денежных средств, а не как ошибочно полагает истец незаключенностью кредитного договора.

При этом решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 04.07.2011, оставленным без изменений кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.09.2011, Проскурину И. А. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании незаключенным договора о предоставлении потребительского кредита на основании его заявления от 21.05.2010 и признании незаконными действий банка по открытию счета, зачислению и списанию в счет основного долга, комиссий и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Данными судебными актами, имеющими в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, установлено, что: договор потребительского кредита заключен между Проскуриным И. А. и ЗАО "ЮниКредит Банк" с момента произведения банком акцепта оферты о заключении кредитного договора, открытия текущего банковского счета N... для выдачи кредита и перечисления на него денежной суммы в размере... рублей; ЗАО "ЮниКредит Банк" полностью выполнило свои обязательства перед Проскуриным И. А. по договору, акцептировало его оферту о заключении договора банковского счета, выдаче банковской карты и заключении договора о предоставлении кредита, открыло на его имя счет и зачислило на него... рублей; Проскурин И. А. располагал необходимой информацией о предоставленной ему услуге, принял на себя права и обязанности, определенные договором о предоставлении потребительского кредита, изложенные как в тексте заявления, так и в Условиях выпуска, Правилах пользования международной банковской картой Visa/MasterCard ЗАО "ЮниКредит Банк", Стандартных правилах, параметрах потребительского кредита, которые являлись неотъемлемой частью кредитного договора, и обязался вносить платежи за пользование кредитом.

Как усматривается из содержания заявления на открытие счета, предоставлении потребительского кредита и выпуск международной банковской карты от 21.05.2010, Проскурин И. А. дал согласие на обработку (сбор, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, использование, распространение (передачу определенному кругу лиц), блокирование, уничтожение) его персональных данных, предоставленных банку в заявлении, как с использованием средств автоматизации, так и без использования таких средств.

Таким образом, со стороны банка было соблюдено требование действующего законодательства, предусматривающее наличие согласия на обработку персональных данных.

Согласно выписке из Национального бюро кредитных историй по рассматриваемому кредитному договору в бюро кредитных историй имеется следующая информация: обязательства исполнены не в полном объеме.

При этом, согласно справке АО "ЮниКредит Банк" от 21.09.2016 кредитная история Проскурина И. А. в Бюро кредитных историй скорректирована с учетом вступления в законную силу решения Промышленного районного суда г. Ставрополя от 03.03.2015.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В пп. "д" п. 2 ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" прописано, что кредитная история субъекта кредитной истории - физического лица состоит, в том числе из сведений о дате и сумме фактического исполнения обязательств заемщика в полном и (или) неполном размерах.

В силу ч. 3.1 ст. 5 ФЗ "О кредитных историях" источники формирования кредитной истории - кредитные организации обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в том числе о сумме задолженности по договору займа (кредита), в отношении заемщиков хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

На основании ч. ч. 3, 7 ст. 8 ФЗ "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитных историй, в котором хранится указанная кредитная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю. Субъект кредитной истории вправе обжаловать в судебном порядке отказ бюро кредитных историй в удовлетворении заявления о внесении изменений и (или) дополнений в кредитную историю, а также непредставление в установленный настоящей статьей срок письменного сообщения о результатах рассмотрения его заявления.

Как усматривается из материалов дела, с таким заявлением истец в соответствующее бюро кредитных историй не обращался.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку не представлены доказательства в подтверждение обоснованности заявленных требований; не представлены доказательства причинения ответчиком истцу нравственных либо физических страданий; на момент предоставления информации ЗАО "ЮниКредит Банк" в Национальное бюро кредитных историй относительно неисполнения истцом обязательств по кредитному договору перед банком, названные сведения о заемщике, который в письменной форме дал согласие на предоставление банком такой информации в отношении него в бюро кредитных историй, соответствовали действительности; каких-либо нарушений банком прав истца как потребителя не установлено.

Доводы апелляционной жалобы Проскурина И. А. о том, что он не имел задолженности по кредиту ввиду незаключенности такого договора, а потому ЗАО "ЮниКредит Банк" предоставил о нем неверную информацию в бюро кредитных историй, чем причинил ему моральный вред, были предметом исследования в суде первой инстанции, данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, в том числе, по вышеизложенным обстоятельствам. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд оценил все представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 09 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу истца Проскурина И. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи