Апелляционное определение СК по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего Берко А.В.,

судей Горкуна В.Н. и Журавлевой О.В,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Кузенного Н.Е. и представителя ООО "Новострой" Кирханина Р.С. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 24 октября 2017 года по иску Кузенного Н.Е. к ООО "Новострой" о взыскании неустойки по договору беспроцентного займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, о компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Горкуна В.Н.

УСТАНОВИЛА:

Кузенный Н.Е. обратился в суд с указанным иском (впоследствии уточненным). Требования мотивировал тем, что 21.10.2014г. он заключил с ответчиком предварительный Договор участия в долевом строительстве N "" и Договор беспроцентного денежного займа N""на сумму 450000 рублей, внесенные им в кассу ответчика с условием возвратности ответчиком заемных денежных средств досрочно, но не позднее 30.04.2015г, однако это обязательство исполнено ответчиком лишь 06.06.2016г, путем подписания сторонами договора соглашения о зачете встречных требований 2805/20/1 -15/с от 06.06.2016г, чем, по мнению истца, были нарушены п. 2.2. Договора беспроцентного денежного займа N""года от 22.10.2014г, путем просрочки возврата указанных денежных средств на 403 календарных дня, что разрешить настоящий спор по выплате причитающихся процентов за нарушение обязательств в добровольном порядке не представилось возможным, а поэтому с ответчика в его пользу подлежит взысканию договорная неустойка в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, что в денежном выражении составляет 66495 рублей, проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 7971,23 рубль, почтовые расходы в размере 153,73 рубля, компенсация морального вреда в размере 41000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

С ООО "Новострой" в пользу истца Кузенного Н.Е. взыскана неустойка в соответствии с п.3.1 договора беспроцентного денежного займа N22-10-2014 года от 22 октября 2014 года в размере 66495 рублей, почтовые расходы в размере 153,73 рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей и в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2194,85 рубля.

С Кузенного Н.Е. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

В остальной части настоящего иска отказано.

В апелляционной жалобе Кузенный Н.Е. просит решение суда изменить путем взыскания с ответчика в его пользу проценты в порядке статьи 395 ГК РФ за пользования чужими денежными средствами за период с 07.06.2016 года по 13.09.2017 года в сумме 7971,18 рубля, компенсации морального вреда, штрафа, увеличив также сумму расходов по оплате услуг представителя с учетом принципов справедливости, добросовестности и разумности, а в части взыскания с Кузённого Н.Е. государственной пошлины в размере 400 рублей отменить.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Новострой" Карханин Р.С, действуя по доверенности от 08.12.2016г, выданной на год, просит решение суда отменить полностью и отказать в иске, так как указанный договор займа 450000 рублей был заключен в обеспечение предварительного договора долевого участия в строительстве и обязательства были исполнены путем передачи ответчиком истцу квартиры в многоквартирном доме с заключением 06.06.2016г. соглашения о зачете встречных требований, а следовательно, исполненные основные и дополнительные обязательства считаются прекращенными и настоящий иск не подлежащим удовлетворению.

Возражения относительно доводов указанных апелляционных жалоб не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Кузенного Н.Е, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы представителя ответчика, представителя ООО "Новострой" - адвоката Карханина Р.С, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы и просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из материалов дела следует то, что 21.10.2014г. между Кузённым Н.Е, и ООО "Новострой" были заключены предварительный Договор участия в долевом строительстве N"", а также Договор беспроцентного денежного займа N""года в размере 450000 рублей, с обязанностью заемщика возврата долга в обусловленный настоящим договором срок досрочно, но не позднее 30.04.2015г.

Необоснованным является довод настоящей апелляционной жалобы представителя ответчика о неприменимости обязательств ответчика по данному договору беспроцентного займа ввиду исполнения ответчиком предварительного договора о долевом участии в строительстве жилья и передачи истцу квартиры по акту приема-передачи с составлением 06.06.2016г. соглашения о зачете взаимных требований.

Установлено то, что денежные средства истцом вносились в кассу ответчика не с целью заключения договора займа, а с целью заключения с ответчиком предварительного договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. Договор займа был заключен для обеспечения исполнения указанного предварительного договора, в связи с чем, указанные договоры и их условия необходимо рассматривать в совокупности.

Поскольку возврат денежных средств истцу, в случае не заключения основного договора инвестирования в строительство предусматривался на основании условий договора займа, то в силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию неустойка (пени), предусмотренная указанным договором займа.

Из п.3.1 указанного договора займа следует то, что в случае невозвращения Заемщиком указанной в п. 1.1 суммы займа в срок, определенный в п. 2.2 Настоящего договора, Заимодавец имеет право требования уплаты неустойки (пени) в размере 1/300 (одной трехсотой) ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от суммы займа за каждый день просрочки.

Лишь 06 июня 2016 года было осуществлено фактическое исполнение ответчиком обязательства по возврату суммы займа, путем передачи ответчиком истцу по акту приема-передачи квартиры и подписания соглашения о зачете встречных требований 2805/20/1-15/с от 06.06.2016г. на суммы займа, а не на сумму просрочки исполнения договорного обязательства.

Условие указанного договора займа относительно срока его исполнения никем в установленном законом порядке не изменялось.

Какое-либо письменное соглашение относительно урегулирования нарушения ответчиком обязательства по своевременному исполнению указанного договора займа между его сторонами не заключалось, а поэтому суд на законных основаниях пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 66495 рублей за просрочку исполнения ответчиком обязательства в течение 403 дней.

Несостоятелен довод настоящей апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения в порядке статьи 333 ГК РФ размера взысканной с ответчика в пользу истца неустойки, так как указанная неустойка является договорной неустойкой, определенной сторонами в условиях указанного договора займа. Суд не является стороной данного договора займа и предварительного договора долевого участия в строительстве, а поэтому не вправе изменять его условия.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно содержанию мотивировочных и просительных частей настоящего основного и уточненного искового заявления Кузенного Н.Е. требование о взыскание в порядке статьи 395 ГК РФ процентов основан на удержании ответчиком в период с 2016 года по 2017 год денежных средств истца в размере 66495 рублей, которые являются договорной процентной неустойкой, то есть предусмотренной к исполнению по указанному договору займа.

По нормам материального закона во всех случаях неисполнения обязательств по указанному договору займа его стороны несут ответственность согласно законодательству РФ.

Поскольку стороны договора займа согласовали обязанность ответчика выплатить неустойку за его несвоевременное исполнение, то по истечению срока исполнения данного договора подлежала к выплате неустойка, которая, как следует из материалов дела, после предъявления истцом претензии с 06.06.2016г. по день предъявления истцом в суд настоящего иска 14.07.2017г. неправомерно ответчиком удерживалась.

Составленный истцом расчет указанных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в силу статьи 55 ГПК РФ является доказательством по делу. Размер расчета данных процентов ответчиком не опровергнут, а поэтому этот расчет в силу статьи 67 ГПК РФ является правдивым, достоверным и верно рассчитанным и составленным.

Ответчик в течение 403 дней уклонялся от исполнения указанного договора займа 450000 рублей и от выплаты истцу неустойки, а поэтому незаконным является вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении искового требования Кузенного Н.Е. о взыскании с ООО "Новострой" в его пользу процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 77971,18 рубль. Вынесенное по делу в этой части решение подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении этой части настоящего искового требования Кузенного Н.Е.

Несостоятельны требования настоящего искового заявления и доводы настоящей апелляционной жалобы истца со ссылкой на положения закона "О защите прав потребителей" о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы, о компенсации морального вреда в размере 41000 рублей, так как на отношения по договору об участии в долевом строительстве жилья и на указанные имущественные требования положения закона "О защите прав потребителей" не распространяются, что было разъяснено в письме Верховного Суда РФ от 30.01.2013 N 7-ВС-368/13.

Более того, бездоказательным является исковое требование о компенсации морального вреда, а штраф на взысканные судом суммы неустойки и процентов по нормам материальных законов не начисляется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возложил на стороны настоящего спора обязанность по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной и отказанной частей настоящего иска.

Данные выводы суда о взыскании с Кузенного Н.Е. расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям подробно мотивированы в мотивировочной части решения.

Настоящая апелляционная жалоба на содержит подробных мотивированных доводов о несогласии с частью решения суда о взыскании с Кузенного Н.Е. указанных судебных расходов пропорционально удовлетворенным его требованиям.

Суд апелляционной инстанции не наделен правом строить догадки оснований несогласия стороны истца с данной частью решения и на основании таких догадок отменять вынесенное по делу решение. Следовательно, фактически не обжалованная указанная часть решения в порядке статьи 327.1 ГПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абзацами 1 и 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данные требования закона о разумности предела взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате истцом представительских услуг судом первой инстанции выполнены, определив размер такой разумности предела в размере 3000 рублей.

Требования данной нормы процессуального закона судом первой инстанции выполнены. Доводы настоящей апелляционной жалобы истца о неразумности по его мнению данной суммы сводятся к размеру определенным судом первой инстанции размером этих судебных расходов со ссылкой на неправильную оценку судом собранных по делу доказательств в порядке статьи 67 ГПК РФ. Однако, эти доводы судебной коллегией не приняты во внимание, как не имеющие правового значения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении искового требования Кузенного Н.Е. к ООО "Новострой" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66495 рублей по статье 395 ГК РФ за период с 07.06.2016г. по 03.09.2017г. в размере 7971,18 рубль ОТМЕНИТЬ.

Принять в этой отмененной части новое решение о ее удовлетворении.

Взыскать с ООО "Новострой" в пользу Кузенного Н.Е. проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 7971,18 рубль".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу представитель ООО "Новострой" оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу Кузенного Н.Е. удовлетворить в части.

Председательствующий:

Судьи: