Решение Ставропольского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 3а-64/2018

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Задорневой Н.П.,

при секретаре судебного заседания Гапоновой В.А,

с участием представителей :

административного истца Махотловой Ф.К. - Олейниковой Н.В,

заинтересованного лица - администрации города Пятигорска - Прибыткова М.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Махотловой Фатимат Кубатиевны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

Административный истец Махотлова Ф.К. обратилась в краевой суд с иском к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества - торгового центра, назначение : нежилое, общей площадью 5030,4 кв.м, с кадастровым номером N расположенного по адресу : "адрес" в размере равном его рыночной стоимости - 58877000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что является собственником указанного объекта недвижимости, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации правана недвижимое имущество и сделок с ним.

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27 ноября 2015 года N 1382 "Об утверждении результатов определения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, согласно которым кадастровая стоимость объекта капитального строительства - торгового центра с кадастровым номером N составила - 170300766 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Ситая установленную кадастровую стоимость объектов недвижимости завышенной Махотлова Ф.К. обратилась в ООО "Южное региональное юридическое агентство" для определения достоверной рыночной стоимости объекта недвижимости - торгового центра. В результате независимой оценки выявлено значительное отличие рыночной стоимости объекта от его кадастровой стоимости. Данный факт свидетельствует о несоответствии действительности сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, об объекта недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве собственности и, как следствие, нарушение прав собственника на достоверность сведений об имуществе ему принадлежащем.

Согласно отчету N 9870 от 14 августа 2-17 года об оценке рыночной стоимости объекта капитального строительства, выполненному ООО "Южное Региональное юридическое агентство", рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N составила по состоянию на 1 января 2015 года - 58877000 рублей.

Фактически имеет место несоответствие кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества его рыночной стоимости, кадастровая стоимость значительно завышена. Данное обстоятельство нарушает права истца, поскольку приводит к обязанности оплаты налогов в большем размере, чем налоги, рассчитанные из реальной рыночной стоимости.

Согласно части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица вправе обратиться в суд с административным иском об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Определение суда от 06 февраля 2018 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю (том 2 л.д. 188).

В судебное заседание не явились : административный истец - Махотлова Ф.К, представители : административных ответчиков - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, Министерства имущественных отношений Ставропольского края, заинтересованного лица - Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В имеющихся в материалах дела возражениях на административное исковое заявление административный ответчик - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю просит рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством в отсутствие представителя Управления.

В соответствии с частью 4 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося в судебное заседание административного ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца Махотловой Ф.К. - Олейникова Н.В. уточнила заявленные в административном иске требования с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, просила установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - торгового центра с кадастровым номером 26:33:070201:1205 в размере равном его рыночной стоимости, установленной в заключении судебной оценочной экспертизы.

Представитель заинтересованного лица - администрации города Пятигорска Прибытков М.С. в удовлетворении заявленных требований возражал, просил в иске отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что изменение кадастровой стоимости оцениваемого объекта недвижимости негативно скажется на бюджете города Пятигорска.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта Трофимова А.С, проводившего по делу оценочную экспертизу, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований об установлении кадастровой стоимости заявленного в иске объекта капитального строительства в размере его рыночной стоимости на основании выводов судебной оценочной экспертизы по следующим основаниям.

Объектами налогообложения для физических лиц в соответствии со статьей 401 Налогового Кодекса Российской Федерации являются : жилой дом, жилое помещение (квартира, комната), гараж, машино-место, единый недвижимый комплекс и объект незавершенного строительства.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда определение налоговой базы осуществляется исходя из их инвентаризационной стоимости.

Налоговая база в отношении объектов налогообложения, включенных в перечень, определяемый в соответствии с пунктом 7 статьи 378.2 Налогового Кодекса Российской Федерации, а также объектов налогообложения, предусмотренных абзацем вторым пункта 10 статьи 378.2 настоящего Кодекса, определяется исходя из кадастровой стоимости указанных объектов налогообложения.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в суде или Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости в случае, если такие результаты затрагивают права и обязанности этих лиц.

В соответствии со статьей 24,18 Закона об оценочной деятельности, в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение ее в качестве кадастровой стоимости направлены, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости.

По смыслу статей 24.18, 24.20 Закона об оценочной деятельности актов, на основании которого сведения о кадастровой стоимости вносятся в государственный кадастр недвижимости в случае ее пересмотра, может служить вступившее в законную силу решение суда.

Исходя из вышеуказанного, административный истец вправе требовать пересмотра результатов определения кадастровой стоимости и установление в отношении объекта недвижимости рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Для оспаривания физическими лицами результатов определения кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным (абзац 3 статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности).

В соответствии с частью 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 5 статьи 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, за исключением случаев освобождения от доказывания оснований, указанных в статье 248 настоящего Кодекса, лежит на административном истце.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Обязанность доказать обоснованность размера рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административном истце. Если административные ответчики и заинтересованные лица возражают против удовлетворения заявления, они должны доказать неправильное определение величины рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие их доводы.

При рассмотрении настоящего административного дела судом установлено и подтверждено надлежащими доказательствами по делу, что Махотлова Ф.К. является собственником объекта капитального строительства - торгового центра, назначение - нежилое, общей площадью 5030,4 кв.м, этажность : 3, с кадастровым номером N расположенного по адресу : "адрес" что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 28 января 2015 года (том 1 л.д. 16).

Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 27.11.2015 года N 1382 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в Ставропольском крае" утверждены результаты государственной кадастровой оценки объектов недвижимости, оценка которых производилась по состоянию на 1 января 2015 года.

Кадастровая стоимость торгового центра с кадастровым номером N установлена в размере - 170300766 рублей 42 копейки по состоянию на 1 января 2015 года (том 1 л.д. 17).

Согласно отчета об оценке N 10738 от 14 августа 2017 года рыночной стоимости ОКС - торговый центр, с кадастровым номером 26:33:070201:1205, выполненного ООО "Южное Региональное юридическое агентство", рыночная стоимость земельного участка составила - 53269952 рубля по состоянию на 1 января 2015 года (том 1 л.д. 19-182).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 20 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", исследуя отчет об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству об оценочной деятельности, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона об оценочной деятельности).

В случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при ее проведении. С учетом того, что результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, экспертиза должна быть направлена на установление рыночной стоимости объекта недвижимости.

При установлении юридически значимого обстоятельства по делу (установлении величины рыночной стоимости объекта недвижимости) судом исследовался представленный административным истцом отчет об оценке рыночной стоимости заявленного в иске ОКСа, находящегося в собственности административного истца, на предмет его соответствия законодательству об оценочной деятельности.

В связи с возникшими у суда вопросами, требующими специальных знаний в области оценочной деятельности, в целях проверки доводов административного истца и возможных возражений участвующих в деле лиц, по ходатайству представителя административного истца определением суда от 21 ноября 2017 года назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Научно-образовательного Центра судебной экспертизы и экспертных исследований (НОЦСЭЭИ) Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный университет".

По заключению эксперта N 82/12/17Э от 11 января 2018 года рыночная стоимость объекта капитального строительства - торгового центра, назначение : нежилое, общей площадью 5030,4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу : "адрес", по состоянию на 1 января 2015 года составляет - 104937000 рублей (том 2 л.д. 5-146).

Согласно части 13 статьи 49 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт дает заключение в письменной форме и подписывает его, если иное не установлено настоящим Кодексом. Если экспертиза проводится в судебном заседании, эксперт может дать устное заключение. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

В соответствии с частью 1 и частью 3 статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Заключение эксперта оценивается судом в совокупности с другими доказательствами по делу (пункт 8 указанной процессуальной нормы).

Из материалов дела следует, что заключение оценочной экспертизы подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного участка, и соответствует требованиям указанного Федерального Закона, федеральных стандартов оценки и других актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности, в связи с чем, ставить указанное экспертное заключение под сомнение оснований не имеется.

Проанализировав данное экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем величины рыночной стоимости объекта капитального строительства с кадастровым номером - N.

Оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт, проводивший судебную оценочную экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения; имеет специальное высшее образование; стаж работы в области оценочной деятельности с 2007 года.

Анализ экспертного заключения свидетельствует о том, что оно соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", отвечает требованиям статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; экспертное заключение содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта капитального строительства.

В заключении судебной экспертизы подробно описан объект исследования, приведены его общие характеристики, анализ местоположения. Определенная в экспертном заключении итоговая рыночная стоимость объекта недвижимости - нежилого здания - торговый центр, не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение экспертизы основано на достоверных правоустанавливающих документах об объекте оценки, в нем приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертами проанализирован рынок коммерческой недвижимости в Ставропольском крае и городе Пятигорске на 4 квартал 2014 года, анализ рынка торгово-офисной недвижимости в городе Пятигорске на этот же период, определен сегмент рынка, к которому принадлежит исследуемый объект, определена рыночная стоимость двумя методами оценки : сравнительным и доходным, а также произведено согласование рыночной стоимости. Экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на 1 января 2015 года.

Суд находит, что данное экспертное заключение полностью соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативному правовому регулированию оценочной деятельности, стандартов и правил оценочной деятельности.

Проанализировав экспертное заключение в совокупности с другими представленными по делу доказательствами, суд расценивает его как относимое и допустимое доказательство, подтверждающее достоверность указанной в нем итоговой величины рыночной стоимости спорного торгового центра, которое может быть положено в основу решения.

Исходя из того, что правильность заключения судебной экспертизы административными ответчиками, заинтересованными лицами не опровергнута, доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости, что действительно могло бы поставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, вопреки положениям часть 1 статьи 62, части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, сторонами, лицами, участвующими в деле не представлено, противоречия в выводах экспертов или заинтересованность экспертов в исходе рассматриваемого спора отсутствуют, оснований не доверять экспертному заключению не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об изменении кадастровой стоимости заявленного объекта недвижимости.

Возражения представителя заинтересованного лица - администрации города Пятигорска Прибыткова М.С. в установлении кадастровой стоимости оцениваемого объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости со ссылкой на отсутствие оснований к изменению кадастровой стоимости оцениваемого ОКСа, а также необходимости отказа в иске, поскольку изменения кадастровой стоимости приведет к потерям доходной части бюджета города, не могут быть приняты судом во внимание в связи со следующим.

В силу статьи 3 Федерального закона от 29 июля 1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 24.18 приведенного Федерального закона предусмотрено, что одним из оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую утверждена его кадастровая стоимость. Результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими и физическими лицами в случае, если затрагивают права и обязанности этих лиц.

Поэтому обращение административного истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства равной его рыночной стоимости, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость, в полной мере согласуется с указанными положениями Федерального закона "Об оценочной деятельности", в силу которых федеральный законодатель, вводя для целей налогообложения и исчисления размера арендной платы государственную кадастровую оценку объекта недвижимого имущества, одновременно не исключает установление кадастровой стоимости объекта недвижимости, равной его рыночной стоимости. При этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости федеральный законодатель указывает установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Без установления данных о том, какова же действительная рыночная стоимость объекта недвижимости заявителя, суд не вправе отказать в установлении рыночной стоимости заявленного в иске недвижимого имущества.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств того, что выводы, содержащиеся в отчете об оценке рыночной стоимости заявленного в иске объекта капстроительства опровергаются заключением судебной оценочной экспертизы и по делу отсутствуют доказательства недостоверности представленных заявителем сведений об объекте, использованных при определении его кадастровой стоимости, о величине рыночной стоимости, а также иные обстоятельства, подтверждающие то, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимого имущества является иной, чем отражено в заключении судебной оценочной экспертизы, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований к отказу в удовлетворении заявленных исковых требованиях. Ходатайств о проведении повторной оценочной экспертизы, а также оснований к ее назначению лицами, участвующими в деле, не заявлялось и не озвучивалось.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" разъяснено, что суд на основании имеющихся в деле доказательств вправе установить рыночную стоимость в ином размере, чем указано в заявлении об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, в том числе при наличии возражений заявителя относительно представленных доказательств об иной рыночной стоимости объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, с учетом выраженной в суде позиции представителя административного истца, согласившегося с размером рыночной стоимости объекта капитального строительства, установленной судебной оценочной экспертизой, суд полагает возможным удовлетворить административное исковое заявление Махотловой Ф.К, установив кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером N в размере равном его рыночной стоимости, определенной по состоянию на 1 января 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости.

В материалах данного административного дела содержатся ходатайство Федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказский регионального центра судебной экспертизы и НОЦ судебной экспертизы СКФУ о взыскании расходов по оплате проведенной по делу оценочной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей, которые суд считает подлежащими удовлетворению как в связи с тем, что определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы оплата за ее проведение возложена на административного истца, так и потому, что в соответствии с положениями ч. 1 ст. 248 КАС РФ основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Исходя из системного толкования положений ст. 114, ч. 5 ст. 247, п. 2 ч. 1 ст. 248 КАС РФ, если соответствующие судебные издержки понесены в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых возложено на истца, то эти издержки относятся на данную сторону.

Обязанность доказывания оснований, указанных в ст. 248 КАС РФ, лежит на административном истце, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости в размере рыночной спорного объекта капитального строительства, следовательно, обязанность по оплате расходов на проведение судебной экспертизы возлагается на административного истца.

В судебном заседании представитель административного истца Олейникова Н.В, не отрицая обязанность административного истца по оплате проведенной по делу судебной оценочной экспертизы, заявила ходатайство об уменьшении стоимости расходов по оплате оценочной экспертизы до "данные изъяты" рублей, ссылаясь на то, что предъявленная экспертной организацией калькуляция затрат не основана на Методических рекомендациях по применению норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебно-экспертных учреждений Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 241.

Разрешая данное ходатайство, суд приходит к выводу об отказе в уменьшении размера стоимости проведенной по делу оценочной экспертизы, с учетом поставленных перед экспертом трех вопросов, объема экспертного исследования, а также общей площади одного из объектов исследования, являющейся значительной и составлявшей 5030,4 кв.м. Калькуляция затрат на проведение судебной оценочной экспертизы об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества является обоснованной, соответствует объему выполненных экспертом работ по исполнению судебного определения и проведению экспертизы.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административные исковые требования Махотловой Фатимат Кубатиевны к Министерству имущественных отношений Ставропольского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю об установлении кадастровой стоимости объекта капитального строительства в размере равном его рыночной стоимости - удовлетворить.

Установить кадастровую стоимость объекта капитального строительства - торгового центра, назначение - нежилое, общей площадью 5030,4 кв.м, с кадастровым номером N расположенного "адрес" в размере равном его рыночной стоимости - 104937000 рублей по состоянию на 1 января 2015 года.

Настоящее решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих сведений об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N

Административное исковое заявление Махотловой Ф.К. о пересмотре кадастровой стоимости объекта капитального строительства поступило в суд - 23 октября 2017 года.

Установленная настоящим решением кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N используется для начисления налоговой базы за налоговый период, в котором подано заявление о пересмотре кадастровой стоимости и применяется до вступления в силу в порядке, определенном статьей 5 Налогового Кодекса Российской Федерации, нормативного правового акта, утвердившего результаты очередной кадастровой оценки.

Взыскать с Махотловой Фатимы Кубатиевны в пользу Научно-образовательного центра судебной экспертизы и экспертных исследований Федерального государственного автономного учреждения высшего образования "Северо-Кавказский Федеральный Университет" стоимость проведенной по делу судебной оценочной экспертизы в размере - "данные изъяты" рублей путем перечисления на банковские реквизиты :

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья краевого суда Задорнева Н.П.