Решение Ставропольского краевого суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 7a-35/2018

Судья Ставропольского краевого суда Песоцкий В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (г. ... ) Исакова М.-Р.К. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (г. ... ) Буттаева Э.Г. на постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года,

установил:

постановлением судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года, Общество с ограниченной ответственностью "Инвест" (далее - ООО "Инвест") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1/2 стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, 39822409 рублей 56 копеек без конфискации предмета административного правонарушения.

В жалобах генеральный директор ООО "Инвест" Исаков М.-Р.К. и представитель Буттаев Э.Г. просят постановление судьи отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывают, что постановление незаконно, вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании противоречивых доказательств, без полного исследования всех материалов дела.

В возражениях на жалобы представитель Северо-Кавказской оперативной таможни Сиденко В.А. просит постановление суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Изучив доводы жалоб, возражений на жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителей ООО "Инвест" Кантиеву Е.Б. и Абрамова И.Д, просивших об удовлетворении жалоб, прихожу к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что 02 октября 2013 года между компанией ALORE SHIPPING LIMITED (... ) и ООО "Инвест" (... ) заключен договор бербоут-чартера (договор фрахтования судна без экипажа) на морское судно "Мысхако" идентификационный номер.., 1993 года выпуска (том 1 л.д. 45).

08 октября 2013 года Министерством транспорта Российской Федерации выдано свидетельство N.., согласно которому морское судно "Мысхако" обладает правом плавания под государственным флагом Российской Федерации (том 1 л.д. 64).

08 октября 2014 года начальнику таможенного поста Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни генеральным директором ООО "Инвест" Степановой О.А. подано заявление о выдаче разрешения на помещение товара морское судно "Мысхако" под таможенную процедуру временного ввоза на срок до 02 октября 2015 года с полным (условным) освобождением от уплаты таможенных платежей, в котором указывалось, что данное судно будет использоваться для осуществления международных морских перевозок грузов (том 1 л.д. 23).

22 октября 2014 года в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста Морской торговый порт Махачкала Дагестанской таможни ООО "Инвест" подана декларация на товары, в которой под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) с полным условным освобождением от уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, заявлен товар - морское судно "Мысхако".

23 октября 2014 года указанное морское судно помещено под таможенную процедуру временного ввоза (допуска) (том 1 л.д. 20-21).

Северо-Кавказской оперативной таможней проведена проверка законности использования на таможенной территории Таможенного союза морского судна "Мысхако", ввезенного ООО "Инвест" и оформленного в зоне деятельности Дагестанской таможни по процедуре временного ввоза с полным освобождением от уплаты таможенных платежей.

В ходе проведения комплекса оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками Северо-Кавказской оперативной таможни установлено, что указанным морским судном осуществлялись международные перевозки товаров с территории Российской Федерации в Исламскую Республику Иран.

26 июня 2015 года в зоне деятельности Астраханской таможни с таможенной территории Таможенного союза на морском судне "Мысхако" вывезен товар (ячмень кормовой), оформленный по декларациям N 10311010/200615/0002103,10311010/170615/0002069,10311010/230615/0002123, 10311010/170615/0002066, в количестве 1946, 902 тонн, а также товар "пшеница продовольственная", оформленный по декларации N10311010/170615/0002068, в количестве 2100 тонн.

Отправителем указанного товара являлось Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Бардия" (... ), получателем товара выступала компания "Vanda Tejarat Pars Co" (... ). Товар реализован на условиях поставки CFR Nowshahr (в стоимость товар включен фрахт морского судна, оплаченный отправителем).

Денежные средства в размере... долларов Соединенных Штатов Америки (далее - США) за фрахт морского судна "Мысхако" ООО "Бардия" 30 июня 2015 года перечислила компании "Aqua Activity Holding Sa" (... ) на основании заключенного между данными лицами договора "Дженкон" от 12 июня 2015 года.

Также 11 декабря 2015 года в зоне деятельности Астраханской таможни с таможенной территории Таможенного союза на морском судне "Мысхако" вывезен товар (ячмень кормовой), оформленный по декларациям N 10311010/271115/00002996, в количестве 3670 тонн.

Отправителем указанного товара являлось Общество с ограниченной ответственностью "Хаят" (... ), получателем товара выступала компания "Vala tejarat behparvar Co" (... ). Товар реализован на условиях поставки CFR Nowshahr (в стоимость товар включен фрахт морского судна, оплаченный отправителем).

Денежные средства в размере... долларов США за фрахт морского судна "Мысхако" Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Раса", которое выступало комиссионером по договору, заключенному 06 ноября 2015 года с ООО "Хаят", перечислила 17 декабря 2015 года компании "WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED" (... ) на основании заключенного между данными лицами договора "Дженкон" от 18 ноября 2015 года.

Таможенный орган сделал вывод о том, морское судно "Мысхако" в период его нахождения под таможенной процедурой временного ввоза (допуска), в нарушение требований статьи 279 Таможенного кодекса Таможенного союза было передано ООО "Инвест" иным лицам - компании "Aqua Activity Holding Sa" и компании "WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED".

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО "Инвест" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья городского суда, принимая обжалуемое постановление, пришел к выводу о том, что обстоятельства передачи морского судна в пользование компании "Aqua Activity Holding Sa" обсуждению не подлежат, поскольку со дня передачи морского судна в распоряжение компании прошло более двух лет и срок давности привлечения ООО "Инвест" к административной ответственности за такие действия уже истек.

Привлекая ООО "Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу морского судна компании "WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED", судья исходил из того, что в данном случае передача временно ввезенного товара в пользование иному лицу является нарушением ограничений по владению и пользованию временно ввезенными товарами, установленных статьей 279 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При этом судья счел, что датой совершения данного правонарушения следует считать 11 декабря 2015 года, то есть дату отхода морского судна "Мысхако" из Морского порта Астрахани.

Вместе с тем, судьей городского суда не было учтено, что объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия лица, заключающиеся в передаче в отношении товара прав, если это допускается таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно.

Соответственно, именно моментом передачи в отношении товара прав другому лицу следует определять дату совершения действия, за которое частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В данном случае действием ООО "Инвест", образующим объективную сторону данного правонарушения, является передача морского судна "Мысхако" в пользование и распоряжение компании "WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED", которая в последующем предоставила данное морское судно в пользование другому лицу - ООО "Хаят".

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года компания "WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED" заключила договор фрахтования вышеуказанного морского судна "Мысхако" с ООО "Хаят" для перевозки груза - ячменя около 3700 тонн (том 1 л.д. 217).

Действительно, заключение указанного договора фрахтования само по себе не может однозначно свидетельствовать о передаче ООО "Хаят" морского судна для осуществления перевозки товара, и, соответственно, о передаче ООО "Инвест" прав в отношении данного судна компании "WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED".

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ООО "Хаят" с целью реализации прав, предоставленных ему договором фрахтования от 18 ноября 2015 года, осуществлялись действия, свидетельствующие о владении и распоряжении судном.

Так, 25 ноября 2015 года ООО "Раса", действуя в интересах ООО Хаят" по договору комиссии от 06 ноября 2015 года, обратилось с заявлением к начальнику Астраханского таможенного поста Астраханской таможни, в котором просило разрешить подход морского судна "Мысхако" к судам "Повольжье 2" и "Икша" с целью перегрузки ячменя в количестве 3670 тонн (том 1 л.д. 179).

Именно ООО "Хаят" 27 ноября 2015 года на Астраханский таможенный пост Астраханской таможни представлена декларация N 10311010/271115/00002996 на вывоз из Российской Федерации в Исламскую Республику Иран товара (ячменя) в количестве 3670 тонн, разрешение на выпуск которого дано 30 ноября 2015 года (том 1 л.д. 176).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что морское судно использовалось в этот период ООО "Хаят" на основании договора фрахтования, и, соответственно, находилось во владении и распоряжении компании "WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED".

Учитывая осуществление ООО "Раса" и ООО "Хаят" вышеуказанных юридически значимых действий в отношении судна в приведенный временной период, в данном случае следует придти к выводу о нахождении судна во владении и распоряжении третьих лиц с даты заключения договора, то есть с 18 ноября 2015 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два года.

Следовательно, срок давности привлечения ООО "Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за передачу временно ввезенного морского судна "Мысхако" компании "WESTPOINT ENTERPRISES LIMITED" истек 18 ноября 2017 года.

Таким образом, на момент рассмотрения судьей городского суда настоящего дела - 04 декабря 2017 года, истек предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухлетний срок привлечения к административной ответственности.

Сведений, указывающих на приостановление срока давности привлечения ООО "Инвест" к административной ответственности в порядке части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, материалы дела не содержат.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного постановление судьи городского суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с истечением срока давности привлечения ООО "Инвест" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку за пределами срока давности привлечения к административной ответственности исключена возможность возобновления производства по настоящему делу об административном правонарушении, представленные в материалы дела мнения специалистов Автономной некоммерческой организации "... " о несоответствии заключений экспертов, проводивших оценку морского судна и перевозимого на нем товара, оценке не подлежат.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Ставропольского краевого суда

решил:

жалобы генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (... ) Исакова М.-Р.К. и представителя Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (... ) Буттаева Э.Г. удовлетворить.

Постановление судьи Минераловодского городского суда Ставропольского края от 04 декабря 2017 года отменить.

На основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по административному делу в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Инвест" (... ) по части 2 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.В. Песоцкий