Постановление Ставропольского краевого суда от 23 января 2018 г. по делу N П4А-10/2018

Заместитель председателя Ставропольского краевого суда Козлов О.А., рассмотрев жалобу Курлаева В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Пятигорска Ставропольского края от 14 февраля 2017 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курлаева В.Ю.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 города Пятигорска Ставропольского края от 14 февраля 2017 года Курлаев В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 20 (двадцать) месяцев.

Решением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Курлаев В.Ю. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу. Считает, что они вынесены с нарушением требований закона о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года в 20 часов 56 минут в районе... города Пятигорска Ставропольского края Курлаев В.Ю. управлял транспортным средством марки "Мицубиси Аутлендер", государственный регистрационный знак.., и в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что Курлаев В.Ю. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

Курлаеву В.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, однако пройти освидетельствование он отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями пункта 10 названных Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако Курлаев В.Ю. не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (лист дела 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лист дела 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (лист дела 4) и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия Курлаева В.Ю. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления Курлаева В.Ю. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в свою очередь послужили выявленные у него признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, неустойчивая поза, поведение, не соответствующее обстановке, которые зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что к выводу о виновности Курлаева В.Ю. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам правонарушителя дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи или судьи городского суда при рассмотрении дела и жалобы, в представленных материалах не имеется.

Доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, жалоба не содержит.

Порядок и срок давности привлечения Курлаева В.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено Курлаеву В.Ю. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Руководствуясь статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Курлаева В.Ю. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 города Пятигорска Ставропольского края от 14 февраля 2017 года, решение судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Курлаева В.Ю. - без изменения.

Заместитель председателя О.А. Козлов