Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 февраля 2018 г. по делу N 33-810/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Жельнио Е.С,

судей Шиловой О.М, Аноприенко К.В,

при секретаре Евсеевой А.С,

рассмотрела 28 февраля 2018 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" в интересах Реваденко А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В, объяснения Реваденко А.В, представителя региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" Ким К.Р, представителя ПАО СК "Росгосстрах" Сунцова К.П, судебная коллегия

установила:

Региональная общественная организация по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" (РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края") обратилась в суд в интересах Реваденко А.В. с исковым заявлением к ПАО СК "Росгосстрах", третье лицо ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие". В обоснование требований указано, что 28 декабря 2011 года между ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" и супругами ФИО1, Реваденко А. В. был заключен кредитный договор на сумму 3 000 000 руб. на покупку квартиры "адрес", с обеспечением кредитного договора ипотекой приобретаемой квартиры. 28 декабря 2011 года между ПАО СК "Росгосстрах" и ФИО1, Реваденко А.В. был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование). Застрахованными лицами по договору являются ФИО1 и Реваденко А.В. Согласно пункту 1.1 договора страхования, его предметом является, в том числе, страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и/или болезни. В силу пункта 3.1.1 договора страхования смерть застрахованного лица, наступившая в течение срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), является страховым случаем. Выгодоприобретателем по договору страхования выступает ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла. 19 сентября 2015 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" уведомил страховщика о наступлении страхового случая, представив заявление о выплате страхового возмещения. В страховой выплате было отказано по причине того, что смерть застрахованного лица от заболевания, имевшегося до заключения договора страхования, не является страховым случаем. Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска, вступившим в законную силу 18 января 2017 года, установлено, что смерть ФИО1 является страховым случаем по договору страхования от 28 декабря 2011 года. В силу договора страхования, страхователь должен выплатить банку не позднее 2 ноября 2015 года страховую выплату в сумме 1 806 929 руб. 89 копеек, однако ответчиком было необоснованно отказало в такой выплате. Отказ ответчика в выплате страхового возмещения истец считает незаконным. В результате отказа в страховой выплате Реваденко А.В. понес убытки в виде излишне уплаченных процентов в сумме 543 529 руб. 22 копейки за пользование кредитом. С учетом уточнения исковых требований, РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края" просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" страховую выплату в размере 1 806 929 руб. 89 копеек; взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Реваденко А.В. неустойку в сумме 301 163 руб. 31 копейки, убытки 356 169 руб. 86 копеек, денежную компенсацию морального вреда 250 000 руб, штраф за отказ добровольно удовлетворить законные требования потребителя в пользу Реваденко А.В. в сумме 678 565 руб. 76 копеек, в пользу РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края" - 678 565 руб. 76 копеек.

Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" взыскана страховая выплата по договору страхования в размере 1 806 929 руб. 89 копеек. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Реваденко А.В. взысканы убытки в сумме 356 169 руб. 86 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета городского округа "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина в сумме 19 015 руб. 50 копеек.

В апелляционной жалобе истец РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края" не согласен с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. Полагает, что поскольку Реваденко А.В. является правопреемником ФИО1 в порядке наследования ее имущества и имущественных прав, в том числе и по договору страхования, то к нему перещло право требования исполнения договора страхования от 28 декабря 2011 года. В связи с чем на отношения между Реваденко А.В. и ПАО СК "Росгосстрах" распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания неустойки, штрафа и денежной компенсации морального вреда. Просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда оставить без изменений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений.

Как следует из представленных материалов дела, 28 декабря 2011 года между ОАО "НОМОС-РЕГИОБАНК" (займодавец, переименован в ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие") и супругами ФИО1 и Реваденко А.В. (заемщики) был заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 3 000 000 руб. под 18.75% годовых на 180 месяцев. Кредит предоставлялся на приобретение заемщиками в собственность квартиры "адрес" (т. 1 л.д. 36-54).

Кредитным договором (пункты 1.4.1-1.4.4) предусмотрено обеспечение обязательств заемщиков в форме ипотеки приобретаемой на заемные денежные средства квартиры, страхования от рисков утраты (гибели) или повреждения, личного страхования заемщиков по рискам, связанным с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и / или болезни, выгодоприобретателем по которому будет являться банк (кредитор) (т. 1 л.д. 39).

28 декабря 2011 года между ООО "Росгосстрах" (страховщик, переименовано в ПАО СК "Росгосстрах") и супругами ФИО1 и Реваденко А.В. (застрахованные лица) был заключен договор страхования (личное и имущественное страхования) N, по условиям которого объектами страхования являются, в том числе, имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица (страхование от несчастного случая и/или болезни (заболевания)) (т. 1 л.д. 10-21).

Пунктом 4.1 договора страхования определено, что страховая сумма по каждому объекту страхования определяется как сумма, равная размеру остатка задолженности страхователя (застрахованного лица) перед выгодоприобретателем по кредитному договору, увеличенному на 10%.

Размер индивидуальной страховой суммы по личному страхованию на каждое застрахованное лицо составляет: застрахованное лицо 1 ( ФИО1) - 60% от общей страховой суммы, застрахованное лицо 2 ( Реваденко А.В.) - 40% от общей страховой суммы (т. 1 л.д. 13).

Страховая сумма на каждый период страхования указана в графике страховой суммы и уплаты страховой премии.

ФИО1 и Реваденко А.В. фактически получили кредит в банке, приобрели на указанные денежные средства в собственность "адрес", выполнили обязанности по оформлению залога квартиры, ее страхованию, а также личному страхованию жизни и здоровья заемщиков, выплачивая страховую премию согласно утвержденному сторонами договора страхования графику (т. 1 л.д. 22, 30).

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ. В справке о смерти причинами смерти ФИО1 указаны "данные изъяты".

На дату смерти ФИО1 60% от общей страховой суммы (сумма страхового возмещения) составляли 1 806 929 руб. 89 копеек.

7 сентября 2015 года ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", являясь выгодоприобретателем по договору страхования от 28 декабря 2011 года, обратилось в ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая.

В письменном ответе от 22 октября 2015 года страховщиком предложено банку представить дополнительные документы, подтверждающие обстоятельства и причины наступления смерти ФИО1 (т. 1 л.д. 31).

10 марта 2016 года ПАО СК "Росгосстрах" направило в ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" письменный отказ в страховой выплате, который обоснован тем, что смерть застрахованного лица ФИО1 наступила в результате прогрессирования заболевания, диагностированного впервые в 2002 году, то есть до заключения договора страхования от 28 декабря 2011 года. Данное событие не отвечает признакам страхового случая, к которому может быть отнесена смерть застрахованного лица, наступившая в результате болезни, впервые диагностированной врачом после вступления договора страхования в силу (пункты 2.1, 5.1.6 договора страхования) (т. 1 л.д. 33).

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", Реваденко А.В. о признании недействительным договора страхования от 28 декабря 2011 года N, поскольку при его заключении ФИО1 не сообщила страховщику об имеющемся заболевании, от которого впоследствии наступила смерть застрахованного лица.

Решением Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 октября 2016 года, оставленным без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 января 2017 года, в удовлетворении иска ПАО СК "Росгосстрах" отказано (т. 1 л.д. 79-88).

5 июля 2017 года Реваденко А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, в которой со ссылкой на решение Краснофлотского районного суда города Хабаровска от 13 октября 2016 года просил признать смерть ФИО1 страховым случаем и произвести страховые выплаты согласно условиям договора страхования (т. 1 л.д. 35).

В письменном ответе на претензию ПАО СК "Росгосстрах" отказало Реваденко А.В. в удовлетворении требований по выплате страхового возмещения, сославшись на то, что не признает смерть ФИО1 страховым случаем (т. 1 л.д. 34).

Удовлетворяя исковые требования Реваденко А.В. о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" суммы страхового возмещения в размере 1 806 929 руб. 89 копеек, районный суд исходил из того, что смерть ФИО1 является страховым случаем, поскольку впервые выявленное у ФИО1 в 2002 году заболевание ( "данные изъяты") находилось в стадии ремиссии на момент заключения договора страхования. Сведения о том, что ФИО1 на дату заключения договора страхования состояла на медицинском учете по поводу данного заболевания, в материалах дела отсутствуют.

В сентябре 2012 года у ФИО1 было выявлено "данные изъяты"; 10 октября 2012 года она была прооперирована. Дальнейшее прогрессирование заболевания, повлекшего смерть застрахованного лица, имело место в период действия договора страхования. По этим мотивам смерть ФИО1 обоснованно отнесена судом к страховому случаю, что соответствует нормам статей 927, 934, 942-943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 3.1.1 договора страхования от 28 декабря 2011 года N.

Поскольку невыплата ПАО СК "Росгосстрах" страхового возмещения в пользу банка в зачет задолженности по кредитному договору повлекла причинение убытков Реваденко А.В. в виде расходов на оплату задолженности по кредиту в сумме 356 169 руб. 86 копеек, на основании статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обосновано произвел взыскание с ответчика указанной суммы денежных средств в пользу Реваденко А.В.

В названной части решение суда соответствует закону и сторонами спора обжаловано не было.

Отказ суда во взыскании с пользу истца неустойки, рассчитанной на основании пункта 9.3 договора страхования, обоснован тем, что указанный пункт договора предусматривает право выгодоприобретателя, а не застрахованных лиц, на получение неустойки в связи с нарушением страховщиком срока для осуществления страховой выплаты.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с таким выводом суда по следующим мотивам.

Согласно пункту 9.3 договора страхования от 28 декабря 2011 года N, в случае нарушения страховщиком срока, установленного настоящим договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями пункта 4.1 настоящего договора, на дату наступления страхового случая.

Из приведенных положений договора страхования следует, что правом требования неустойки за просрочку осуществления страховой выплаты наделено не застрахованное лицо, а выгодоприобретатель, каковым выступает ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие".

В этой связи неустойка, рассчитанная Реваденко А.В. на основании и в порядке, предусмотренном пунктом 9.3 договора страхования от 28 декабря 2011 года N, взысканию в пользу истца не подлежит.

Отказывая Реваденко А.В. в удовлетворении требований о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда и штрафа, основанных на нормах Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", районный суд пришел к выводу о том, что положения названного закона не распространяются на истца в рамках отношений, возникших в связи с обстоятельствами страхования жизни его супруги.

Указанный вывод районного суда судебная коллегия находит ошибочным в связи со следующим.

К вытекающим из договора ипотечного страхования отношениям между страховщиком и наследниками страхователя, использующими страховую услугу для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", о чем разъяснено в пункте 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Из представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства оправе на наследство по закону следует, что истец Реваденко А.В. и его сын ФИО2 приняли наследство после ФИО1 (т. 2 л.д. 76, 77).

Став наследником имущества и имущественных прав своей супруги, к Реваденко А.В. перешли и права ФИО1, возникшие из договора страхования от 28 декабря 2011 года N, в том числе право требовать страховой выплаты, права потребителя финансовых услуг, предусмотренные законодательством о защите прав потребителей, право на взыскание неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренные статьями 13, 15, 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Как следует из материалов гражданского дела, Реваденко А.В. как наследник имущества ФИО1 с требованием об осуществлении страховой выплаты, неустойки, предусмотренной законодательством о защите прав потребителей, в ПАО СК "Росгосстрах" не обращался; в исковом заявлении на это право не ссылался.

Впервые копия свидетельства о праве Реваденко А.В. на наследство по закону после умершей супруги было предъявлено в суд апелляционной инстанции.

Доказательства тому, что такой документ был представлен истцом в страховую организацию в досудебном порядке, материалы дела не содержат.

Поскольку Реваденко А.В. не представлены суду доказательства, подтверждающие обстоятельства реализации им прав потребителя финансовых услуг, перешедших к нему по наследству от супруги, а также факты нарушения таких прав, у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о защите указанных прав путем взыскания неустойки, возмещения морального вреда и штрафа.

Вместе с тем, как самостоятельный участник договора страхования от 28 декабря 2011 года N, Реваденко А.В. является носителем субъективных прав, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Реализуя данные права, 5 июля 2017 года Реваденко А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с требованием о надлежащем исполнении страховщиком своих обязательств, возникших перед его супругой ФИО1

Неисполнение ответчиком такой обязанности послужило причиной возникновения убытков на стороне Реваденко А.В, которые подлежат возмещению (абзац 6 пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Требования о возмещении убытков Реваденко А.В. в досудебном порядке к ПАО СК "Росгосстрах" не предъявлял, следовательно, оснований для начисления неустойки за неисполнение такого требования, не имеется.

Однако, принимая во внимание допущенное ПАО СК "Росгосстрах" нарушение прав Реваденко А.В, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", повлекшее причинение истцу убытков, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для применения к спорным отношениям пункта 6 статьи 13 и статьи 15 названного закона и взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Реваденко А.В. денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб, а также взыскания в пользу Реваденко А.В. и РООЗПП "Союз потребителей Хабаровского края" штрафа в размере 50% от суммы взысканных в пользу истца убытков (356 169 руб. 86 копеек) и денежной компенсации морального вреда (по 25% - 91 542 руб. 47 копеек в пользу каждого).

Поскольку принятое по делу решение подлежит отмене на основании пунктов 3. 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, решение суда в части суммы государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, подлежит изменению, а сумма государственной пошлины увеличению до 19 315 руб. 50 копеек.

Оснований для изменения либо отмены решения суда в остальной части не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2017 года по гражданскому делу по исковому заявлению региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" в интересах Реваденко А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда - отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа, изменить в части суммы государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход местного бюджета, апелляционную жалобу региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" - удовлетворить частично;

в отмененной части принять по делу новое решение, которым исковые требования региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" в интересах Реваденко А. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Реваденко А. В. денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф 91 542 руб. 47 копеек;

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" штраф 91 542 руб. 47 копеек;

в измененной части принять новое решение, которым взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме 19 315 руб. 50 копеек;

в остальной части решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 21 ноября 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу региональной общественной организации по защите прав потребителей "Союз потребителей Хабаровского края" - без удовлетворения;

апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев с даты вступления в законную силу.

Председательствующий Жельнио Е.С.

Судьи Шилова О.М.

Аноприенко К.В.