Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-517/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А, Кутузова М.Ю,

при секретаре Кузнецовой В.Н,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А,

22 февраля 2018 года

дело по апелляционным жалобам представителя Мевлютова С.А. по доверенности Гогиной Е.И, ООО "Аудит-Консалтинг" на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2017 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "СК "СтройАрсенал" в пользу Мевлютова С.А. задолженность по договору подряда N 40/Т от 16 сентября 2015 года в размере 985.525,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО СК "СтройАрсенал" в пользу бюджета государственную пошлину в размере 12.355,26 рублей".

По делу установлено:

16 сентября 2015 года между генподрядчиком ООО "СК "СтройАрсенал" и подрядчиком ООО "Строительная группа Партнер" был заключен договор подряда N 40/Т на выполнение в соответствии с техническим заданием генподрядчика комплекса работ по устройству межкомнатных перегородок из гипсокартонных листов на металлическом каркасе на объекте строительства - многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Стоимость работ на основании пункта 2.1 договора определена ведомостью договорной цены 3.850.000 рублей. Срок выполнения работ установлен договором 21 декабря 2015 года.

ООО "СК "СтройАрсенал" во исполнение условий договора перечислено ООО "Строительная группа Партнер" за выполненные работы 2.297.995,80 рублей.

19 апреля 2016 года ООО "СК "СтройАрсенал" уведомило ООО "Строительная группа Партнер" об одностороннем отказе от дальнейшего исполнения договора подряда N 40/Т от 16 сентября 2015 года.

Согласно акту о приемке выполненных работ за N 3 от 2 июня 2016 года, подписанном в одностороннем порядке ООО "СГ Партнер", подрядчиком выполнено работ на общую сумму 3.283.521,41 рублей.

26 июля 2016 года между ООО "СГ Партнер" и Мевлютовым С.А. заключен договор цессии N 4, согласно которому цедент ООО "СГ Партнер" передает, а цессионарий Мевлютов С.А. принимает в полном объеме права требования к должнику ООО СК "СтройАрсенал" денежных средств по оплате выполненных цедентом работ по договору подряда N 40/Т от 16 сентября 2015 года в сумме 985.525,60 рублей, а также по уплате неустойки за ненадлежащее исполнение должником своих обязательств.

Письмом 27 сентября 2016 года ООО "СК "СтройАрсенал" было уведомлено об уступке прав требований.

27 сентября 2016 года Мевлютов С.А. в адрес ООО "СК "СтройАрсенал" направил претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

4 октября 2016 года между ООО "СК "СтройАрсенал" и ООО "Аудит-Консалтинг" заключен договор уступки права требования, согласно которому цедент ООО "СК "СтройАрсенал" уступает, а цессионарий ООО "Аудит-Консалтинг" принимает в полном объеме права требования к ООО "Страховая группа Партнер" денежных средств по договору подряда N 40/Т от 16 сентября 2015 года.

Письмом от 4 октября 2016 года ООО "Строительная группа Партнер" было уведомлено о произведенной уступке.

Мевлютов С.А. обратился в суд с иском к ООО "СК "СтройАрсенал", просил с учётом уточнения исковых требований взыскать с ответчика денежные средства в сумме 985.525,60 рублей, неустойку, предусмотренную пунктом 6.3 договора подряда от 16 сентября 2015 года, 480.936,49 рублей, производить взыскание договорной неустойки до погашения задолженности по основному долгу. В обоснование требований указано, что оплата фактически выполненные и принятые ответчиком работы не произведена в полном объеме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Мевлютова С.А. по доверенности Гогиной Е.И. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа во взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты по договору и принятию в указанной части нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.

В апелляционной жалобе ООО "Аудит-Консалтинг" ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения иска и принятию по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению и нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов апелляционной жалобы представителя Мевлютова С.А. по доверенности Гогину Е.И, представителя ООО "Аудит-Консалтинг" по доверенности Петрова Д.В, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что факт выполнения работ подрядчиком ООО "СГ Партнер" и объем работ подтверждается актом, составленным представителями обеих сторон договора подряда в период с 25 апреля по 4 мая 2016 года. Поскольку генподрядчик ООО "СК "СтройАрсенал", являющийся заказчиком по договору подряда, самостоятельно не произвел расчёт стоимости выполненных работ в соответствии с условиями договора, то подрядчик ООО "СГ Партнер" правомерно составил акт выполненных работ по форме КС-2 от 2 июня 2016 года и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и подписал их в одностороннем порядке. Заказчик ООО "СК "СтройАрсенал" отказался подписать акт о приемке выполненных работ, о наличии отступлений от условий договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатках выполненных работ подрядчику своевременно не заявил, достоверных и убедительных доказательств наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах ответчиком ООО "СК "СтройАрсенал" суду не представлено. Поскольку ООО "СГ Партнер" были выполнены работы на сумму 3.283.521,41 рублей, а оплачены работы ответчиком в размере 2.297.995,80 рублей, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда в размере 985.525,60 рублей.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, полагает, что они соответствуют требованиям закона - статьям 711, 717, 720,746, 753 ГК РФ, основаны на материалах дела.

Доводы жалобы третьего лица ООО "Аудит-Консалтинг" об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате выполненных работ ООО "СГ Партнер" по договору подряда от 16 сентября 2015 года, поскольку работы были выполнены с существенным нарушением срока, установленного договором, не в том объёме, который был указан подрядчиком в акте о приемке выполненных работ от 2 июня 2016 года, и ненадлежащего качества, были предметом исследования и оценки суда, обоснованно отвергнуты. С выводами суда в указанной части, которые подробно изложены в мотивировочной части решения, судебная коллегия соглашается.

Ссылки в жалобе третьего лица ООО "Аудит-Консалтинг" на то, что объем фактически выполненных подрядчиком работ (в меньшем объеме, чем указывал подрядчик) был подтвержден специалистом Б.И.Б. на основании всех имеющихся доказательств, в том числе с учётом информации, представленной застройщиком многоквартирного дома о фактической площади установленных гипсокартонных перегородок и стен на всем объекте строительства, не влияют на правильность принятого судом решения.

При оценке доказательств, представленных сторонами, об объеме выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 67,71 ГПК РФ, обоснованно не принял во внимание заключения специалистов ООО "Европроект", специалистов Б.И.Б. и З.Е.В.

Указанные специалисты определяли объем выполненных подрядчиком работ (площадь гипсокартонных перегородок и стен) от стяжки пола до потолка помещений, не учитывая при этом, что перегородки подрядчиком устанавливались в помещениях от плиты пола до плиты потолка (до выполнения застройщиком работ по стяжке пола), что свидетельствует о необоснованном уменьшении высоты гипсокартонных перегородок (на 20 мм) и, соответственно, выполненных работ.

Доказательств в материалах дела, опровергающих позицию истца об установке гипсокартонных перегородок от плиты до плиты (до выполнения застройщиком работ по стяжке пола), не имеется.

То обстоятельство, что подрядчиком работы были выполнены с нарушением срока, установленного договором, не является основанием для не оплаты заказчиком выполненных фактически работ. Кроме того, решением Арбитражного суда Ярославской области от 15 августа 2017 года удовлетворены исковые требования ООО "Аудит-Консалтинг" и с ООО "СГ Партнер" взыскана неустойка за нарушение срока выполнения работ.

Указание в жалобе на необоснованный отказ суда в назначении по делу независимой судебной экспертизы для устранения возникших у сторон договора разногласий, несостоятельны, поскольку заключение судебной экспертизы является в силу статьи 79 ГПК РФ лишь одним из доказательств по делу, а достаточность доказательств, представленных сторонами, определяет суд. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно учёл, что многоквартирный дом, на котором выполнялись подрядчиком работы, введен в настоящее время в эксплуатацию и проведение экспертизы по делу невозможно.

Таким образом, решение суда в части определения размера задолженности ответчика перед подрядчиком по оплате выполненных работ по договору подряда от 16 сентября 2015 года является законным и обоснованным.

Заслуживают внимания доводы жалобы представителя истца о том, что судом необоснованно было отказано во взыскании в пользу истца неустойки за нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных работ по договору.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 6.3 договора подряда от 16 сентября 2015 года предусмотрена ответственность ответчика, являющегося генподрядчиком, за невыполнение в срок обязательств по оплате работ в виде неустойки в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа работ за каждый день просрочки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суждения суда о том, что договор подряда от 16 сентября 2015 года был в одностороннем порядке в соответствии с положениями статьи 717 ГК РФ расторгнут ответчиком, поэтому правовых оснований для взыскания договорной неустойки в пользу истца не имеется, не соответствуют вышеуказанным требованиям закона, соответственно, истец имеет право на взыскание с ответчика договорной неустойки за нарушение срока оплаты выполненных фактически работ.

Как установлено судом, ответчиком не была произведена своевременно оплата выполненных подрядчиком работ на сумму 985.525,60 рублей после подписания обеими сторонами договора акта приемки выполненных работ от 4 мая 2016 года.

Начало периода просрочки ответчиком исполнения обязательств по договору определено истцом, начиная с 19 мая 2016 года, что не оспорено ответчиком и соответствует условиям договора.

Размер неустойки по договору за период с 19 мая 2016 года по 18 сентября 2016 года составляет 480.936,49 рублей. Данный размер неустойки также не оспорен ответчиком.

Судебная коллегия, учитывая заявленное письменное ходатайство о применении к размеру подлежащей взысканию неустойки положений статьи 333 ГК РФ, отсутствие в материалах дела доказательств наличия убытков у истца, полагает, что размер договорной неустойки явно несоразмерен размеру задолженности ответчика и подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 6 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При определении размера неустойки судебная коллегия, учитывая заявленные истцом уточненные исковые требовании, полагает, что размер неустойки надлежит исчислять в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с 19 мая 2016 года по день фактической выплаты ответчиком размера задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в виде процентов за незаконное пользование денежными средствами от размера задолженности 985.525,60 рублей за период с 19 мая 2016 года по 14 февраля 2018 года в размере 157.100,78 рублей, и, начиная с 15 февраля 2018 года до момента фактического погашения долга, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ по ключевой ставке Банка России.

С учётом изложенного решение суда в части отказа во взыскании с ответчика неустойки подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты отменить, принять в указанной части новое решение, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:

"Взыскать с ООО "СК "СтройАрсенал" в пользу Мевлютова С.А. задолженность по договору подряда N 40/Т от 16 сентября 2015 года в размере 985.525,60 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 700 рублей.

Взыскать с ООО "СК "СтройАрсенал" в пользу Мевлютова С.А. проценты за незаконное пользование денежными средствами за период с 19 мая 2016 года по 14 февраля 2018 года в размере 157.100,78 рублей.

Взыскивать с ООО "СК "СтройАрсенал" в пользу Мевлютова С.А. проценты за незаконное пользование денежными средствами в соответствии с положениями пункта 1 статьи 395 ГК РФ с суммы задолженности, которая в настоящее время составляет 985.525,60 рублей, начиная с 15 февраля 2018 года до фактического погашения задолженности.

Взыскать с ООО СК "СтройАрсенал" в пользу бюджета государственную пошлину в размере 13.213 рублей".

В остальной части апелляционные жалобы представителя Мевлютова С.А. по доверенности Гогиной Е.И. и ООО "Аудит-Консалтинг" на, решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 4 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи