Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 20 февраля 2018 г. по делу N 33-400/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н,

судей Музалевского В.А, Немежикова А.П,

при секретаре Таскиной Л.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. и его представителя Анисимовой Н.Б. на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Петухова Е.В. к индивидуальному предпринимателю Филиппову С.Н. о защите прав потребителя.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей ответчика Анисимовой Н.Б, Давыденко А.А, поддержавших доводы жалоб, представителя истца Антоненко Е.Л, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петухов Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Филиппову С.Н. о защите прав потребителя, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика смартфон Apple IPhone "данные изъяты", стоимостью 71 990 руб, с гарантийным сроком "данные изъяты" месяцев. Дополнительно к нему им были куплены защитное стекло, стоимостью 499 руб, чехол стоимостью 3 050 руб. Виду возникновения в ходе эксплуатации смартфона недостатка (он перестал видеть сим-карты) ДД.ММ.ГГГГ обратился к продавцу с требованиями, изложенными в письменной форме, о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков. Его представителем директору магазина предложено провести проверку качества товара, по результатам которой принять соответствующее решение. До настоящего времени заявленные им требования ответчиком не удовлетворены. В связи с этим с учетом уточнения просил расторгнуть заключенный ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договор купли-продажи смартфона Apple IPhone "данные изъяты", взыскать с ИП Филиппова С.Н. в его пользу уплаченные за него денежные средства в размере 71 990 рублей, убытки, вызванные приобретением товара ненадлежащего качества, в размере 3 549 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 55 432,30 руб, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 55 432,30 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб, почтовые расходы.

В судебном заседании представитель истца Антоненко Е.Л. уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Анисимова Н.Б. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Стороны в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд постановилрешение, которым расторгнул договор купли-продажи смартфона модели Apple IPhone "данные изъяты", IMEI/MEID N, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым Е.В. и ИП Филипповым С.Н.

Взыскал с ИП Филиппова С.Н. в пользу Петухова Е.В. стоимость смартфона в размере 71 990 руб, убытки в размере 3 549 руб, неустойку за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 55 432,30 руб, неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 55 432,30 руб, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 93 701,80 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Обязал Петухова Е.В. возвратить ИП Филиппову С.Н. приобретенный товар.

Взыскал с ИП Филиппова С.Н. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 228,07 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик ИП Филиппов С.Н. и его представитель Анисимова Н.Б. обратились в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционными жалобами, в которых просят судебную коллегию отменить решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14.11.2017 в связи с неправильным применением норм материального права.

Заявители жалоб ссылаются на то, что с требованиями о расторжении договора купли-продажи смартфона Apple IPhone "данные изъяты", возврате уплаченных за него денежных средств истец обратился к продавцу по истечении пятнадцатидневного срока, поэтому для их удовлетворения надлежало установить наличие в данном товаре существенных недостатков, имевших место быть на момент его продажи. В материалах же дела соответствующие доказательства отсутствуют. Положенное в основу судебного решения заключение эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия" N от ДД.ММ.ГГГГ считают недопустимым доказательством по делу по причине его несоответствия требованиям действующего законодательства. Отмечают, что оно не содержит ответов на поставленные судом на разрешение эксперта вопросы о стоимости и трудоемкости работ по устранению выявленного недостатка, а также о том, на каких фактических данных сделан вывод о целесообразности ремонта принадлежащего Петухову Е.В. смартфона. Изложенные в примечании к заключению суждения о действиях авторизованных сервисных центров в отношении товаров, к категории которых относится спорный, экспертом ничем не подтверждены. Какие именно авторизованные сервисные центры им имелись в виду, из названного документа непонятно. Заключает, что выводы эксперта Союза "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия" основаны на домыслах, само заключения является неполным, недостаточно ясным.

Указывают на то, что судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, что выразилось в неправомерном отклонении им ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, обоснованного необходимостью представления ответа на направленный для выяснения способов, стоимости и сроков устранения выявленного экспертом недостатка в адрес Общества с ограниченной ответственностью ТЭК (далее - ООО ТЭК), являющегося авторизованным сервисным центром, запрос, который по состоянию на дату рассмотрения дела по существу не был получен. В распоряжении ИП Филиппова С.Н. датированный ДД.ММ.ГГГГ ответ ООО ТЭК, подтверждающий, что обнаруженный в приобретенном истцом товаре недостаток является устранимым, стоимость ремонта, для проведения которого ориентировочно потребуется "данные изъяты" дня, составит "данные изъяты" руб, оказался ДД.ММ.ГГГГ. С учетом данного документа полагают, что отсутствовали законные основания для удовлетворения исковых требований, в части убытков, в том числе и потому, что понесенные Петуховым Е.В. на приобретение чехла и защитного стекла на спорный смартфон расходы не являлись неизбежными, обозначенные товары он мог использовать по назначению.

Выражая несогласие с присуждением Петухову Е.В. неустоек за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара в размере 55 432,30 руб. и за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 55 432,30 руб, от которых, по их мнению, ИП Филиппов С.Н, должен был быть освобожден судом первой инстанции, обращают внимание судебной коллегии на то, что вручение одной лишь претензии продавцу без передачи ему покупателем товара, что имело место быть в рассматриваемом случае, не влечет для него начала течения срока для возврата уплаченной за товар суммы, поскольку лишает его возможности убедиться в обоснованности соответствующего требования. Действия истца по отказу в предоставлении ответчику смартфона для проверки его качества, доказательства чего были представлены с суд, не отвечали требованиям добросовестности. Кроме того, утверждают, что взыскание нескольких неустоек за нарушение срока удовлетворения требований потребителя противоречит действующему законодательству.

Констатируют, что судом первой инстанции, не снизившим по ходатайству ответчика на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ сумму заявленной к взысканию неустойки, не был установлен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. В дальнейшем это привело к несоразмерности присужденного к уплате ИП Филипповым С.Н. штрафа последствиям нарушения им обязательства.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абзацам 8 и 9 п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

В преамбуле этого же Закона указано, что существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абз. 9).

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N924, входят смартфоны (п. 6).

На основании абз. 1 п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ Петухов Е.В. за 71 990 руб. приобрел у ИП Филиппова С.Н. смартфон модели Apple IPhone "данные изъяты".

В этот же день в обособленном подразделении ООО "ДНС Трейд" истец купил сопутствующие к спорному смартфону товары: защитное стекло Mobil Style, стоимостью 499 руб, чехол Apple, стоимостью 3 050 руб.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика Анисимовой Н.Б. получена претензия истца, в которой последний требовал расторжения договора купли-продажи товара, заключенного между сторонами, возврата уплаченной за него денежной суммы, а также возмещения убытков в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров, ссылаясь на наличие в приобретенном им смартфоне недостатков, не позволяющих использовать его по прямому назначению, выражая готовность предоставить технику на проведение экспертизы по проверке ее качества.

В ответе на претензию, который был получен представителем истца Антоненко Е.Л. ДД.ММ.ГГГГ после повторного направления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, покупателю предложено предоставить спорный смартфон в магазин по месту заключения договора купли-продажи в рабочее время: с "данные изъяты" часов "данные изъяты" минут до "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут для его перемещения в авторизированный сервисный центр, уполномоченный заводом-изготовителем товара, на проведение диагностики и ремонта.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству представителя истца Антоненко Е.Л. была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено Союзу "Торгово-промышленная палата Республики Хакасия". Согласно заключению ее эксперта ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному совместно со специалистом ФИО2, предъявленный смартфон Apple IPhone "данные изъяты" технически неисправен, находится в неработоспособном состоянии, имеет недостаток - отсутствует звук в голосовом динамике, причиной его возникновения является скрытый дефект производственного характера (дефект сборки микросхемы обработки звука). Нарушений требований руководства по эксплуатации со стороны потребителя не установлено. Следов какого-либо вмешательства (квалифицированного, неквалифицированного вскрытия) не имеется. Следов ремонта методом пайки не обнаружено. Неисправность устранимая. Для восстановления работоспособности телефона требуется замена материнской платы, однако ремонт нецелесообразен, поскольку замена материнской платы приведет к смене imei.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание указанное выше экспертное заключение, на основании которого пришел к выводу о наличии в смартфоне Apple IPhone "данные изъяты" истца существенного недостатка производственного характера.

Судебная коллегия находит заключение эксперта ФИО1 N от ДД.ММ.ГГГГ, составленное совместно со специалистом ФИО2, объективным, содержащиеся в нем выводы научно - аргументированными, обоснованными и достоверными, поскольку названные эксперт и специалист имеют необходимый практический стаж работы и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, экспертное исследование ими проведено полно, всесторонне с соблюдением процессуального порядка, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2011 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований считать, что экспертное заключение не содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы не имеется. Поскольку эксперт ФИО1 и специалист ФИО2 пришли к выводу о нецелесообразности ремонта смартфона Apple IPhone "данные изъяты", то отпала необходимость в определении стоимости и трудоемкости работ по устранению обнаруженного в нем недостатка.

Доводы апелляционных жалоб ответчика ИП Филиппова С.Н. и его представителя Анисимовой Н.Б, сводящиеся к тому, что исследование является неясным, неполным, вызывает сомнение в его правильности, основаны на предположении и субъективной оценке ими данного доказательства.

То обстоятельство, что эксперт ФИО1 и специалист ФИО2 указали на устранимый характер неисправности смартфона истца, однако признали ремонт последнего нецелесообразным, не делает заключение N от ДД.ММ.ГГГГ неясным, неполным, противоречивым и само по себе сомнений в его правильности или обоснованности не вызывает, потому что вывод о нецелесообразности ремонта мотивирован тем, что в результате замены материнской платы - основного компонента смартфона, от которого зависят все функции последнего, что является общеизвестным фактом, у товара изменится imei.

Из утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 27.06.2011 N160 Правил применения оборудования коммутации сетей подвижной радиотелефонной связи следует, что imei мобильного телефона представляет собой идентификационный признак, фиксирующий данный телефон в сети сотового оператора, позволяющий выделить и отличить конкретный телефон от других телефонов такой же марки и модели, обнаружить и идентифицировать аппарат в случае утраты, похищения.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что стороной ответчика, критиковавшей экспертное заключение, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы перед судом первой инстанции не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал представителю ответчика Анисимовой Н.Б. в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, обоснованного неполучением по состоянию на 14.11.2017 ответа авторизованного сервисного центра ООО ТЭК на направленный для выяснения способов, стоимости и сроков устранения выявленного экспертным путем недостатка запрос ИП Филиппова С.Н, отклоняется, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. В данном случае суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств и дал им надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не находит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает правильным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Петухова Е.В. в части расторжения договора купли-продажи смартфона модели Apple IPhone "данные изъяты", IMEI/MEID N, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ним и ИП Филипповым С.Н, взыскании с последнего уплаченных за данный товар денежных средств.

В связи с расторжением спорного договора купли-продажи, возвратом уплаченной за товар по нему суммы суд верно на основании абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей обязал Петухова Е.В. передать ИП Филиппову С.Н. смартфон модели Apple IPhone "данные изъяты", IMEI/MEID N.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в состав понесенных истцом убытков приобретенных им сопутствующих к спорному смартфону товаров.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

По смыслу приведенной нормы права убытками являются такие расходы, которые не покрываются в результате возврата уплаченной за товар денежной суммы, то есть которые причиняются потребителю дополнительно.

Поскольку продажа истцу смартфона ненадлежащего качества повлекла невозможность его эксплуатации, что презюмирует нецелесообразность несения расходов по приобретению защитного стекла Mobil Style, чехла Apple, их стоимость обоснованно взыскана судом в качестве убытков.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, его требования о возврате денежных средств, уплаченных за него по договору купли-продажи, возмещении убытков в виде расходов на приобретение сопутствующих товаров, изложенные в претензии, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним в установленный законом срок удовлетворены не были, суд законно признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустоек за просрочку выполнения требований о возврате стоимости спорного смартфона и о возмещении убытков.

Вместе с тем судебная коллегия, полагая правомерным начисление неустойки на сумму понесенных истцом убытков, не может согласиться с произведенным судом первой инстанции расчетом такой неустойки ввиду следующего.

Абз. 2 п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Взыскивая неустойку за просрочку удовлетворения требований о возмещении убытков, размер которых составляет 3 549 руб, суд произвел расчет исходя из стоимости смартфона - 71 990 руб, с чем не соглашается судебная коллегия, поскольку убытки истца возникли в результате приобретения самостоятельных товаров, имеющих самостоятельную цену.

Судебная коллегия, учитывая, что Петухов Е.В. просил взыскать неустойку за 77 дней, не имея основания для выхода за пределы заявленных требований, полагает необходимым взыскать ее ему за просрочку выполнения требования о возмещении убытков с ИП Филиппова С.Н. в размере 2 733,50 руб. исходя из следующего расчета: 3 549 руб. х 1% х 77 дней.

Довод апелляционных жалоб о неправомерности взыскания с ответчика в пользу истца неустоек за просрочку выполнения требований о возврате стоимости спорного смартфона и о возмещении убытков не основан на положениях ст. 22 Закона о защите прав потребителей, поскольку указанная статья не ставит исчисление срока для возврата денежных средств потребителю за некачественный товар в зависимость от проведения продавцом экспертизы качества товара, а содержит императивное требование о необходимости исчисления 10-дневного срока, предусмотренного для возврата денежных средств, с момента получения продавцом претензии потребителя.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что взыскание судом в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей неустоек за просрочку выполнения требований о возврате стоимости спорного смартфона и о возмещении убытков является двойной и недопустимой санкцией, является несостоятельной и не влечет отмену решения суда, поскольку направлен на иное применение и толкование закона. В рассматриваемом случае имело место не одно выявленное правонарушение, а целых два в виде отказа по возврату уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств и возмещении убытков, причиненных ему вследствие продажи такого товара.

Оснований для уменьшения размеров неустоек за просрочку выполнения требований о возврате стоимости спорного смартфона и о возмещении убытков, о чем ставится вопрос в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без подачи соответствующего заявления ответчиком, представления им доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, предоставления ему возможности для подготовки и обоснования своих доводов и обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, представитель ответчика, заявив о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, не обосновал наличие по данному делу каких-либо исключительных обстоятельств с указанием мотивов, по которым возможно снижение неустоек, не представил доказательств несоразмерности неустоек последствиям нарушения обязательства.

При таком положении судебная коллегия считает возможным согласиться с суждением суда первой инстанции о том, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по данному делу не имеется.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей требование о компенсации морального вреда, подлежит удовлетворению вследствие доказанности вины продавца. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что в досудебном порядке ответчик законные требования истца не исполнил, чем нарушил его права как потребителя, суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости правомерно взыскал с ИП Филиппова С.Н. в пользу Петухова Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя судом установлен и его требования не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, суд первой инстанции обоснованно признал право Петухова Е.В. на получение штрафа.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при определении размера штрафа учету подлежат все взысканные по материально-правовым требованиям в пользу потребителя суммы.

В данном случае, как видно из материалов дела, размер материально удовлетворенных требований составляет 134 704,80 руб. (71 990 руб. (стоимость товара) + 3 549 руб. (убытки) + 55 432,30 руб. (неустойка за просрочку выполнения требования о возврате стоимости товара) + 2 733,50 руб. (неустойка за просрочку выполнения требования о возмещении убытков) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда), следовательно, размер штрафа составит 50% от данной суммы, а именно - 67 352,40 руб.

Соответственно, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанный размер штрафа.

Расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. взысканы с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ. В указанной части решение суда стороной ИП Филиппова С.Н. не оспаривается.

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, а также учитывая, что судебное решение изменено в части взысканной суммы неустойки за просрочку выполнения требования о возмещении убытков), судебная коллегия считает, что размер государственной пошлины должен быть уменьшен пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований до 3 813,72 руб.

Иные доводы апелляционных жалоб выводы суда не опровергают и оснований для отмены решения суда не содержат. В целом, они сводятся к повторению правовой позиции, изложенной в суде первой инстанции, которая была предметом исследования суда, направлены на иную оценку его выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, послуживших основанием для удовлетворения иска, оснований для переоценки которых судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 14 ноября 2017 года по настоящему делу в части взыскания неустойки за отказ - просрочку выполнения требования о возмещении убытков, штрафа, государственной пошлины изменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в пользу Петухова Е.В. неустойку за отказ - просрочку выполнения требования о возмещении убытков в размере 2 733 рублей 50 копеек, штраф в размере 67 352 рублей 40 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 813 рублей 72 копеек.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Филиппова С.Н. и его представителя Анисимовой Н.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи В.А. Музалевский

А.П. Немежиков