Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 марта 2018 г. по делу N 33-590/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.

судей Капустиной Т.М, Морозовой В.Н,

при секретаре Гузик И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 1 марта 2018 года

апелляционную жалобу ответчика Бонченко Александры Ивановны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 7 декабря 2017 года, которым частично удовлетворены исковые требования Шаповаловой Марины Александровны, Шаповалова Андрея Сергеевича к Шаповалову Евгению Сергеевичу, Бонченко Александре Ивановне о прекращении права общей долевой собственности на долю в квартире и выплате денежной компенсации.

Заслушав доклад судьи Морозовой В.Н, объяснения представителя ответчика Бонченко А.И. Исаевой Е.И, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истцов Постоева М.В, выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова М.А, Шаповалов А.С. обратились в суд с иском к Шаповалову Е.С, Бонченко А.И. о прекращении права общей долевой собственности на квартиру, расположенную в "адрес", выплате ответчикам денежной компенсации стоимости доли в размере 100000 руб. каждому, требования мотивировали тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру. Шаповаловой М.А. принадлежит 3/9 доли, Шаповалову А.С. принадлежат 4/9 доли, Шаповалову Е.С. и Бонченко А.И. по 1/9 доле. Указывали, что доли ответчиков в квартире являются незначительными, не могут быть выделены в натуре, ответчики в данной квартире не проживают, и не имеют интереса в использовании своих долей.

В судебном заседании представитель истцов Постоев М.В. изменил основания иска, указал, что 23.05.2015 умер ФИО1 После его смерти осталось наследственное имущество в виде 1/3 доли в спорной квартире, земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации индивидуального гаража, площадью 20 кв.м, расположенный в "адрес", 1/2 гаража, расположенного в "адрес", и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль "данные изъяты" г. выпуска. Наследство после смерти Шаповалова С.Г. приняли Шаповалов Е.С, Шаповалов А.С. и Бонченко А.И. в равных долях по 1/3.

С учетом требований ст. 1168-1170 ГК РФ просил прекратить право собственности Шаповалова Е.С. на 1/9 доли в квартире, прекратить право собственности Бонченко А.И. на 1/9 доли в квартире, признать за истцами право собственности на 1/9 доли в квартире за каждым, взыскать с Шаповалова А.С. в пользу Бонченко А.И. денежную компенсацию в размере 205000 рублей, при этом произвести зачет стоимости 1/6 доли, принадлежащей истцу в праве общей долевой собственности на гараж, 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и 1/6 доли в праве собственности на автомобиль "ГАЗ-3102", с передачей указанного имущества в собственность Бонченко А.И.

Просил взыскать с Шаповаловой М.А. в пользу Шаповалова Е.С. денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в "адрес" в размере 205000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчиков Исаева Е.Н, пояснила, что по договору дарения Шаповалов Е.С. подарил принадлежащую ему 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную в "адрес" Бонченко А.И, которая стала собственником 2/9 доли. Не возражает против выплаты ответчику Бонченко А.И. денежной компенсации стоимости 2/9 доли в квартире в размере 410000 рублей. Против зачета стоимости 1/6 доли в праве собственности на гараж, земельный участок и автомобиль возражала.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Шаповаловой М.А, Шаповалова А.С, ответчиков Шаповалова Е.С, Бонченко А.И.

Суд постановилрешение, которым исковые требования Шаповаловой Марины Александровны, Шаповалова Андрея Сергеевича к Бонченко Александре Ивановне удовлетворил.

Прекратил право собственности Бонченко Александры Ивановны на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признал за Шаповаловой Мариной Александровной, Шаповаловым Андреем Сергеевичем право собственности по 1/9 доле за каждым в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Признал за Бонченко Александрой Ивановной право собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: г. Абакан, район 3, квартал 177Г, N 32 и автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, на общую сумму 52666 рублей 66 копеек.

Взыскал с Шаповаловой Марины Александровны в пользу Бонченко Александры Ивановны денежную компенсацию 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере 205000 рублей.

Взыскал с Шаповалова Андрея Сергеевича в пользу Бонченко Александры Ивановны денежную компенсацию стоимости 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" размере 152333 рубля 34 копейки.

Указал, что переход права собственности Шаповаловой Марины Александровны, Шаповалова Андрея Сергеевича на 1/9 долю в праве общей долевой собственности за каждым на квартиру по адресу: "адрес" возникает после полной оплаты денежной компенсации Бонченко Александре Ивановне.

Взыскал с Бонченко Александры Ивановны в пользу Шаповаловой Марины Александровны в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 3200 рублей.

Взыскал с Бонченко Александры Ивановны в пользу Шаповалова Андрея Сергеевича в возмещение судебных расходов на оплату госпошлины 3200 рублей.

Взыскал с Бонченко Александры Ивановны в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности" расходы на проведение экспертизы в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Марины Александровны, Шаповалова Андрея Сергеевича к Шаповалову Евгению Сергеевичу о прекращении права собственности на 1/9 доли и взыскании денежной компенсации, отказал.

С данным решением не согласна ответчик Бонченко А.И.

В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у неё интереса в использовании доли в спорной квартире. Указывает, что не имеет в собственности жилья, и согласилась на получение денежной компенсации стоимости принадлежащей ей доли в квартире с целью покупки комнаты, пригодной для проживания.

Полагает, что суд не принял во внимание указанные обстоятельства, и при определении размера компенсации за долю в квартире, подлежащей взысканию с Шаповалова А.С, неправомерно зачел стоимость принадлежащей ему (Шаповалову А.С.) 1/6 доли в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные в "адрес" "адрес" и автомобиле " "данные изъяты" года выпуска, на общую сумму 52666 рублей 66 коп, передав ей в собственность указанное имущество. Просит учесть, что с учетом преклонного возраста она не может пользоваться автомобилем и гаражом, вместе с тем, у неё имеется интерес в получение денежной компенсации стоимости доли в квартире. На полученные денежные средства она намерена приобрести жилье.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд должен был указать срок выплаты истцами денежной компенсации ответчику, чтобы не допустить злоупотребление правом с их стороны.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Из разъяснений, содержащихся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

Раздел наследственного имущества, поступившего в долевую собственность наследников, производится: в течение трех лет со дня открытия наследства по правилам статей 1165 - 1170 ГК РФ (часть вторая статьи 1164 ГК РФ), а по прошествии этого срока - по правилам статей 252, 1165, 1167 ГК РФ.

Обращаясь с настоящим иском, истец Шаповалов А.С. ссылался на наличие у него преимущественного права на получение в счет наследственной доли квартиры, находившейся в общей собственности с наследодателем, перед ответчиками, которые ранее не являлись участниками общей собственности.

В силу пункта 3 ст. 1168 ГК РФ если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Если соглашением между всеми наследниками не установлено иное, осуществление кем-либо из них преимущественного права возможно после предоставления соответствующей компенсации другим наследникам.

Из разъяснений, содержащихся в п. 54 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

Судам надлежит также учитывать, что при осуществлении преимущественного права на неделимую вещь (статья 133 ГК РФ), включая жилое помещение, в силу пункта 4 статьи 252 ГК РФ указанная компенсация предоставляется путем передачи другого имущества или выплаты соответствующей денежной суммы с согласия наследника, имеющего право на ее получение, тогда как при осуществлении преимущественного права на предметы обычной домашней обстановки и обихода выплата денежной компенсации не требует согласия такого наследника.

Согласно п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес".

Согласно техническому паспорту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая площадь квартиры составляет 53 кв. м, жилая площадь - 30,2 кв. м, в квартире имеются: комната площадью 12,4 кв. м, комната площадью 17,8 кв.м, кухня площадью 9 кв. м, ванная площадью 2,7 кв. м, туалет площадью 1,1 кв. м, коридор площадью 3,3 кв. м, коридор площадью 6,7 кв. м.

Истцам Шаповаловой М.А, Шаповалову А.С. принадлежит по 1/3 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу на основании договора приватизации.

Кроме того, на основании решения Абаканского городского суда от 30.11.2016 ответчикам Шаповалову А.С, Шаповалову Е.С, Бонченко А.И. принадлежит по 1/9 доли каждому в праве общей долевой собственности на указанную квартиру в порядке наследования.

Из представленного в материалы дела договора дарения от 29.09.2017, следует, что Шаповалов Е.С. безвозмездно передал в собственность Бонченко А.И. 1/9 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, в настоящее время Бонченко А.И. является собственником 2/9 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Согласно экспертному заключению ООО "Экспертиза и оценка собственности" от 21.07.2017 рыночная стоимость 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Абакан, "адрес" составляет 205000 рублей.

Истец Шаповалов А.С, заявляя о преимущественном праве на жилое помещение, доля в котором входит в состав наследства, ссылался на то, что наряду с наследодателем являлся участником общей долевой собственности на спорную квартиру, и проживал в ней.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов в части прекращения права собственности Бонченко А.И. на ее долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, и признания за Шаповаловой М.А, Шаповаловым А.С. права собственности на 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 252 ГК РФ, 1165 -1170 ГК РФ исходил из того, что доля Бонченко А.И. является незначительной, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет интереса в использовании общего имущества, поскольку в спорной квартире не проживает, конструктивные особенности двухкомнатной квартиры в многоквартирном доме делают невозможным выдел в натуре доли ответчика, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах на объекты недвижимости, Бонченко А.И. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный в "адрес"

В указанной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

При определении денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, суд первой инстанции, принимая во внимание экспертное заключение от 21.07.2017 о рыночной стоимости доли, взыскал с Шаповаловой Марины Александровны в пользу Бонченко Александры Ивановны денежную компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", в размере 205000 рублей.

В указанной части решение также сторонами не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика Бонченко А.И. с тем, что суд принял в зачет стоимости 1/9 доли в квартире, подлежащей взысканию с Шаповалова А.С, стоимость 1/6 доли в гараже, земельном участке и автомобиле, участниками долевой собственности на которые являются она и истец, с последующей передачей указанной 1/6 доли ей (Бонченко А.И.) в собственность.

Считает, что суд должен был учесть её преклонный возраст, и отсутствие интереса в использовании земельного участка, гаража и автомобиля.

Данный довод апелляционной жалобы заслуживает внимания по следующим основаниям.

Суд, разрешая спор в указанной части, произвел зачет стоимости 1/6 доли принадлежащей Шаповалову А.С. в наследственном имуществе умершего ФИО1. в размере 52666 рублей 66 копеек и взыскал с Шаповалова А.С. в пользу Бонченко А.И. денежную компенсацию за 1/9 долю в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 152333 рубля 34 копейки.

При этом суд не учел разъяснения, содержащиеся в п. 54 постановления пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и не принял во внимание с учетом фактических обстоятельств, таких как преклонный возраст ответчика, то, что компенсация путем зачета доли, принадлежащей истцу в праве общей долевой собстве6ности на гараж, земельный участок и автомобиль, не является соразмерным возмещением наследственной доли Бонченко А.И. в квартире.

В данном случае ответчик Бонченко А.И. выразила согласие на получение денежной компенсации, что необходимо было учесть.

При таких обстоятельствах решение суда в части признания за Бонченко А.И. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок по адресу: "адрес" и автомобиль " "данные изъяты"" подлежит отмене, в части взыскания с Шаповалова Андрея Сергеевича в пользу Бонченко Александры Ивановны денежной компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес", изменению, с указанием на взыскание с Шаповалова Андрея Сергеевича в пользу Бонченко Александры Ивановны денежная компенсации за указанную долю в размере 205000 рублей.

В остальной части решение суда не обжалуется, его законность судебной коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 7 декабря 2017 года по настоящему делу отменить в части признания за Бонченко Александрой Ивановной права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: г. "адрес" и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, на общую сумму 52666 рублей 66 копеек отменить, принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шаповаловой Марины Александровны, Шаповалова Андрея Сергеевича о признании за Бонченко Александрой Ивановной права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на гараж и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес" и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на автомобиль " "данные изъяты" года выпуска, на общую сумму 52666 рублей 66 копеек отказать.

Решение суда в части взыскания с Шаповалова Андрея Сергеевича в пользу Бонченко Александры Ивановны денежной компенсации за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес" изменить.

Взыскать с Шаповалова Андрея Сергеевича в пользу Бонченко Александры Ивановны денежную компенсацию за 1/9 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" размере 205000 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бонченко Александры Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи Т.М. Капустина

В.Н. Морозова