Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 г. по делу N 33-655/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С,

судей Пархомович Г.П, Прониной А.В,

при секретаре Изместьевой О.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 марта 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Волкова Александра Алексеевича на решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года, которым в удовлетворении его искового заявления к Бойченко Надежде Николаевне, Зиновьевой Любови Ивановне о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома и взыскании компенсации морального вреда отказано.

Заслушав доклад судьи Прониной А.В, объяснения истца Волкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица Машур С.Н, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Волков А.А. обратился в суд с иском к Бойченко Н.Н. о признании недействительным протокола собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2015 года и взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры N в жилом доме N "адрес". Считал, что собрание собственников жилых помещений в многоквартирном доме проводилось в отсутствие кворума и в нарушение порядка его проведения, который регламентирован статьями 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. С учетом уточнения исковых требований просил признать протокол собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: "адрес" от 31.03.2015 года недействительным, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, привлечь директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремонтно-эксплуатационная служба" (далее - ООО "УК "РЭС") Зиновьеву Л.И. к уголовной ответственности, взыскать с нее в счет компенсации морального вреда 500000 руб, а также вернуть уплаченные им денежные средства в период с 22.08.2012 года по 31.03.2015 года.

В судебном заседании истец Волков А.А. исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик Бойченко Н.Н. исковые требования не признала, поскольку собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в установленном законом порядке, объявления о проведении собраний всегда размещались в установленных для этого местах, подпись в оспариваемом протоколе от ее имени выполнена ею.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "УК "РЭС", Машура С.Н. исковые требования не признала.

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие, привлеченной определением суда от 04.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика Зиновьевой Л.И.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен истец Волков А.А.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что судом не приняты во внимание его дополнения к исковому заявлению, в которых он ссылался на необходимость допроса в качестве свидетеля ФИО8, подписавшего оспариваемый им протокол общего собрания как секретарь, и на взятие у него образцов подписи. Направленные на экспертизу образцы подписей указанного лица не соответствуют его подписи, имеющейся в паспорте гражданина Российской Федерации, что, по его мнению, свидетельствует об их недостоверности и ставит под сомнение заключение экспертизы, в связи с чем просит назначить по делу почерковедческую экспертизу, производство которой поручить эксперту - старшему преподавателю института истории и права Хакасского государственного университета им. Н.Ф.Катанова ФИО10 Настаивает на том, что подпись от имени Бойченко Н.Н. в протоколе собрания выполнена другим лицом с подражанием ее подписи, а потому у суда не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых содержатся доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе доводам, в связи с чем они приобщены к материалам дела в качестве письменных пояснений истца.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Бойченко Н.Н. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора директор ООО "УК "РЭС", Зиновьева Л.И. выражают согласие с решением суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы и письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В соответствии со статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания, и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Статья 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Волков А.А. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес".

31.03.2015 года проведено общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома по заочной форме, на котором приняты решения: о проведении собрания в форме заочного голосования; об утверждении председателя и секретаря общего собрания - Бойченко Н.Н. и ФИО8; о выборе способа управления многоквартирным домом N по "адрес" - управление управляющей организацией; о расторжении договора на выполнение работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного "адрес" с ООО УК "РЭС" с 01.04.2015 года; о выборе управляющей организации ООО УК "РЭС" и заключении с ней договора управления многоквартирным домом N по "адрес" с 01.04.2015 года; об утверждении условий договора управления многоквартирным домом между ООО УК "РЭС" и собственником помещений; об утверждении платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 10,38 руб. за кв.м, в том числе платы за управление многоквартирного дома 10% от размера начисленной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома; об утверждении ежегодно с 1 января повышения размера платы за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в соответствии с уровнем инфляции, но не более 6%; о размещении информации о проведении общих собраний собственников проводимых в форме очного и заочного голосования на информационных досках в подъездах многоквартирного дома за 10 дней до проведения собрания; об определении места хранения оригиналов протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" по адресу: "адрес".

Решения собственников помещений многоквартирного дома оформлены протоколом от 31.03.2015 года, в котором в качестве инициатора проведения собрания указана Бойченко Н.Н, она же указана в качестве председателя собрания.

Оспаривая указанные решения собственников помещений многоквартирного дома, истец ссылался на то, что у собственников помещений многоквартирного дома не имелось альтернативы способа управления многоквартирным домом; на то, что решения приняты простым большинством голосов, в то время как необходимо квалифицированное большинство голосов от общего числа собственников помещений многоквартирного дома, которые не уведомлялись надлежащим образом о проведении собрания; на нарушение порядка проведения собрания, выразившегося в отсутствии в протоколе указания на избрание счетной комиссии, состава совета дома и старших по подъезду; на то, что подпись в протоколе общего собрания выполнена не Бойченко Н.Н. и ФИО8, а другими лицами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции на основании показаний свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 установлено, что объявления о проведении общего собрания были размещены на подъездах дома. Из представленного в суд текста извещения следует, что в повестку дня общего собрания включены вопросы, аналогичные повестке дня собрания, отраженной в протоколе общего собрания от 31.03.2015 года, в связи с чем суд отверг доводы истца о ненадлежащем извещении собственников помещений многоквартирного дома о предстоящем проведении собрания.

Также судом проверены доводы истца об отсутствии кворума при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и установлено, что при жилой площади дома 6834,1 кв.м, участие в собрании приняли собственники помещений, жилая площадь которых составляет 3647,4 кв.м, что составляет 53,4%, то есть более половины от общего числа, что соответствует требованиям части 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлены решения собственников помещений многоквартирного дома с приложением копий правоустанавливающих документов на жилые помещения, которые проверены судом.

Судом первой инстанции отвергнуты и доводы истца о недействительности оспариваемого им протокола общего собрания по мотиву отсутствия в нем указания на избрание счетной комиссии в связи с тем, что состав счетной комиссии избран решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 22.08.2012 года.

Не приняты судом во внимание и доводы истца о недействительности оспариваемого протокола в связи с тем, что перед проведением собрания в форме заочного голосования не проводилось собрание в очной форме, поскольку в материалах дела имеется извещение о проведении общего собрания собственников многоквартирного дома в форме очного голосования 27.02.2015 года, но которое, как пояснила в судебном заседании Бойченко Н.Н, не состоялось из-за отсутствия на нем кворума, в связи с чем 27.02.2015 года было принято решение о проведении общего собрания в форме заочного голосования в период с 11.03.2015 года по 30.03.2015 года. Данный порядок проведения общего собрания соответствует положениям статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оспаривая протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2015 года, истец ссылался на то, что данный протокол содержит подписи председателя собрания Бойченко Н.Н. и секретаря ФИО8, которые выполнены не ими, что свидетельствует о поддельности протокола и ставит под сомнение само проведение общего собрания.

Однако факт проведения общего собрания в период с 11 по 30 марта 2015 года подтверждается имеющимися в материалах дела решениями собственников помещений многоквартирного дома по вопросам повестки собрания.

Проверяя довод истца о том, что в протоколе общего собрания от 31.03.2015 года подписи от имени председателя собрания Бойченко Н.Н. и секретаря ФИО8 выполнены не ими, а другими лицами, суд первой инстанции на основании пояснений ответчика Бойченко Н.Н. установил, что подпись поставлена ею. Подписание протокола ФИО8 подтверждено выводами проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о признании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по вышеуказанному адресу от 31.03.2015 года недействительным.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен при правильном применении норм материального права и основан на имеющихся в деле доказательствах.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении данных исковых требований, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что заключением судебной почерковедческой экспертизы установлен факт того, что подпись в оспариваемом протоколе от имени Бойченко Н.Н. выполнена не ею, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Однако данное обстоятельство не опровергает правильность вывода суда об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого истцом протокола общего собрания недействительным по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлен порядок голосования и принятия решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование - простым большинством голосов или большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Закон непосредственно не связывает решения собственников по вопросам, поставленным на голосование, с протоколом общего собрания собственников. Напротив, закон прямо называет именно общее собрание собственников органом управления многоквартирным домом.

Принятие решений по ключевым вопросам управления домом, согласно указанным нормам закона, отнесено к исключительной компетенции общего собрания собственников.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола.

Кроме того, Жилищный кодекс Российской Федерации в части 6 статьи 48 прямо закрепляет случаи, когда решения собственников признаются недействительными и не учитываются, среди которых таких случаев как отсутствие подписи председателя общего собрания на протоколе общего собрания, законом не предусмотрено.

Следовательно, как Жилищный Кодекс Российской Федерации, так и Гражданский Кодекс Российской Федерации, не ставит вопрос о легитимности принятых собственниками решений в прямую зависимость от наличия подписи председателя общего собрания на протоколе общего собрания.

Более того, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит положений, устанавливающих, что протокол общего собрания собственников является формой решения собственников.

Данный документ (протокол общего собрания) лишь фиксирует решения собственников, выраженные в письменной форме в бюллетенях для голосования, протокол оформляет принятые собственниками решения по вопросам, поставленным на голосование.

Указанные доводы подтверждаются также пунктом 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, который, помимо прочего, не предъявляет каких-либо требований к оформлению протокола.

Таким образом, из смысла вышеприведенных норм права следует, что законодатель в качестве источника волеизъявления собственников помещений устанавливает именно решения собственников, принятые в письменной форме в виде бюллетеней (листов записи и т.д.).

Протокол же по своей сути является фиксирующим документом, который лишь оформляет решения собственников, принятые по вопросам голосования.

По смыслу данных норм отсутствие в протоколе подписи персонально председателя общего собрания является несущественным, поскольку не может повлиять на волеизъявление собственников.

Ввиду того, что при рассмотрении настоящего дела не установлено, что данное нарушение оформления протокола повлекло искажение хода и (или) результатов голосования на общем собрании, то судебная коллегия считает, что указанное нарушение является несущественным, письменная форма протокола соблюдена.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отборе образов подписи ФИО8 секретарем судебного заседания были допущены нарушения, поскольку подпись указанного лица в листе отбора образцов отличается от его подписи в паспорте гражданина Российской Федерации, отклоняются судебной коллегией, поскольку подпись гражданина со временем может изменяться и не в полной мере соответствовать подписи, поставленной им в паспорте.

При проведении почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что подпись ФИО8, содержащаяся в листе отбора подписей соответствует подписи в протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 31.03.2015 года.

Несмотря на то, что апеллятор просит об отмене решения в полном объеме, апелляционная жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда, в связи с чем решение суда в остальной части в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией не проверяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда Республики Хакасия от 21 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Волкова Александра Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий А.С.Топоев

Судьи Г.П.Пархомович

А.В.Пронина