Решение Астраханского областного суда от 16 февраля 2018 г. по делу N 21-33/2018

судья Астраханского областного суда Баранов Г. В., при секретаре Зыбельт Д. Э., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления муниципального контроля Администрации МО " Город Астрахань " на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2017 года по жалобе Управления муниципального контроля Администрации МО " Город Астрахань " на постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по охране и использованию земель Управления Росреестра от 29 августа 2017 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Волковой А. А. по части 1 статьи 8. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области ФИО6 от 29 августа 2017 года Nв отношении Волковой А. А. производство по делу об административном правонарушении предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2017 года представителю Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования " Город Астрахань " срок на обжалование постановления заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области ФИО6 от 29 августа 2017 года N о прекращении производства по делу об административном правонарушении по частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волковой А.А, восстановлен; постановление заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области Никулина Д. А. от 29 августа 2017 года N о прекращении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Волковой А.А, оставлено без изменения, а жалобу представителя Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Гераськова В.С. - без удовлетворения.

В жалобе Управления муниципального контроля Администрации МО " Город Астрахань " ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Астрахани, в обоснование жалобы указано, что основанием для прекращения производства по делу послужило отсутствие состава административного правонарушения. Однако, из содержащегося в материалах проверки фотоматериала следует, что на земельном участке с разрешенным использованием для эксплуатации производственной базы и платной автостоянки, возведено нежилое здание, используемое для оказания услуг. При визуальном обследовании территории установлен факт не целевого использования земельного участка, а именно размещение автомойки на 5 постов в вышеуказанном нежилом здании. При этом в материалах проверки отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка (для эксплуатации производственной базы и платной стоянки) изменен в установлено порядке на вид разрешенного использования, предусматривающий размещение на земельном участке автомойки, фактически находящегося на нем. Кроме того, часть земельного участка с западной стороны расположена за красной линией застройки и относятся к землям общего пользования. Земельный участок представляет собой единую территорию, используется Волковой А.А. не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. Таким образом, полагают, что действия Волковой А.А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При таких основаниях, оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось.

Заслушав представителя Управления муниципального контроля Администрации муниципального образования "Город Астрахань" - Гераськова В. С, поддержавшего доводы жалобы, заместителя главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области Никулина Д. А, возражавшего относительно жалобы, проверив представленные материалы и доводы жалобы, оснований для отмены решения суда, не нахожу.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В силу статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обеспечение охраны земли является важнейшим условием нормального жизнеобеспечения населения, поскольку земля выступает как средство производства, необходимое для функционирования всех отраслей сельского хозяйства и добывающей промышленности, а также как элемент окружающей среды, находящийся в сложной взаимосвязи с другими ее составляющими.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель, их почвенного слоя. Объективная сторона состава административного правонарушения будет заключаться в совершении действий, направленных на использование земельного участка без соблюдения установленного для него режима эксплуатации, сознательного изменения его целевого назначения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из дела видно, что 11 июля 2017 года Управлением муниципального контроля Администрации муниципального образования " Город Астрахань " проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства, в результате которой установлено: земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" А, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, разрешенный вид использования - " для эксплуатации производственной базы и платной автостоянки ", предоставлен в аренду Волковой А. А. сроком до 29 марта 2029 года, договор зарегистрирован в установленном законе порядке.

На данном земельном участке расположена автомойка - назначение нежилое, площадью "данные изъяты" кв. м, гараж - назначение нежилое, площадью "данные изъяты" кв. м, количество этажей 1, замощение - назначение нежилое, площадью "данные изъяты" кв.м, данные объекты недвижимости принадлежат на праве собственностями Волковой А. А, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Размещение автомойки на пять постов, по мнению органа муниципального контроля, не соответствует разрешенному использованию земельного участка, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки МО " Город Астрахань " от 17 ноября 2016 года N, земельный участок расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположен в зоне Ж-3 (зона многоэтажной жилой застройки), в которой размещение автомойки не относится ни к одному из видов разрешенного использования.

1 августа 2017 года государственным инспектором Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области в отношении Волковой А. А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев представленный административный материал, заместитель главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области ФИО6 пришел к выводу об отсутствии в действиях Волковой А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с чем согласился районный суд при рассмотрении жалобы Управления муниципального контроля Администрации МО " Город Астрахань ".

Считаю необходимым согласиться с выводами административного органа и суда, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации вид разрешенного использования, вправе изменить только собственник.

Из дела видно, что Волкова А. А. является арендатором земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, разрешенный вид использования - " для эксплуатации производственной базы и платной автостоянки ".

На праве собственности Волковой А. А. с 2010 года принадлежат объекты недвижимости: автомойка - назначение нежилое, площадью "данные изъяты" кв. м, гараж - назначение нежилое, площадью "данные изъяты" кв. м, количество этажей 1, замощение - назначение нежилое, площадью "данные изъяты" кв. м, договор аренды с Волковой заключен 5 апреля 2016 года.

Следовательно, орган местного самоуправления, заведомо осведомленный о цели использования запрашиваемого Волковой А. А. участка, меры к изменению вида его разрешенного использования как собственник не принял, а при наличии оснований для отказа в предоставлении участка в аренду, в связи с тем, что его разрешенное использование не соответствует целям использования земельного участка (пункт 5 части 8 статьи 39. 11 Земельного кодекса Российской Федерации), договор аренды с Волковой А.А. заключил.

Согласно части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации при принятии или изменении правил землепользования и застройки, которыми изменяется территориальное зонирование, содержание градостроительного регламента и, соответственно, разрешенное использование земельного участка, его собственник вправе продолжать использование этого участка, разрешенное до такого изменения, без какого-либо ограничения, в том числе по сроку, если только такое использование не создает опасности для перечисленных в части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса объектов.

Первые правила землепользования в Астраханской области приняты в 2011 году, а автомойка поставлена на учет еще в 2010 году.

В соответствии с ФЗ " О государственной регистрации недвижимости " сведения о территориальных зонах в обязательном порядке подлежат внесению в ЕГРН. На настоящий момент орган местного самоуправления внес сведения только о двух территориальных зонах. Бездействие органов местного самоуправления лишает землепользователей права на доступ к информации об используемых им участках.

Правилами землепользования и застройки муниципального образования " Город Астрахань ", утвержденными в 2016 году, вообще не предусмотрен такой вид разрешенного использования, как " эксплуатация и размещение автомойки " ни для одной из территориальных зон.

Вид разрешенного использования рассматриваемого земельного участка - " для эксплуатации производственной базы и платной автостоянки " в настоящее время не соответствует видам, предусмотренным Приказом Минэкономразвития России N 540 " Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков " от 1 августа 2014 года и Правилам землепользования и застройки муниципального образования " Город Астрахань ", утвержденных в 2016 году.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела имеется свидетельство о государственной регистрации от 15 декабря 2010 года, согласно которого автомойка, назначение нежилое, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенная по адресу "адрес" принадлежит на праве собственности Волковой А. А. на основании договора купли - продажи от 1 сентября 2010 года.

Таким образом, заместитель главного государственного инспектора Астраханской области по использованию и охране земель Управления Росреестра по Астраханской области ФИО6, а также районный суд пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях Волковой А. А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о прекращении производства по делу.

Доводов, свидетельствующих о том, что районным судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 3 ноября 2017 года - оставить без изменения, жалобу Управления муниципального контроля Администрации МО " Город Астрахань " - без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Г. В. Баранов