Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 21 февраля 2018 г. по делу N 33-1490/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф,

судей Аникеевой М.В. и Апхановой С.С,

при секретаре Апкине В.П,

с участием прокурора Нагорной И.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыксина Александра Владимировича к Шемякину Артему Анатольевичу, Григорьевых Андрею Александровичу, Григорьевых Елене Рашитовне, действующих в своих интересах и в интересах В, Семеновой (Лебедевой) Юлии Сергеевне, действующей в своих интересах и в интересах А, Прокопенко Денису Олеговичу о взыскании материального и морального вреда

по апелляционной жалобе Брыксина А.В. на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 ноября 2017 года,

установила:

Брыксин А.В. в обоснование иска указал, что 27.03.2017 около 12 часов 40 минут Прокопенко Д.О, находясь в его машине, дождавшись пока он уснет, снял с его шеи золотую цепочку с золотым крестом и скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями ему значительный ущерб на сумму 145000 рублей, поскольку золотая цепочка стоила 80000 рублей, а золотой крест - 65000 рублей.

Затем в период времени с 14 часов 00 минут до 14 часов 30 минут 27.03.2017 Шемякин А.А, Григорьевых В.А. и Семенов А.О. тайно похитили из его автомобиля принадлежащее ему имущество, тем самым причинив значительный ущерб.

Вступившим в законную силу приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2017 года по уголовному делу N 1-225/2017 Прокопенко Д.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Вступившим в законную силу приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 4 августа 2017 года по уголовному делу Номер изъят Шемякин А.А, Григорьевых В.А, Семенов А.О. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного (данные изъяты).

Противоправными действиями ответчиков ему причинен моральный вред, то есть физические и нравственные страдания. Он обратился в травматологическое отделение Городской больницы N 2 с жалобами на боли, где ему был поставлен диагноз: (данные изъяты). С 29.03.2017 по 20.04.2017, с 18.05.2017 по 31.05.2017 находился на лечении в лечебных учреждениях. По рекомендации лечащего врача с 01.06.2017 по 10.06.2017 он находился на лечении в ОГАУЗ "Санаторий " Ю", им на лечение было затрачено 18 926 рублей. В результате произошедших событий истец испытывает тяжкие нравственные страдания: за один день он дважды оказался жертвой преступлений, впоследствии которых ему приходится уже более четырех месяцев лечиться, он плохо спит, принимает успокоительные и обезболивающее.

Брыксин А.В. с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков Прокопенко Д.О, Шемякина А.А, Григорьевых В.А, Семенова А.О. в свою пользу моральный вред в размере 500000 рублей и материальный вред в размере 163926 рублей.

В судебное заседание истец Брыксин А.В. не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Его представитель Васильева Т.Г. исковые требования поддержала.

Ответчики Шемякин А.А, Семенов А.О, Семенова (Лебедева) Ю.С, действующая в своих интересах и в интересах А, Прокопенко Д.О, В., Григорьевых А.А. и Григорьевых Е.Р. действующие в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В, их представитель Любимова Ю.В. в судебном заседании исковые требования не признали.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Прокопенко Д.О. в пользу Брыксина А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 145000 рублей и в доход бюджета муниципального образования г. Братска государственная пошлина в размере 4100 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Брыксин А.В. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель жалобы указывает, что он дважды стал жертвой кражи, действиями ответчиков ему причинен значительный ущерб, считает, что каждый из ответчиков действовал умышленно и продумывал каждую деталь своего преступления, а именно Прокопенко Д.О. подмешал ему в напиток какое-то вещество, после чего он уснул и дальнейших событий не помнит, а Шемякин А.А, Григорьевых В.А. и Семенов А.О, видя его беспомощное состояние, оставили его на крыльце училища, откатили его машину за училище, чтобы она не попала в поле фиксации камеры, украли его имущество и отвели его к автомобилю и ушли, при этом при его беспомощном состоянии, наличии крови на лице никто не вызвал ему скорую помощь, а оставили его в машине. Обращает Брыксин А.В. внимание на то, что в результате произошедшего он испытывает тяжкие нравственные страдания, проходит лечение, постоянно испытывает боль, что привело к нарушению сна, в связи с чем, он вынужден принимать успокоительные и обезболивающие препараты.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчиков Любимова Ю.В, прокурор, участвующий в деле, Старникова Ю.Ю. просят оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участники процесса не явились. Материалы дела содержат сведения о надлежащем извещении участников процесса.

Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Иркутского областного суда.

Заявления и ходатайства об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников процесса не поступили.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, признав их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав доклад по делу, заключение прокурора Нагорной И.Н, полгавшей решение суда законным, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер ущерба, причиненного Брыксину А.В. действиями ответчика Прокопенко Д.О. в размере 145 000 рублей, подтвержден приговором Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2017 года, вступившим в законную силу 21 июля 2017 года.

Согласно приговору Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2017 года Прокопенко Д.О. 27.03.2017 около 12 часов 40 минут находясь в машине Брыксина А.В, дождавшись, когда Брыксин А.В. уснет, действуя умышленно, из корыстных побуждений, снял с шеи Брыксина А.В, таким образом, тайно похитив принадлежащее Брыксину А.В. имущество: золотую цепочку (данные изъяты), с золотым крестом (данные изъяты), с места совершения преступления скрылся, причинив своими умышленными преступными действиями Брыксину А.В. значительный ущерб на общую сумму 145 000 рублей.

Правильно применив положения ст.ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с Прокопенко Д.О. в пользу Брыксина А.В. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 145000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований в данной части, поскольку факт причинения материального ущерба и размер убытков истца, виновность Прокопенко Д.О, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом нашли свое подтверждение, судом установлено, что нарушенное право истца ответчиком Прокопенко Д.О. не восстановлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Брыксина А.В. к Шемякину А.А, Григорьевых А.А, Григорьевых Е.Р, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего В, Семеновой (Лебедевой) Ю.С, действующей в своих интересах и в интересах А, Прокопенко Д.О. о взыскании 18926 рублей на санаторно-курортное лечение, компенсации морального вреда в размере 500000 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены доказательства причинения морального вреда вследствие преступных действий ответчиков, повлекших телесные повреждения, а также судом не установлена причинно-следственная связь между ухудшением здоровья истца Брыксина А.В. и совершенными в отношении него преступлениями.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.04.2017 л.д. 208 т. 1 у/д 1-197-2017 установлено, что телесные повреждения Брыксиным А.В. были получены в результате падения по собственной неосторожности и не были причинены ему иными лицами.

В приговорах Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 10 июля 2017 года и от 4 августа 2017 года не указано о телесных повреждениях, имевшихся у Брыксина А.В.

Из сообщения ОГАУЗ "БГБ Номер изъят" от 06.10.2017 следует, что Брыксин А.В. до марта 2017 года неоднократно с 2012 года находится на стационарном лечении в (данные изъяты) отделениях ОГАУЗ "БГБ Номер изъят", имеет инвалидность (данные изъяты) группы по заболеванию (данные изъяты), данный факт подтвержден представителем истца и не оспаривался в судебном заседании.

Оснований для иной оценки доказательств из материалов дела не усматривается, поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда не могут быть приняты во внимание.

Действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причиненный в результате хищения имущественный вред. Исходя из анализа ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, право на компенсацию морального вреда возникает при нарушении личных неимущественных прав гражданина или посягательстве на иные принадлежащие ему нематериальные блага, чего по настоящему делу судом не было установлено.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 14 ноября 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Брыксина А.В. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи М.В. Аникеева

С.С. Апханова