Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 марта 2018 г. по делу N 33-1733/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Сальниковой Н.А,

судей Горбачук Л.В, Орловой Л.В,

при секретаре Распопиной О.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережного Александра Владимировича к индивидуальному предпринимателю Бартахановой Марине Владимировне о взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Бартахановой Марины Владимировны на заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Л.В, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

в обоснование требований истец Бережной А.В. указал, что с 15.09.2016 состоит в трудовых отношениях с ИП Бартахановой М.В.

Согласно п. 1.1 договора, истцу установлен оклад в размере 7 700 руб. в месяц с надбавками: 60% (районный коэффициент)-4 620 руб, 50% (надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями) - 3 850 руб, а также иные выплаты, предусмотренные положением об оплате труда и премировании. Согласно дополнительному соглашению от 13 сентября 2016 г. к трудовому договору от 15 сентября 2016 года, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в сроки: 26-го числа текущего месяца - аванс, и 11-го числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем- окончательный расчет за отработанный месяц.

После начала осуществления истцом своих трудовых обязанностей заработная плата истцу не выплачивалась, также неоднократно отказано в выдаче расчетных листов.

18.10.2016 истцом в адрес ответчика направлено письменное требование о погашении задолженности по заработной плате. Требования истца удовлетворены не были, ответчик обоснований задержки выплат не предоставил. Кроме того указал, из ответа трудовой инспекции истцу известно, что истец продолжает быть зачисленным в штат ИП "Бартаханова М.В."

Просил суд взыскать с ответчика ИП Бартахановой М.В. задолженность по заработной плате в размере 159 969,80 руб. за 320 дней с 15 сентября 2016 года по 31 июля 2017 года.

Заочным решением Усть-Илимского городского суда от 16 октября 2017 года исковые требования удовлетворены.

Взыскан с индивидуального предпринимателя Бартахановой М.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 159 596, 80 рублей с правом работодателя удержать обязательные налоговые платежи, а также государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования город Усть-Илимск в размере 4391,94 рублей.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Бартаханова М.В. просит решение отменить полностью и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Считает решение незаконным и необоснованным, судом неправильно истолкованы нормы закона.

Указывает на нарушение процессуальных прав ответчика, суд безосновательно отклонил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с чем, ответчик не смог представить доказательства в обоснование своих возражений.

Ссылаясь на Положение об оплате труда и премировании, предусматривающего порядок выплаты заработной платы работнику по адресу "адрес изъят" либо путем направления на указанный работником в письменном заявлении счет в банке. Однако от Бережного А.В. заявлений о перечислении заработной платы на банковский счет не поступало. Платежными ведомостями, имеющимися в материалах дела, опровергается факт задержки выплаты заработной платы. Заработная плата истцу была начислена в сроки, установленные трудовыми договорами работников, правилами внутреннего трудового распорядка и положением об оплате труда, что подтверждается платежными ведомостями за указанный период.

Однако, в связи с отсутствием Бережного А.В. на рабочем месте по причине нетрудоспособности, заработная плата ему не выплачена, была депонирована. Вины ответчика, что истец не получил заработную плату не имелось. Пояснения истца о том, что им уведомлены работники магазина о приостановлении работы, не доказаны и объективно ничем не подтверждаются, основания для приостановления работы отсутствовали, 18.10.2016 истец к работе не приступал. Факт задержки выплаты заработной платы судом не установлен. Посредством почтовой связи истцу было направлено письмо о необходимости явки для объяснения причин отсутствия на рабочем месте, получения заработной платы, выплаты по листкам нетрудоспособности. Квитанции об отправке письма и скриншот не были исследованы судом при рассмотрении вопроса об отмене заочного решения.

Ссылаясь на ст. 139 Трудового кодекса РФ в редакции от 09.05.2005, действующей до 01.10.2016, полагает, что истцом пропущен срок обращения за разрешением индивидуального трудового спора в суд по неуважительным причинам. Ссылаясь на ст.10 Гражданского кодекса РФ, полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку сознательно не предпринимал действия для получения заработной платы, не посещал место работы, требования о расчете не предъявлял. По результатам внеплановой проверки государственной инспекции труда Республики Бурятия не выявлено нарушений по невыдаче заработной платы Бережному А.В.

Возражения в письменном виде относительно апелляционной жалобы не поступили.

Судебной коллегией в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие истца Бережного А.В, ответчика индивидуального предпринимателя Бартахановой М.В, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства.

При рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяется заработная плата (оплату труда работника), как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права

В силу ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте. На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок. Работник, отсутствовавший в свое рабочее время на рабочем месте в период приостановления работы, обязан выйти на работу не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от работодателя о готовности произвести выплату задержанной заработной платы в день выхода работника на работу.

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Как следует из материалов дела, стороны состоят в трудовых отношениях с 15.09.2016, что подтверждается трудовым договором от 15.09.2016 и дополнением к нему, Бережной А.В. приказом о приеме на работу принят на должность администратора.

Согласно п. 1.1 трудового договора заключенного между сторонами, истцу установлен оклад в размере 7700 рублей в месяц с надбавками: 60% (районный коэффициент)-4620 рублей, 50% (надбавка за стаж работы в местности с особыми климатическими условиями) - 3850,0 рублей, а также иные выплаты, предусмотренные положением об оплате труда и премировании. Заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца в сроки: 29 числа текущего месяца - аванс, и 15-го числа каждого месяца следующего за отработанным месяцем, окончательный расчет за отработанный месяц. Первая заработная плата выплачивается работнику не позднее чем через полмесяца с начала осуществления работником трудовой деятельности.

Согласно дополнительному соглашению от 13.10.2016 заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в сроки: 26-го числа текущего месяца - аванс, и 11-го числа каждого месяца, следующего за отработанным месяцем - окончательный расчет за отработанный месяц.

Удовлетворяя исковые требований Бережного А.В. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 18.10.2016 по 31.07.2017 суд исходил из того, что материалами дела подтверждено фактическое выполнение истцом трудовых обязанностей в период с 15.09.2016 по 21.09.2016. Судом учтен период нахождения истца на листке нетрудоспособности с 22.09.2016 по 17.10.2016,принято во внимание то, что 18.10.2016 истец приступил к работе.

Разрешая вопрос о имеющейся у работодателя задолженности по выплате заработной плате, суд, принимая во внимание расчет пособия по временной нетрудоспособности, а также платежные ведомости от 14.10.2016 и 21.10.2016, верно установил, что за сентябрь 2016 года Бережному А.В. начислено 4 410 рублей, с учетом удержанного налога-573 рубля, к оплате начислено 3 837 рублей, за октябрь 2016 года Бережному А.В. начислено 7 693,40 рублей, с учетом удержанний-100 рублей, итого к оплате 6 693,40 рублей. При этом судом установлено, что денежные суммы, начисленные Бережному А.В. к выплате в размере 1 837 рублей, 5 149 рублей, 1544,40 рублей, депонированы и невыплачены.

Суд правильно установил, что истец 18.10.2016 надлежащим образом в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса РФ (л.д. (данные изъяты)), поскольку на тот момент у ответчика перед истцом имелась задолженность по заработной плате, период приостановления работы с 18.10.2016 работодателем также оплачен не был, уведомление от работодателя о готовности произвести выплату зарплаты в спорный период направлено не было, зарплата и иные выплаты за период приостановления истцом работы не производились.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес Бережного А.В. работодателем направлены письма о необходимости явиться на работу, и о готовности выдачи начисленных денежных средств голословны, доказательств в обоснование доводов не представлено. Имеющиеся в материалах дела уведомления в адрес истца от ИП Бартахановой М.В. содержат информацию о необходимости явки Бережного А.В. в отдел кадров для объяснения причин невыхода на работу, сведения о намерениях работодателя выплатить заработную плату отсутствуют (л.д. (данные изъяты)).

По смыслу ст. 142 Трудового кодекса РФ период приостановления работы длится до полного погашения работодателем задолженности, включая заработную плату, проценты (денежную компенсацию), выплата части задержанных денежных средств не прерывает этот период и не является основанием для возобновления работником работы.

В связи с чем довод ответчика об обязанности Бережного А.В. выйти на работу после получения им уведомления, противоречит положениям ст. 142 Трудового кодекса РФ, поскольку обязанности работника возобновить работу должна предшествовать обязанность работодателя полностью устранить нарушение прав работника, т.е. выплатить работнику задержанную заработную плату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

На основании п. 3 ст. 139 Трудового кодекса РФ и п. 4 "Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 г. N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих моменту выплаты. Расчет среднего заработка при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, исходя из пункта 9 вышеуказанного Положения, производится путем умножения среднего дневного заработка на количество дней вынужденного прогула. Средний дневной заработок, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суд первой инстанции, проверив расчет иска и исходя из представленных доказательств, верно определилзадолженность невыплаченной работодателем заработной платы в размере 159 596.80 рублей. Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате заработной платы материалы дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в адрес работодателя не подано заявление с указанием счета в банке для зачисления заработной платы, несостоятелен, поскольку материалы дела не содержат Положение об оплате труда и премировании, а трудовой договор от 15.09.2016 и дополнения к нему, условие, обязывающее работника подать такое заявление работодателю не содержат, также отсутствуют сведения об ознакомлении Бережного А.В. с Положением об оплате труда и премировании.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом предпринята попытка с использованием своего права на судебную защиту своими действиями причинить вред работодателю и получить при этом выгоду для себя в денежном выражении, несостоятелен.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, нарушая при этом права и законные интересы других лиц.

Судебная коллегия, отклоняя указанный довод апелляционной жалобы, полагает, что в целях самозащиты трудовых прав работник имеет право отказаться от выполнения работы в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами. При этом необходимо учесть, что приостановление работ допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Факт задержки выплаты заработной платы установлен судом первой инстанции, равно как и установлен факт своевременного обращения Бережного А.В. к работодателю по вопросу выплаты заработной платы и получению расчетных листов. Более того, до подачи искового заявления в суд, Бережной А.В. обратился первоначально в прокуратуру и трудовую инспекцию, указав на нарушение трудовых прав.

Проверяя довод апелляционной жалобы о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие ответчика, при наличии ходатайства об отложении судебного разбирательства, судебная коллегия находит его несостоятельным.

Разрешая спор в отсутствие ИП Бартахановой М.В, суд правильно руководствовался положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ и исходил из того, что извещение ответчика является надлежащим.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 4 вышеуказанной статьи суд вправе рассмотреть дело в случае неявки ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Рассмотрение дела в отсутствие ответчика, просившего отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и не представил суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично или направить в судебное заседание своего представителя, кроме того, ответчик ИП Бартаханова М.В. имела разумный срок для совершения процессуальных действий.

В связи с чем, указанный довод апелляционной жалобы не является основаниями для отмены заочного решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, судебной коллегией не принимаются во внимание.

Как следует из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Учитывая, что в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не заявлялось, а суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление о применении срока исковой давности отклоняется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом заочного решения.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, в апелляционной жалобе не приводится.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда, постановленного в соответствии с исследованными обстоятельствами дела, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

оставить заочное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 16 октября 2017 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.А. Сальникова

Судьи Л.В. Горбачук

Л.В. Орлова