Апелляционное определение СК по гражданским делам Тверского областного суда от 27 февраля 2018 г. по делу N 33-864/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лепской К.И,

судей Кондратьевой А.В. и Лозиной С.П.

при секретаре судебного заседания В.В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

по докладу судьи Лепской К.И. дело по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (УМВД России по Тверской области) на решение Заволжского районного суда города Твери от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области о признании бесхозяйным автомобиля марки ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя "данные изъяты", цвет кузова серо-зеленый и обращении указанного автомобиля в собственность Российской Федерации - отказать".

Судебная коллегия

установила:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (далее ТУ Росимущества в Тверской области) обратилось в Заволжский районный суд г. Твери с заявлением о признании бесхозяйным автомобиля марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак "данные изъяты", 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, номер двигателя "данные изъяты", цвет кузова серо-зеленый и обращении указанного автомобиля в собственность Российской Федерации.

Требования мотивированны тем, что УМВД России по Тверской области обратилось в ТУ Росимущества в Тверской области по вопросу признания транспортных средств, находящихся на хранении в Подразделениях Тыла УМВД России по Тверской области, бесхозяйными и обращения их в собственность Российской Федерации. Согласно постановлению следователя СО при Заволжском ОВД г. Твери о постановке автомобиля на спецстоянку АТХ УВД ТО от 02.05.2004 г. указанный автомобиль ВАЗ-2112, был определен на ответственное хранение на специализированную автостоянку АТХ УВД Тверской области в связи с изъятием указанного транспортного средства с места совершения преступления. Из карточки учета транспортного средства ГИБДД Тверской области следует, что спорный автомобиль принадлежал на праве собственности умершему Е.С.Н, который на момент смерти в браке не состоял, детей не имел. До настоящего времени ни в УМВД России по городу Твери и Тверской области, ни в подразделения тыла УМВД России по Тверской области никто не обращался с целью востребования транспортного средства. На основании изложенного полагали, что указанное транспортное средство имеет признаки бесхозяйной вещи.

Представитель заявителя ТУ Росимущества в Тверской области Р.В.В... в судебное заседание представил отзыв, в котором заявленные требования поддержал, просил суд обратить данный автомобиль в собственность Российской Федерации для последующего уничтожения.

Представитель заинтересованного лица УМВД России по Тверской области и заинтересованное лицо И. С.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили.

Судом постановлено приведенное выше решение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт, ссылаясь на аналогичную позицию, изложенную в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель апеллянта УМВД России по Тверской области К.К.Э.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя апеллянта УМВД России по Тверской области К.К.Э, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ

N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов И. С.Н. совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем марки Фольксваген Пассат государственный регистрационный знак "данные изъяты", принадлежащего К.А.И. без цели хищение (угон). К месту совершения преступления И. С.Н. приехал на автомобиле марки ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак "данные изъяты". Данные обстоятельства подтверждаются копией постановления Заволжского районного суда города Твери от 20.06.2007 года, копией обвинительного заключения по уголовному делу N по обвинению И.С.Н, копией постановления следователя СО при Заволжском ОВД г.Твери от 02.05.2004 года о постановке автомобиля на спецстоянку АТХ УВД ТО.

Как следует из материалов уголовного дела, приложенного к заявлению, в том числе заключения эксперта от 05.06.2004 года, маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля ВАЗ - 2112, государственный регистрационный знак У631ЕВ69, изменялись, путем термического воздействия на поверхность металла, обработкой поверхности абразивным материалом, воздействием пескоструйным оборудованием с последующим нанесением вторичных маркировочных обозначений. Первоначальные маркировочные обозначения идентификационного номера автомобиля в пределах чувствительности используемого метода исследования не обнаружено.

Постановление следователя СО при Заволжском РОВД г.Твери от 28.06.2004 года из уголовного дела N выделено в отдельное производство материалы на 24 листах содержащие сведения о признаках состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

Разрешая требования по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку не установлен действительный идентификационный номер автомобиля марки ВАЗ 2112, помещенного на спецстоянку АТХ УВД ТО, то не имеется оснований для вывода о том, что собственник указанного автомобиля отказался от права собственности на него, в связи с чем отсутствуют основания для признания спорного автомобиля бесхозяйным и передачи его в собственность Российской Федерации.

Судебная коллегия не видит оснований не согласиться с постановленным решением суда.

Так в соответствии п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. п. 1 и 3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался.

В силу ст. 226 ГК РФ, движимые вещи, брошенные собственником или иным образом оставленные им с целью отказа от права собственности на них (брошенные вещи), могут быть обращены другими лицами в свою собственность в порядке, предусмотренном п. 2 настоящей статьи. Брошенные вещи поступают в собственность лица, вступившего во владение ими, если по заявлению этого лица они признаны судом бесхозяйными.

Главой 33 подраздела IV ГПК РФ предусмотрено рассмотрение дел в порядке особого производства о признании движимой вещи бесхозяйной.

Исходя из п. 1 ст. 291 ГПК РФ, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должно быть указано, какая движимая вещь подлежит признанию бесхозяйной, должны быть описаны ее основные признаки, а также приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на нее, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Согласно п. 1 ст. 293 ГПК РФ суд, признав, что собственник отказался от права собственности на движимую вещь, принимает решение о признании движимой вещи бесхозяйной и передаче ее в собственность лица, вступившего во владение ею.

Таким образом, в заявлении о признании движимой вещи бесхозяйной должны быть приведены доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от права собственности на неё, и доказательства, свидетельствующие о вступлении заявителя во владение вещью.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, достоверно указывающих на то, что собственник указанного автомобиля отказался от права собственности на автомобиль, поскольку собственник автомобиля по сути не установлен, в отсутствии возможности установить изначально идентификационный номер автомобиль.

Более того, согласно Федеральному закону от 10 декабря 1995г. N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудований, установленного на нем.

При этом транспортное средство имеет индивидуальный идентификационный номер.

Для индивидуализации транспортного средства необходимо указать его государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN), год выпуска.

Вместе с тем заявитель просил признать бесхозной вещью полноценное транспортное средство, тогда как не имеется доказательств, позволяющих его идентифицировать как транспортное средство, в отсутствии идентификационного номера.

При этом довод жалобы, согласно которому установление иного собственника при отсутствии первоначального идентификационного номера, кроме того который указан в карточке учета транспортных средств установлению не полежит, отклоняется, поскольку действующее законодательство предусматривает наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания вещи бесхозяйной, которые в данном случае не установлены.

При этом решение о признании брошенной вещи бесхозяйной может быть принято только в том случае, если представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие об отказе собственника от своих прав на нее. Отказ от вещи должен соответствовать действительному волеизъявлению собственника и не должен быть вынужденным. Само по себе бездействие собственника вещи, на что в жалобе повторно ссылается апеллянт, не свидетельствует об отказе от нее.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств.

Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда города Твери от 15 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тверской области (УМВД России по Тверской области) - без удовлетворения.

Председательствующий К.И. Лепская

Судьи С.П. Лозина

А.В. Кондратьева