Решение Московского областного суда от 08 февраля 2018 г. по делу N 21-24/2018

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Миклуха И.В., действующего в интересах Махноносова И.В., на решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от 30.11.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Махноносова И. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель "данные изъяты" Гобель Р.С. от 27.09.2017г. Махноносов И. В,, "данные изъяты" года рождения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 23 309.00 рублей.

Решением Балашихинского городского суда "данные изъяты" от 30.11.2017г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенным решением адвокат Миклуха И.В. подал жалобу, в которой просил указанное постановление должностного лица и решение городского суда отменить, как незаконные и необоснованные.

Проверив в полном объеме материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения Махноносова И.В, защитника Миклуха И.В, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены решения городского суда.

Частью 1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом /установленной категории земель и разрешенным использованием/, определенным компетентным органом.

Согласно ст.7, ст.42 Земельного кодекса Российской Федерации (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Немченко В.В. к административной ответственности) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в числе прочего, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Частью 3 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Согласно ч.6 ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст.39 указанного Кодекса. Использование земельного участка по условно - разрешенному виду без получения соответствующего разрешения является нецелевым использованием земельного участка.

Из материалов дела следует, что в процессе проверки соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером 50:15:0060111:251, расположенном по адресу: "данные изъяты", мкр.Салтыковка, "данные изъяты", уч.28, общей площадью 805 кв.м. с категорией земель - земли населенных пунктов и видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенном по адресу: "данные изъяты", мкр. Салтыковка, "данные изъяты", уч.28 и принадлежащего на праве личной собственности Махноносову И.В. о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.02.2014г. внесена запись "данные изъяты", возведено два объекта капитального строительства: двухэтажное (строящееся) здание и трехэтажное здание. Разрешение на строительство трехэтажного объекта капитального строительства отсутствует. Согласно техническому паспорту на спорное строение, указанный объект состоит из 18 жилых комнат, имеющих отдельные выводы в общие коридоры, 17 санузлов, в составе каждого этажа имеется лестничная клетка, по обе стороны от которой расположены жилые помещения.

По данному факту должностным лицом в отношении Махноносова И.В. был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.8.8 КоАП РФ.

Факт совершения Махноносовым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, и его вина, как обоснованно указал городской суд, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств, а именно: актом проверки от 21.08.2017г.; сообщением Балашихинской городской прокуратуры от 28.06.2017г.; фототаблицей; сведениями из интернета о размещении объявления; протоколом об административном правонарушении от 08.09.2017г. и другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения и в силу требований ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Пункт 3 ст.85 Земельного кодекса допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Данной нормой установлен общий критерий, позволяющий изменить именно фактическое использование земельного участка, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Из системного толкования ст.37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 16, 23 Федерального закона от 24.07.2007г. N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" следует обязанность лица оформить в установленном действующим законодательством порядке свой выбор вида разрешенного использования земельного участка из числа всех допустимых для категории, к которой относится земельный участок.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вид разрешенного использования земельного участка изменен в установленном порядке.

Таким образом, должностное лицо и городской суд пришли к правильному выводу о том, что фактически земельный участок используется привлекаемым к административной ответственности лицом не в соответствии с документально учтенным видом разрешенного использования, что влечет за собой нарушение правового режима использования земельного участка, установленного требованиями Земельного кодекса.

Доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

Соглашаясь с выводами должностного лица и судебных инстанций, суд второй инстанции, с учетом установленных конкретных обстоятельств, исходит из доказанности факта административного правонарушения в действиях Махноносова И.В.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, постановление должностного лица законно и обоснованно, наказание назначено с учетом требований КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Нормативно правовые акты органов местного самоуправления определяют правила пользования и застройки населенных пунктов. Условно разрешенные виды использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков могут быть применены только после получения специального согласования. Однако изменение вида разрешенного использования земельного участка Махноносовым И.В. в установленном порядке не производилось, за инициированием подобной процедуры он не обращался.

Доводы, приведенные в жалобе и в судебном заседании были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку, в связи чем судом второй инстанции они отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального прав и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств и представленных доказательств.

Вопреки доводам жалобы, городской суд правильно пришел к выводу о том, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Махноносов И.В. привлечен к административной ответственности правомерно, вина в совершении вмененного ему административного правонарушения доказана полностью. Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о его виновности, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Остальные доводы жалобы направлены на иную субъективную оценку исследованных доказательств, не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как необоснованные.

Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку не свидетельствует о том, что в ходе рассмотрения дела были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования и являются в своей совокупности лишь позицией защиты, направленной на уклонение от ответственности за содеянное.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленных по делу актов, не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Балашихинского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты" по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в отношении Махноносова И. В, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья И.Н. Мишин