Апелляционное определение СК по гражданским делам Рязанского областного суда от 14 марта 2018 г. по делу N 33-650/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н,

судей Споршевой С.В, Рогозиной Н.И,

при секретаре Ивановой Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Чепель Елены Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки основания и даты увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить в полном объеме, а также частично удовлетворить исковые требования Чепель Елены Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда.

Признать произведенное Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" на основании приказа Шиловского почтамта Управления федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N от 02 октября 2017 года увольнение - Чепель Елены Николаевны с должности оператора связи 2 класса Отделения почтовой связи Ерахтур Шиловского почтамта Управления федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" по соглашению сторон, т.е. по п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон) незаконным.

Изменить формулировку основания увольнения Чепель Елены Николаевны с должности оператора связи 2 класса Отделения почтовой связи Ерахтур Шиловского почтамта Управления федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" с п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по соглашению сторон - на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е. расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ), изменив дату ее увольнения на дату вынесения решения суда, т.е. на 22 ноября 2017 года.

Взыскать Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Чепель Елены Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере 14279 руб. 49 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя (адвоката) в размере 18000 руб, а всего взыскать 37279 (тридцать семь тысяч двести семьдесят девять) руб. 49 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Чепель Елены Николаевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России", т.е. исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя (адвоката) Чепель Елене Николаевне - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход бюджета муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере 871 (восемьсот семьдесят один) руб. 18 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В, объяснения представителя ФГУП "Почта России" по доверенности Гусевой И.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чепель Е.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице Управления федеральной почтовой связи Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

В обоснование иска она указала, что 9 декабря 2014г. была принята на работу в Шиловский почтамт УФПС Рязанской области - филиал ФГУП "Почта России" в Отделение почтовой связи Ерахтур оператором связи на 0,7 единицы на основании приказа от 09.12.2014г. N на неопределенный срок. В тот же день с ней заключен трудовой договор N.

30 сентября 2017г. ей вручено уведомление от 28.09.2017г. N о сокращении занимаемой ею должности и о предложении расторгнуть с ней трудовой договор 1 декабря 2017г. с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении. Также сообщалось, что другой работы (вакантной должности), соответствующей её квалификации в УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" не имеется.

Однако 7 октября 2017г. истец Чепель Е.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении по соглашению сторон по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации N от 02.10.2017г.

Своё увольнение истец считает незаконным, поскольку взаимного соглашения о расторжении договора не имелось. Соглашение, подписанное работодателем, о расторжении договора Чепель Е.Н. получила только 7 октября 2017г, подписывать его отказалась.

Поскольку увольнение произведено незаконно, работодатель обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула из расчета 227 руб. 85 коп. в день.

В результате неправомерных действий ответчика истец Чепель Е.Н. испытывала физические и нравственные страдания, вынуждена была обращаться в компетентные органы, тратить личное время и нести дополнительные расходы, переживать и нервничать.

По указанным обстоятельствам она просила признать незаконным приказ N от 2 октября 2017г. об увольнении по соглашению сторон и отменить; восстановить её на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 3 октября 2017г. по день восстановления на работе из расчета среднедневного заработка в сумме 227 руб. 85 коп, денежную компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб.

В дальнейшем, сославшись на сложившуюся ситуацию, полагая, что её все равно вынудят уволиться, истец Чепель Е.Н. указала на невозможность продолжения трудовых отношений с ответчиком и изменила исковые требования о восстановлении на работе на требования об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию с изменением даты увольнения на дату вынесения решения суда, так как на другую работу не трудоустроена, также просила взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 3 октября 2017г. по день вынесения решения суда, исходя из среднедневного заработка в сумме 528 руб. 87 коп, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 26000 руб.

Решением суда исковые требования истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГУП "Почта России" просит решение отменить и принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судом не учтено, что работодатель отменил приказ об увольнении, суд неверно применил нормы материального права, поскольку увольнения фактически не состоялось, работодатель приглашал работника для урегулирования вопроса с работником; требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не может быть удовлетворено, так как истец не доказал, что неправильная формулировка основания увольнения препятствовала поступлению на другую работу; причинение морального вреда не доказано; взысканные судом судебные расходы на оплату услуг представителя, не отвечают критериям разумности.

В письменных возражениях Чепель Е.Н. полагает доводы апелляционной жалобы не состоятельными, а решение суда - законным и обоснованным, в связи с чем просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В письменных возражениях старший помощник прокурора Шиловского района Рязанской области также просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции истец Чепель Е.Н, прокурор и представитель государственной инспекции труда в Рязанской области не явились, о слушании дела извещены, о причинах неявки не сообщили. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что истец Чепель Е.Н. с 9 декабря 2014г. была принята на работу в Шиловский почтамт УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" в Отделение почтовой связи Ерахтур оператором связи 2 класса на 0,7 единицы на неопределенный срок.

25 сентября 2017г. директор УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" издал приказ N, которым принял решение о внесении изменений в штатное расписание с 1 декабря 2017г, сократив численность работников в связи с оптимизацией численности в отделениях почтовой связи УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России".

В тот же день им также издан приказ N о сокращении численности работников Касимовского, Ряжского, Рязанского, Сараевского, Скопинского, Спасского, Шацкого и Шиловского почтамтов: на Касимовском почтамте: Отделение почтовой связи (далее - ОПС) Торбаево - оператора связи 2 класса 0,7 ед.; ОПС Крутоярский - оператора связи 2 класса 0,5 ед.; на Ряжском почтамте: Городское отделение почтовой связи (далее - ГОПС) Ряжск - почтальона 3 класса 1 ед, ОПС Дегтяное - оператора связи 2 класса 0,6ед, ОПС Новое Еголдаево - оператора связи 2 класса 0,7 ед, ОПС Петрово - оператора связи 2 класса 0,7 ед, ГОПС Ряжск-2 - почтальона 1 класса 1 ед, ОПС Каширин оператора связи 2 класса 0,8 ед, ОПС Ленино оператора связи 2 класса 0,5 ед, ОПС Пехлец оператора связи 2 класса 0,8 ед, ОПС Пустотино оператора связи 2 класса 0,7 ед.

В тот же день им издан приказ N об отмене приказов от 25 сентября 2017г. N "О сокращении численности работников", N "Об оптимизации численности работников".

3 октября 2017г. директором филиала УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" издан приказ N "О внесении изменений в штатное расписание", которым с 3 октября 2017г. внесены изменения в штатное расписание УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России", утвержденное приказом от 1 июля 2017г. N, в соответствии с приложениями к настоящему приказу, с учетом внесенных изменений уменьшен фонд оплаты труда на 347560 руб. и штатная численность на 38,6 ед.

Согласно приложению к указанному приказу с 3 октября 2017г, в частности, из Шиловского почтамта ОПС Ерахтур выведена должность оператора связи 2 класса 0,7 ед.

Приказом от той же даты N с 3 октября 2017г. внесены изменения в штатное расписание УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России", утвержденное приказом от 1 июля 2017г. N, в соответствии с приложениями к настоящему приказу, с учетом внесенных изменений уменьшен фонд оплаты труда на 501 рубль и штатная численность на 0,3 ед.

Согласно приложению к указанному приказу из Шиловского почтамта выведена 1 ед. оператора ЭВМ и ОПС Ерахтур - оператор связи 2 класса 0,7 ед.

30 сентября 2017г. оператору 2 класса ОПС Ерахтур Чепель Е.Н. начальником Шиловского почтамта вручено уведомление от 28.09.2017г. N о сокращении занимаемой ею должности в соответствии с приказом N от 25.09.2017г. и о предложении расторгнуть трудовой договор с нею 1 декабря 2017г. с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка и одновременной выплатой дополнительной компенсации в размере среднего заработка, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении согласно части 3 статьи 180 Трудового договора Российской Федерации. Одновременно сообщено, что другой работы (вакантной должности), соответствующей её квалификации, в УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" не имеется.

2 октября 2017г. начальником Шиловского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России издан приказ N об увольнении Чепель Е.Н. 2 октября 2017г. по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации).

9 октября 2017г. начальник Шиловского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России" издал приказ N, которым отменил приказ от 02.10.2017г. N "Об увольнении Чепель Е.Н. по соглашению сторон".

Письмом без даты ответчик уведомил Чепель Е.Н. о том, что запись об увольнении по соглашению сторон от 02.10.2017г. была сделана ошибочно, в настоящий момент она является работником Шиловского почтамта УФПС Рязанской области - филиала ФГУП "Почта России", и просил её явиться с трудовой книжкой в отдел кадров для подтверждения продолжения трудовых отношений.

Указанное письмо получено истцом после того, как суд принял к своему производству настоящий иск.

Разрешая исковые требования Чепель Е.Н, суд первой инстанции правильно установил, что факт увольнения истца по основанию - соглашение сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации) подтвержден материалами дела.

Указанное увольнение произведено ответчиком незаконно, поскольку в соответствии в нарушение положений ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации договоренности о расторжении трудового договора между сторонами достигнуто не было.

В силу разъяснений в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как следует из материалов дела, работник не высказывал своего согласия на увольнение.

Кроме того, после того, как работодателем был издан приказ об увольнении работника, трудовые отношения между сторонами трудового договора были прекращены, в связи с чем работодатель не имел права совершать юридически значимые действия, вытекающие из расторгнутого трудового договора, в одностороннем порядке без предварительного согласия работника на восстановление этих отношений. Это означает, что действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, после чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации. Право на судебную защиту нарушенного незаконным увольнением трудового права работника в связи с изданием работодателем приказа об отмене приказа об увольнении не прекращается, в связи с чем суд в таком случае обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент прекращения трудовых отношений.

В связи с этим приказ от 9 октября 2017г. N об отмене приказа об увольнении от 2 октября 2017г. N не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора и может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

В суде первой инстанции истец настаивал на рассмотрении своего иска и просил признать увольнение незаконным.

При таких обстоятельствах районный суд обоснованно удовлетворил иск Чепель Е.Н. о признании увольнения от 2 октября 2017г. на основании приказа N незаконным.

Согласно положениям ч.4 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В силу ч.7 той же статьи, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Принимая во внимание указанные нормы права, с учетом исковых требований истца, районный суд правильно удовлетворил исковые требования Чепель Е.Н. об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения.

Также обоснованным является вывод суда об удовлетворении исковых требований работника о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку в силу частью 2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривается, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку частью 9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями; размер этой компенсации определяется судом, то вывод суда о взыскании в пользу Чепель Е.Н. денежной компенсации морального вреда является правильным.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя разрешены судом с учетом положений ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о присуждении стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически увольнение не состоялось, опровергаются материалами дела: копией приказа об увольнении со 2 октября 2017г, копией трудовой книжки, в которой имеется запись об увольнении со 2 октября 2017г, доводами истца Чепель Е.Н. о том, что 7 октября 2017г. ей было сообщено об увольнении, выдан приказ об увольнении, трудовая книжка, с указанного времени она не работает, с 3 октября 2017г. - не получает заработную плату, не опровергнутыми ответчиком.

Другие доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания среднего заработка за все время вынужденного прогула, поскольку указанный вывод противоречит положениям ч.8 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающим выплату работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула в случае, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, а таких обстоятельств установлено судом не было, основаны на неверном толковании норм материального права. Норма материального права, на которую ссылается ответчик, относится к ситуации, предусмотренной ч.5 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, когда суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, признает формулировку основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону, и изменит её в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующую статью. Вместе с тем, по настоящему делу таких обстоятельств не установлено. Суд признал увольнение истца незаконным, в связи с этим обоснованно в соответствии с ч.2 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал заработную плату за все время вынужденного прогула.

Доводы апеллятора о недоказанности факта причинения морального вреда являются несостоятельными. Положения ч.9 ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации прямо предусматривают такую возможность. В пункте п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" также разъяснено, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания, о компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом первой инстанции истец Чепель Е.Н. в связи с незаконным увольнением переживала и нервничала, в связи с чем суд определилденежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. С указанной компенсацией истец согласен. Судебная коллегия также полагает, что указанная компенсация является разумной и справедливой с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела и степени нарушения трудовых прав истца вследствие незаконного увольнения.

Доводы жалобы о завышенном размере судебных издержек, взысканных судом на оплату услуг представителя, также не могут служить основанием для отмены решения суда. Указанный вопрос рассмотрен судом с учетом требований ст.98 и ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При определении подлежащей ко взысканию суммы расходов суд учел объем защищенного права, критерии разумности и справедливости, соблюдение баланса интересов сторон, результаты рассмотрения дела, сложность дела, характер спорных правоотношений, объем оказанных представителем юридических услуг, реальные затраты времени на участие представителя в деле и конкретно совершенные им действия, а также стоимость аналогичных услуг, установленных в рекомендациях "О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката", утвержденных Советом Адвокатской палаты Рязанской области 17.12.2014 года. Выводы суда в этой части соответствуют разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шиловского районного суда Рязанской области от 22 ноября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФГУП "Почта России" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи