Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2018 г. по делу N 33-134/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО15,

судей: ФИО16 и ФИО17

при секретаре ФИО8

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-В удовлетворении искового заявления ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО15, объяснения истца ФИО3 и представителя МВД по "адрес" по доверенности ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО1 и его представителя по соглашению адвоката ФИО10, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в Назрановский районный суд Республики Ингушетия с упомянутым выше исковым заявлением и указывал, что проходит службу в органах внутренних дел в должности заместителя министра внутренних дел по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, руководителя Управления Федеральной службы безопасности по "адрес" и начальника Главного Управления собственной безопасности МВД Российской Федерации письменное обращение, в котором сообщал, что в отношении его супруги ФИО2 органами предварительного следствия МВД по "адрес" возбуждено уголовное дело по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По утверждению истца, в своем заявлении ответчик указывал, в частности, что за время следствия сотрудниками правоохранительных органов по его (истца) указанию совершались преступления, вымогались денежные средства, осуществлялся подлог документов, оказывалось давление на него (ответчика) и членов его семьи, а им (истцом) неоднократно предпринимались действия по вымоганию у него (ответчика) денежных средств за прекращение уголовного преследования. По мнению истца, направив упомянутое выше письменное обращение в Федеральные органы исполнительной власти и орган исполнительной власти Республики Ингушетия, ответчик распространил не соответствующие действительности сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию и тем самым причинил ему нравственные страдания. Ссылаясь на эти обстоятельства, инициатор иска просил суд обязать ФИО1 опровергнуть сведения, порочащие его (истца) честь, достоинство и деловую репутацию, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, путем направления письменного опровержения соответственно в адрес Генерального прокурора Российской Федерации, руководителя Управления федеральной службы безопасности по "адрес" и начальника Главного Управления собственной безопасности МВД Российской Федерации, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3-х рублей.

Участвовавшие в заседании суда первой инстанции, в котором закончилось разбирательство дела, истец ФИО3 и представитель МВД по "адрес" ФИО9 поддержали требования в полном объеме по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО10 возражала против удовлетворения исковых требований.

Назрановский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановилупомянутое выше решение.

В апелляционной жалобе истец полагает, что суд необоснованно отдал предпочтение доказательствам ответчика перед его (истца) доказательствам, а также не дал надлежащую оценку доказательствам, подтверждающим, по его мнению, доводы искового заявления. Автор жалобы считает, что суд должен был назначить лингвистическую экспертизу в случае возникновении в процессе вопросов смыслового понимания текста заявления ФИО1, требующих специальных знаний в этой области, вместе с тем указывает, что необходимости проведения по делу данной экспертизы не имелось. Приводя эти доводы, апеллирующая сторона просит отменить решение суда и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд руководствовался положениями Международного пакта о гражданских и политических правах, Конвенции о защите прав человека и основных свобод ETS N 005, Гражданского процессуального кодекса РФ, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что обращение добросовестно заблуждавшегося ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением на действия отдельных сотрудников МВД по "адрес", в том числе и ФИО3, связанные с производством предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО2, не свидетельствует о распространении ответчиком сведений об истце, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию.

Указанные выводы суда, исходя из материалов дела и установленных обстоятельств, судебная коллегия находит обоснованными ввиду следующего.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из материалов дела и содержания решения следует, что суд данные требования закона выполнил, проанализировав совокупность представленных сторонами доказательств и подробно изложив результаты их оценки в решении с приведением мотивов.

В статье 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 7 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ).

Сообщение о совершении конкретным лицом преступления должно быть направлено исключительно в правоохранительные органы, на которые законом возложена обязанность проверки достоверности сообщенных сведений. Предоставлять информацию третьим лицам о содержании заявления о совершении преступления должностные лица правоохранительных органов не вправе. Поэтому если законопослушный, бдительный гражданин сообщит о совершенном преступлении только правоохранительному органу, данный факт не может служить основанием для его ответственности за диффамацию, поскольку диффамация предполагает распространение сведений другим лицам, а не правоохранительным органам, обязанным в силу закона проверять любую информацию. В тех же случаях, когда сведения о совершенном преступлении сообщены не только правоохранительным органам, но и другим лицам, а также СМИ, то распространитель таких сведений должен нести ответственность за недостоверную диффамацию в порядке части 1 статьи 152 Гражданского кодекса РФ. Таким образом, если гражданин добросовестно проинформировал правоохранительные органы о совершенном преступлении, но при проверке такое сообщение оказалось ложным, то такой гражданин обладает фактической привилегией против иска о диффамации.

Апелляционным судом установлено и не оспаривается сторонами, что супруга ответчика ФИО1 - ФИО2 правоохранительными органами Республики Ингушетия привлекалась к уголовной ответственности по статье 159 части 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, Управление Федеральной службы безопасности по "адрес" и Главное Управление собственной безопасности МВД Российской Федерации с заявлением, в котором утверждал, что в период предварительного расследования по уголовному делу сотрудниками МВД по "адрес" ФИО3 (истцом), а также ФИО11, ФИО12 и ФИО13 совершались попытки вымогательства у него денежных средств за прекращение уголовного преследования в отношении его супруги. По данному заявлению Назрановским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" проведена доследственная проверка.

По результатам проверки сведения, изложенные ответчиком в заявлении, не нашли объективного подтверждения. В этой связи постановлением следователя по особо важным делам ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 и других перечисленных выше сотрудников отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 286 (превышение должностных полномочий), и частью 3 статьи 30 - пунктами "а", "б", "в", части 5 статьи 290 (покушение на получение взятки) Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.

Тем же постановлением следователя отказано в возбуждении уголовного дела и в отношении ФИО1 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 (заведомо ложный донос) Уголовного кодекса РФ, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава уголовно-наказуемого деяния. При этом, усматривая в действиях ответчика формальные признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 306 Уголовного кодекса РФ, вместе с тем орган предварительного следствия счел, что при подаче заявления о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов последний добросовестно заблуждался, расценивая действия истца и других перечисленных выше сотрудников, как преступные и направленные на вымогательство у него взятки за совершение действий, связанных с прекращением уголовного преследования в отношении его супруги - ФИО2

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции согласился с выводами органа предварительного следствия, приведенными в обоснование постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, и с учетом этих обстоятельств признал необоснованными требования истца, поскольку обратившись в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов ответчик лишь реализовал свое конституционное право на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, не имел намерение, направленное на распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию истца и, в этой связи, не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса РФ.

Оценив установленные по делу обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 3, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции имел достаточные правовые основания для отказа в удовлетворении искового заявления ФИО3

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании имеющихся доказательств, и им дана правильная оценка, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и оснований для его отмены не усматривает.

Доводы автора апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют его правовую позицию в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, а потому не могут быть приняты во внимание.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 1 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Назрановского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 о защите чести, достоинства и деловой репутации оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО15