Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 22 февраля 2018 г. по делу N 33-156/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО16,

судей ФИО18

при секретаре ФИО5,

с участием прокурора ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 Исы ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО15 обратился в суд с исковым заявлением к МВД по "адрес", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать в его пользу задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30172 руб. 43 коп. и возложить на ответчика обязанность по оплате ежемесячных платежей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 654 руб. 03 коп. с последующим перерасчетом в соответствии с ч. 7 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции".

В обоснование искового заявления указано, что истец проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Уволен со службы из органов внутренних дел приказом УВО при МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N л/с по п. "ж" ст. 58 Закона РФ "О милиции" (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ОВВК МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N. На момент увольнения занимал должность милиционера ОВО при Сунженском РОВД МВД по "адрес" и имел специальное (воинское звание) сержанта милиции.

В период прохождения службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО15 получил тяжкие телесные повреждения, которые заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ признаны полученными в период прохождения службы.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ОВВК МВД по "адрес" выдала свидетельство о болезни N и справку N, в которых вынесла заключение об установлении диагноза полученных заболеваний, их причинной связи и категории годности к военной службе в следующей формулировке: "Не годен к военной службе. В период военной службы".

Повторным заключением служебной проверки МВД по РИ от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное заключение служебной проверки отменено и вынесено новое заключение, которым полученные истцом телесные повреждения признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

На основании указанного заключения ВВК МСЧ МВД по "адрес" произвела повторное заочное освидетельствование по медицинским документам ФИО8 по состоянию на момент увольнения со службы (на ДД.ММ.ГГГГ) и вынесла заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым категория годности к военной службе и причинная связь полученного заболевания с формулировки: "Не годен к военной службе. В период военной службы" изменены на формулировку в редакции: "Не годен к военной службе. Военная травма".

Освидетельствованием МСЭ ФГУ "Главного бюро МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 впервые установлена 2 группа инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 85 %. В результате повторных переосвидетельствований указанная группа инвалидности и степень утраты трудоспособности ежегодно продлевались, а с ДД.ММ.ГГГГ установлены на бессрочный срок.

После увольнения со службы из органов внутренних дел и установления ФИО8 2 группы инвалидности пенсионная служба МВД по "адрес" произвела ему назначение и оплату пенсии по инвалидности.

Также в связи с признанием ФИО8 негодным к дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел и увольнением по болезни вследствие военной травмы у него возникло право на оплату ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере утраченного заработка с учетом степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах.

На основании протокола комиссии по вопросам выплат пособий, денежных компенсаций и сумм в возмещение материального ущерба N от ДД.ММ.ГГГГ МВД по РИ издало приказ от ДД.ММ.ГГГГ N об оплате ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С учетом индексации, произведенной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер указанных выплат составил ежемесячно по 8840 руб. 78 коп. В данном размере ФИО8 выплата производилась вплоть до вступления в силу приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

В соответствии с п. 17 Инструкции МВД РФ N МВД по РИ на основании заявления произвело истцу перерасчет ранее установленного размера ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и исходя из новых размеров окладов, установленных постановлением Правительства РФ N от ДД.ММ.ГГГГ Размер ежемесячной денежной компенсации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 11654 руб. 02 коп.

Однако МВД по РИ без объяснения причин уменьшило истцу указанный размер ежемесячной денежной компенсации, установив его с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8301 руб. 20 коп.

Уменьшение размера ежемесячной денежной компенсации ФИНО МВД по "адрес" объясняет тем, что ФИО15 первоначально ежемесячная выплата в возмещение вреда, причиненного здоровью, установлена в соответствии с требованиями ст. 29 Закона РФ "О милиции" в размере по 8301 руб. 20 коп, а перерасчет в соответствии с п. 17 Инструкции МВД РФ произведен необоснованно.

Истец не согласен с доводами ФИНО МВД по "адрес", поскольку они основаны на утративших силу нормативно-правовых актах и противоречат требованиям Федерального закона "О полиции" и приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N.

Истец ФИО15, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

В судебном заседании представители истца ФИО9 и ФИО10 поддержали исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель МВД по "адрес" ФИО11 исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Прокурор ФИО12 полагал исковые требования подлежащими удовлетворению со снижением размера расходов на оплату услуг представителя.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично. С МВД по "адрес" в пользу истца взыскана единовременно задолженность по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30172 руб. 43 коп.; расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.; на МВД по "адрес" возложена обязанность производить ФИО15 оплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере по 11654 руб. 03 коп. с последующим перерасчетом в соответствии с ч. 7 ст. 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции". В остальной части в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представителя ответчика ФИО7 ставится вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Помощником прокурора "адрес" ФИО12 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он полагает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.

Истец ФИО15, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав представителя ответчика ФИО7, поддержавшего жалобу, представителей истца ФИО9 и ФИО13, просивших оставить решение суда без изменения, заслушав заключение прокурора ФИО14, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проходил службу в органах внутренних дел Республики Ингушетия в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

На момент увольнения занимал должность милиционера ОВО при Сунженском РОВД МВД по Республики Ингушетия, имел специальное (воинское) звание сержанта милиции.

Приказом УВО при МВД по Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ N л/с ФИО15 уволен со службы из органов внутренних дел по пункту "ж" ст. 58 Закона РФ "О милиции" (по болезни) с ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения ОВВК МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N.

Служебной проверкой от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ в период прохождения службы в органах внутренних дел в результате дорожно-транспортного происшествия получил тяжкие телесные повреждения.

По результатам медицинского освидетельствования ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ ОВВК МВД РИ выдала свидетельство о болезни от ДД.ММ.ГГГГ N и справку N, в которых вынесла заключение об установлении диагноза полученных заболеваний, их причинной связи и категории годности к военной службе в следующей формулировке: "Не годен к военной службе. В период военной службы".

Повторным заключением служебной проверки МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное заключение служебной проверки УВО при МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и вынесено новое заключение, которым полученные истцом телесные повреждения признаны полученными при исполнении служебных обязанностей.

На основании указанного заключения служебной проверки ВВК МСЧ МВД по "адрес" произвела повторное заочное освидетельствование по медицинским документам ФИО8 по состоянию на момент увольнения со службы (на ДД.ММ.ГГГГ) и вынесла заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, которым категория годности к военной службе и причинная связь полученного заболевания с формулировки: "Не годен к военной службе. В период военной службы" изменены на формулировку: "Не годен к военной службе. Военная травма".

Освидетельствованием МСЭ ФГУ "Главное бюро МСЭ по "адрес"" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 повторно установлена 2 группа инвалидности вследствие военной травмы на бессрочный срок и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 85 % в связи с военной травмой бессрочно с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом МВД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N истцу с ДД.ММ.ГГГГ назначена ежемесячная сумма в возмещение вреда, исходя из 85 % утраты трудоспособности в течение всего срока, на который установлена инвалидность.

Решением Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ, суд обязал МВД по "адрес" назначить истцу выплату в возмещение вреда, причиненного здоровью, начиная с декабря 2009 г. в размере по 8301 руб. 20 коп. ежемесячно с применением дальнейшего механизма индексации.

В порядке исполнения указанного решения суда ответчик назначил истцу указанные выплаты, размер которых по ДД.ММ.ГГГГ составил 8840 руб. 78 коп.

Судом установлено, что в связи с вступлением в силу с ДД.ММ.ГГГГ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" и изданием приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N "О порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" изменились условия и порядок оплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Согласно ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" (в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

В силу ч.2 ст.56 Федерального закона "О полиции" действие указанной нормы распространяется на сотрудников органов внутренних дел, не являющихся сотрудниками полиции.

Пунктами 17 и 17.1 Инструкции МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, действовавшими до издания приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N, предусмотрено, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органа внутренних дел Российской Федерации для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется с учетом степени утраты трудоспособности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации до вступления в силу настоящего приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с ДД.ММ.ГГГГ, с коэффициентом 1,55.

Пунктом 23 Инструкции предусмотрено, что для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию предоставляется заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением необходимых документов.

Таким образом, в силу приведенного правового регулирования реализация сотрудником права на назначение ежемесячной денежной компенсации носит заявительный характер, указанное право возникает у сотрудника со дня обращения с соответствующим заявлением в уполномоченный орган с приложением необходимых документов.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что МВД по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ произвело истцу перерасчет ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии с ч. 6 ст. 43 Федерального закона "О полиции" и пунктами 17 и 17.1 Инструкции МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, установив ежемесячную выплату в следующих размерах:

с ДД.ММ.ГГГГ N

с ДД.ММ.ГГГГ N.;

с ДД.ММ.ГГГГ по 31 декабря 2016 N

Данное обстоятельство подтверждает довод истца о том, что перерасчет названной компенсации произведен на основании поданного им заявления.

Довод апелляционной жалобы о том, что ФИО15 не обращался в МВД по "адрес" с заявлением о перерасчете назначенной ему ежемесячной денежной компенсации в возмещении вреда здоровью с приложением необходимых документов, перечень которых определен в п. 23 Инструкции, и по данному заявлению имелось какое-либо решение ответчика судебная коллегия находит несостоятельным.

Введенное Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N3-ФЗ "О полиции" новое правовое регулирование денежного довольствия сотрудников органов внутренних дел не предусматривает возможность индексации ранее установленных выплат в возмещение вреда здоровью сотрудника и изменение этих выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ и до обращения сотрудника с заявлением о перерасчете такой выплаты.

Следовательно, ответчик без наличия соответствующего заявления истца с приложением необходимых документов не мог произвести перерасчет размера ежемесячной денежной компенсации, установленного решением суда.

Представленный истцом в обоснование своих исковых требований расчет по исчислению суммы недоплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым частично удовлетворено исковое заявление ФИО17 ФИО19 ФИО1 к Министерству внутренних дел по "адрес" о взыскании задолженности по недоплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением служебных обязанностей, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО7- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи