Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия от 08 февраля 2018 г. по делу N 33-68/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего - ФИО11,

судей: ФИО13 и ФИО14

при секретаре ФИО7

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе временно исполняющего обязанности начальника отдела Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по "адрес" ФИО10 и представителя отдела ФСИН России по "адрес" по доверенности ФИО9 на решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

-Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме;

-Признать незаконными и необоснованными выводы заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отдела Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" в части получения телесных повреждений ФИО2 не при исполнении служебных обязанностей;

-Обязать отдел Федеральной службы исполнения наказаний России по "адрес" изменить формулировку, указанную в выводах и предложениях по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ по факту получения травмы, указав "Факт получения телесных повреждений ФИО2 при исполнении служебных обязанностей считать установленным".

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО11, объяснения представителя отдела ФСИН России по "адрес" ФИО9, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца ФИО1 и его представителя ФИО8, допущенного к участию в заседании апелляционного суда в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагавших решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

ФИО1, проходивший службу в Федеральном казенном учреждении "Уголовно-исполнительная инспекция отдела Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по "адрес"" (далее по тексту - ФКУ "УИИ ОФСИН России по "адрес"") ДД.ММ.ГГГГ обратился с упомянутым выше исковым заявление в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия и утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ, во время несения службы по усиленному варианту, в результате падения он получил травмы. По его обращению комиссией, сформированной ответной стороной, проведена служебная проверка, которой факт причинения ему травм в виде ушиба головного мозга средней с формированием контузионного очага ушиба 2-го типа в левой теменной доле, травматического САК и ушиба мягких тканей головы признан подтвердившимся. Вместе с тем комиссия пришла к ошибочному выводу о получении им (истцом) телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО8 заявленные исковые требования поддержали, и просили их удовлетворить в полном объеме.

Участвовавший в заседании суда представитель ответчика ФИО9 исковое заявление ФИО1 не признал и, настаивая на недоказанности причинения истцу травм при исполнении служебных обязанностей, просил в удовлетворении искового заявления отказать.

Карабулакский районный суд Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ постановилобозначенное выше решение.

В апелляционной жалобе временно исполняющий обязанности начальника отдела ФСИН России по Республики Ингушетия ФИО10 и представитель того же подразделения ФИО9 данное решение суда полагают вынесенным с нарушением материального и процессуального права. По мнению авторов жалобы, признавая установленным получение ФИО1 телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей, суд ошибочно сослался на незаверенную надлежащим образом копию графика усиленного несения службы личным составом ФКУ "УИИ ОФСИН России по "адрес"", якобы утвержденную исполняющим обязанности начальника учреждения. При этом суд не учел, что представленная стороной истца копия графика несения службы не может служить доказательством, если не сверена с оригиналом документа, который у ответчика отсутствует. Ссылаясь на эти обстоятельства, апеллянт просит решение суда отменить и принять новое судебное решение об отказе в удовлетворении требований истца.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, доводы апеллирующей стороны несостоятельными.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пунктам 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке, исходя из изученных материалов дела, апелляционным судом выявлены.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 с июля 2015 года проходил службу стажером в ФКУ СИЗО-1 ОФСИН России по "адрес", в октябре 2015 года назначен на должность младшего инспектора учреждения, в августе 2016 года переведен на должность старшего инспектора филиала подразделения по "адрес", а приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ уволен из уголовно-исполнительной системы по пункту "а" части 1 статьи 58 (по собственному желанию) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответной стороне с заявлением о проведении служебной проверки по факту получения травмы при исполнении служебных обязанностей. По данному обращению комиссией ОФСИН России по "адрес" проведена служебная проверка, по результатам которой, признавая подтвержденным получение ФИО1 травм, в связи с которыми он находился на стационарном лечении, вместе с тем комиссия пришла к выводу об отсутствии доказательств причинения истцу указанных телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Находя результаты служебной проверки затрагивающими его права и законные интересы, истец оспорил их в судебном порядке.

Разрешая спор, и удовлетворяя требований истца, суд руководствовался положениями Конституции Российской Федерации, изданных Федеральной службы исполнения наказания приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Инструкции об организации и проведении служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы", приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам уголовно-исполнительной системы", приказа от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам уголовно-исполнительной системы и членам их семей", и исходил из доказанности получения ФИО1 телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда в связи со следующим.

По смыслу статьи 34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4202-1, служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел РФ, прямых начальников, порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении правомочий.

Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.

На основании статьи 34.1 Положения приказ начальника в органах внутренних дел Российской Федерации - служебное требование начальника, обращенное к подчиненным сотрудникам органов внутренних дел, об обязательном выполнении определенных действий, о соблюдении правил или об установлении порядка, положения.

В необходимых случаях сотрудники органов внутренних дел могут привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленного времени, а также в ночное время, в выходные и праздничные дни. В этих случаях им предоставляется компенсация в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о труде (статья 44 Положения).

В силу пункта 14 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ N 76 (далее по тексту - Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы), сотрудники могут при необходимости привлекаться к службе сверх установленного времени, службе в выходные и праздничные дни по письменному приказу за подписью начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в штате которого состоит сотрудник, с предоставлением соответствующих компенсаций. В приказе указываются причины, вызвавшие необходимость сверхурочной работы, сотрудники, привлекаемые к такой работе, и ее продолжительность.

В соответствии с приведенной выше Инструкцией ДД.ММ.ГГГГ руководством ОФСИН России по "адрес" издано Распоряжение N "Об установлении усиленного варианта несения службы". ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением ответчика N-р в Распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ N внесены изменения, которыми в ОФСИН России по "адрес" с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ установлен усиленный вариант несения службы, на ФКУ УИИ ОФСИН возложена обязанность разработать и представить до ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОФСИН график дежурства личного состава. Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении ответственными лицами службы исполнения наказания Распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся разработки графика дежурства личного состава ОФСИН России по "адрес" в усиленном режиме.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оспаривая в судебном порядке законность и обоснованность заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной комиссией ОФСИН России по "адрес" по его обращению, ФИО1 указывал, что телесные повреждения, диагностированные ему Малгобекской центральной районной больницей 7 и ДД.ММ.ГГГГ, он получил ДД.ММ.ГГГГ на территории места несения службы в усиленном режиме. При этом, утвержденный надлежащим образом график несения службы в усиленном режиме сотрудниками ОФСИН России по "адрес", в нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истец суду не представил.

В заседании суда сторона истца предъявила незаверенную в установленном законом порядке копию графика усиленного варианта несения службы личным составом ФКУ УИИ ОФСИН России по "адрес" с 16 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 значится как привлеченный к несению службы в усиленном режиме ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец не представил оригинал указанного графика, с которого произведено копирование.

Не представлен оригинал данного документа на запрос суда и ответной стороной по причине его отсутствия.

Между тем, в силу части 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждаться никакими другими доказательствами.

По инициативе стороны истца в судебном заседании допрошены ряд свидетелей, показания которых вопреки положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ судом ошибочно положены в основу решения в качестве доказательств, восполняющих отсутствующий в материалах дела оригинал графика дежурства личного состава ОФСИН России по "адрес" в усиленном режиме.

Оценив установленные обстоятельства в их совокупности и во взаимосвязи с приведенными выше нормами права, регулирующими возникшие между сторонами спорные правоотношения, судебная коллегия находит недоказанным привлечение ФИО1 ответчиком к несению службы в усиленном режиме, и получение истцом телесных повреждений при исполнении служебных обязанностей.

Приходя к такому выводу, апелляционный суд учитывает также и отраженные в мотивировочной части обжалуемого решения обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

В частности, как выяснил суд, за время несения сотрудниками ОФСИН России по "адрес" службы в период с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов ДД.ММ.ГГГГ информация о получении ФИО1 телесных повреждений к оперативным дежурным не поступала.

Кроме того, из представленных суду и исследованных в судебном заседании табеля учета использования рабочего времени и расчета заработной платы также усматривается, что истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за работу в выходные и праздничные дни, бухгалтерией дополнительная заработная плата не начислялась и не выплачивалась ввиду отсутствия графика усиленного варианта несения службы личным составом ФКУ УИИ ОФСИН России по "адрес".

Судебная коллегия полагает, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ФКУ "УИИ ОФСИН России по "адрес"", в связи с чем обжалуемое судебное постановление подлежат отмене.

Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, однако судом допущена ошибка в толковании и применении норм материального права, судебная коллегия полагает возможным принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 пунктом 2 и 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к отделу Федеральной службы исполнения наказания России по "адрес" об установлении факта получения телесных повреждений при выполнении служебных обязанностей, признании незаконными и необоснованными выводов заключения служебной проверки в части факта получения телесных повреждений не при исполнении служебных обязанностей и обязании ответчика внести изменения в выводы служебной проверки отменить и принять новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении искового заявления.

Апелляционную жалобу отдела ФСИН России по "адрес" удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

С подлинного за надлежащими подписями

верно:

Судья ФИО11