Решение Верховного Суда Республики Ингушетия от 15 февраля 2018 г. по делу N 7-5/2018

Судья Верховного Суда Республики Ингушетия ФИО5, при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя УФАС по РИ ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу N должностное лицо Администрации Центрального административного округа "адрес" - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление заместителя руководителя УФАС по РИ в отношении ФИО1 оставлено без изменения, жалоба последнего на указанное постановление надзорного органа без удовлетворения.

В жалобе на решение районного суда и постановление УФАС по РИ ФИО1 просит их изменить ввиду ошибочной квалификации его действий, не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права. Просит решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановление заместителя руководителя УФАС по РИ ФИО4 изменить, квалифицировав его действия с ч. 4.1 ст. 7.30 на 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Заявитель ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не представил, в связи с чем дело рассмотрено без его участия.

В соответствии с частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ административным правонарушением признается включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту Федеральный закон N44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона N44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 части 1 статьи 33 Федерального закона N44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки указывает функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

Из материалов дела следует, что постановлением УФАС по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ, за нарушение ст. 33, 64 Закона о контрактной системе при проведении электронного аукциона N, в части нарушения правила описания объекта закупки.

Принимая обжалуемое решение, судья районного суда исходил из доказанности вины заявителя в нарушении требований Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", административная ответственность за которые предусмотрена частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.2 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ и виновность ФИО1 в его совершении подтверждается решениям комиссии УФАС по РИ от ДД.ММ.ГГГГ по делу N и 33-3/17 и другими доказательствами, оцененными судьей районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их достоверности, допустимости и достаточности.

При таком положении действия заявителя правильно квалифицированы по части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного части 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел; административное наказание, назначенное ему соответствует санкции части 4.1 статьи 7.30 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя, сводящиеся в целом к утверждению об отсутствии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, и о применении несоответствующей нормы КоАП РФ, были предметом проверки судьи районного суда, и отклонены по мотивам, изложенным в судебном решении.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных доказательств не имеется.

Иные доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи, и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьей районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Решение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Подлинное за надлежащей подписью

Верно:

Судья Верховного Суда

Республики Ингушетия ФИО5