Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 14 февраля 2018 г. по делу N 33-1413/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В, Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Малыковой Н.Г, Малыкова М.М, Болдова А.С, Болдовой М.М. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года, которым постановлено:

"Заявление Малыковой Н.Г, Малыкова М.М, Болдова А.С. об обжаловании отказа в совершении нотариальных действиях - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В, объяснения истца Малыковой Н.Г, Болдовой И.М, Болдова А.С. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Малыкова Н.Г, Малыков М.М, Болдов А.С. обратились в суд с заявлением об обжаловании отказа в совершении нотариальных действиях.

В обоснование заявленных требований указали, что им на праве общей долевой собственности (с долей в праве по 1/3 у каждого из заявителей) принадлежит на основании договора передачи жилого помещения-квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. "адрес". Вышеуказанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу в связи, с чем администрация городского поселения Мирный муниципального района "адрес" приняла решение изъять жилое помещение в аварийном жилом доме, подлежащим сносу, в том числе состоящее из квартиры по адресу: "адрес", принадлежащую заявителям и для заключения соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого направила их к нотариусу Портновой О.А, которой им был предоставлен весь испрашиваемый ею пакет документов в полном объеме. Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариусом был дан письменный отказ в удостоверении вышеназванной сделки, поскольку из представленных ими документов следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность заявителей был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Однако с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ после сдачи документов на приватизацию, сын дочери заявительницы, которая, в свою очередь, отказалась от участия в приватизации. Нотариус считает, что невключение в договор приватизации несовершеннолетнего ФИО3 нарушает его права, в связи, с чем отказала в удостоверении соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого. Заявители полагают, что нотариус нарушает их права на получение нового жилого помещения взамен изымаемого. В связи с изданием постановления о признании всего жилого "адрес", в том числе и квартиры в нем N, аварийным и подлежащим сносу, совершение каких-либо сделок в отношении данного объекта невозможно. Нотариус вносить в заключаемый ими договор каких-либо условий, направленных на защиту прав несовершеннолетнего ФИО3, отказывается, в связи, с чем заявители вынуждены обратиться с настоящим заявлением в суд, поскольку считают, что действия нотариуса незаконны. Договор приватизации заключался с представителями муниципалитета, до настоящего времени данный договор никем не отменялся, не оспаривался и не обжаловался. Кроме того, отказ нотариуса облечен в ненадлежащую форму, какой-либо нормой закона не обоснован, порядок обжалования такого решения нотариуса не разъяснен заявителям.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы просят обязать нотариуса Портнову О.А. совершить следующие нотариальные действия: составить и удостоверить соглашение о предоставлении заявителям жилого помещения взамен изымаемого согласно постановления администрации городского поселения Мирный муниципального района "адрес" об изъятии у них "адрес" аварийном жилом "адрес", подлежащем сносу по "адрес".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Малыкова Н.Г, Болдова И.М, Болдов А.С. просят отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Малыкова Н.Г. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Болдова И.М. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Болдов А.С. просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Иные участники процесса надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, ходатайств об отложении разбирательства дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявляли, в связи с чем, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным, рассмотреть дело без их участия.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора передачи жилого помещения-квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. заявителям Малыковой Н.Г, Болдовой И.М, Болдову А.С на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли каждому) принадлежит "адрес" "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N, N и N.

Судом установлено, что вышеуказанное жилое помещение признано аварийным и подлежащим сносу, в связи с чем, администрация городского поселения Мирный муниципального района "адрес" приняла решение изъять жилое помещение в аварийном жилом доме, подлежащим сносу, в том числе состоящее из квартиры по адресу: "адрес", пгт. Мирный, "адрес", принадлежащую заявителям, что подтверждается Постановлениями Администрации г. "адрес" муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N и от ДД.ММ.ГГГГ. N (л.д.64-68).

Как следует из представленных материалов дела, администрация городского поселения Мирный, в целях заключения соглашения о предоставлении жилого помещения взамен изымаемого направила заявителей к нотариусу Портновой О.А, которой был предоставлен весь пакет документов по сделке.

Однако ДД.ММ.ГГГГ нотариус отказала в удостоверении вышеназванной сделки, поскольку из представленных заявителями документов следует, что договор передачи спорной квартиры в собственность заявителей был заключен ДД.ММ.ГГГГ, однако с ДД.ММ.ГГГГ в данной квартире был зарегистрирован ФИО3 родившийся ДД.ММ.ГГГГ после сдачи документов на приватизацию, в связи с чем, нотариус считает, что не включение в договор приватизации несовершеннолетнего ФИО3, нарушает его права.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате, отказ в совершении нотариального действия или неправильное совершение нотариального действия обжалуются в судебном порядке.

Согласно ч.1 ст. 39 Основ законодательства РФ о нотариате, порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В случае отказа в совершении нотариального действия лицо, обратившееся за его совершением, вправе подать заявление о направлении ему отказа в письменной форме. В соответствии со ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате в этом случае нотариус не позднее 10 дней со дня обращения за совершением нотариального действия выносит мотивированное постановление об отказе в его совершении и направляет его заявителю. Одновременно заявителю разъясняется порядок его обжалования.

В соответствии со ст. 5 Основ законодательства РФ о нотариате деятельность нотариусов базируется на их независимости от кого-либо при осуществлении функций, возложенных на них законом. Контроль за совершением нотариальных действий в соответствии со ст. 33 Основ законодательства РФ о нотариате по общему правилу возложен на судебные органы. Именно суд может делать вывод о правомерности (неправомерности) совершенного нотариального действия (отказа в совершении нотариального действия) и обязывать субъектов нотариальной деятельности (в первую очередь нотариусов) устранять допущенные нарушения.

Дела об оспаривании совершенных нотариальных действий, а также отказа в совершении нотариальных действий отнесены к подведомственности судов общей юрисдикции независимо от субъекта, уполномоченного на совершение нотариальных действий, и подлежат рассмотрению в порядке особого производства по правилам главы 37 ГПК РФ (указанное разъяснение дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих").

Согласно ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Проверяя доводы сторон, судом было установлено, что согласно Перечня аварийных жилых помещений, предусмотренных программой, утвержденный Постановлением администрации г. "адрес" муниципального района "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. N, за номером N значится квартира по "адрес" количеством переселенных граждан - 4.

При оценке доказательств, суд правомерно исходил из того, что Главой Администрации пгт. Мирный ФИО2 в судебном заседании были представлены следующие документы: соглашение о переселении из жилого помещения по адресу: пгт. Мирный, "адрес" площадью 36,9 кв.м. в предоставляемое жилое помещение по адресу: пгт. Мирный, "адрес" площадью 46,4 кв.м, заключенные с Малыковой Н.Г, Малыковым М.М. и Болдовым А.С.

Исходя из изложенного, судом правомерно указано на требования действующего законодательства, предусматривающие, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (согласно ч.1 ст.160 ГК РФ).

Согласно ст. 53. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) нотариус удостоверяет сделки, для которых законодательством Российской Федерации установлена обязательная нотариальная форма. По желанию сторон нотариус может удостоверять и другие сделки.

Согласно ст.55 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) при удостоверении сделок, направленных на отчуждение или залог имущества, права на которое подлежат государственной регистрации (статья 8.1 ГК РФ), нотариус проверяет принадлежность данного имущества лицу, его отчуждающему или закладывающему, за исключением случаев, если в соответствии со сделкой на момент ее совершения данное имущество еще не принадлежит этому лицу.

Согласно ст. 54. Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) нотариус обязан разъяснить сторонам смысл и значение представленного ими проекта сделки и проверить, соответствует ли его содержание действительным намерениям сторон и не противоречит ли требованиям закона.

Статья 48 Основ законодательства РФ о нотариате устанавливает основания отказа в совершении соответствующими уполномоченными лицами нотариального действия, в том числе, если совершение требуемого действия противоречит закону и если сделка не соответствует требованиям закон.

В силу п. 7 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", несовершеннолетние лица, проживающие совместно с нанимателем и являющиеся членами его семьи либо бывшими членами семьи, согласно ст. 69 Жилищного кодекса РФ имеют равные права, вытекающие из договора найма, они в случае бесплатной приватизации занимаемого помещения наравне с совершеннолетними пользователями вправе стать участниками общей собственности на это помещение.

Учитывая, что в соответствии со ст. ст. 28 и 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать некоторые сделки, в том числе влекущие отказ от принадлежащих подопечному прав, а попечитель давать согласие на совершение таких сделок, отказ от участия в приватизации может быть осуществлен родителями и усыновителями несовершеннолетних, а также их опекунами и попечителями лишь при наличии разрешения указанных выше органов.

Таким образом, соглашаясь с правильностью принятого решения, судебная коллегия исходит из того, что нотариусом Портновой О.А. при отказе от составления и удостоверения сделки - соглашения о предоставлении заявителям жилого помещения взамен изымаемого согласно постановления администрации городского поселения Мирный муниципального района "адрес" об изъятии у заявителей "адрес" аварийном жилом "адрес", подлежащем сносу по "адрес" пгт. "адрес", верно установлено, что договор приватизации указанной квартиры был заключен без учета прав несовершеннолетнего на обязательную долю в праве на это жилое помещение. В случае отчуждения данного имущества права несовершеннолетнего Болдова А.С. будут грубо нарушены, который фактически останется без определенного места жительства.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении требований. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Малыковой Н.Г, Малыкова М.М, Болдова А.С, Болдовой И.М. о не согласии с отказом в удовлетворении заявленных требований, ссылками на то, что за несовершеннолетним ФИО3 будем закреплено право пользования новым жилым помещением, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку основаны на неверном толковании права.

Доводы апелляционной жалобы Малыковой Н.Г, Малыкова М.М, Болдова А.С, ФИО1 о том, что ФИО3 никогда не вселялся в спорную отчуждаемую квартиру, проживает по месту жительства матери, правового значения для рассматриваемых требований не имеет, так как Болдов А.А. не был признан в установленном законом порядке не приобретшим право пользования жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Малыковой Н.Г, Малыкова М.М, Болдова А.С, ФИО1, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно указал о том, что отказ нотариуса соответствует требованиям законодательства РФ о нотариате и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Малыковой Н.Г, Малыковой М.М, Болдова А.С, Болдовой И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: